Решение № 2-1248/2020 2-1248/2020(2-13834/2019;)~М-12363/2019 2-13834/2019 М-12363/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1248/2020

Дело ...

УИД - 16RS0...-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 и ФИО3 с требованием о признании недействительной сделкой договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:020103:299, расположенный по адресу: ..., в районе Комсомольской Набережной.

В обоснование указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 880 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 600 рублей. ... между ответчиками был заключен договор дарения вышеуказанного объекта недвижимости. Истец считает, что указанный договор является недействительной сделкой, заключенной лишь для вида, с целью уклонения от исполнения решения суда. ФИО3 является матерью ответчика ФИО2, ответчик ФИО2 иного имущества на которое может быть обращено взыскание не имеет, продолжает попытки распоряжения указанным имуществом.

В ходе рассмотрения искового заявления, после предоставления суду договора дарения от ... истцом были увеличены исковые требования. Истец так же просила признать недействительной договора дарения ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020103:229, ? доли в праве общей собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:020103:299, ? доли в праве общей собственности на сооружение с кадастровым номером 16:52:020103:5991, расположенных по адресу: ..., в районе Комсомольской Набережной, заключенный между ответчиками декабря 2018 года, применения последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о переходе права собственности.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Установлено, что Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ... по делу ... с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в сумме 2 880 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 22 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... указанное решение суда изменено в части с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в сумме 2 746 089 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 930 рублей 44 копейки.

... между ФИО2 и его матерью ФИО3 был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок, доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства и доли в праве общей собственности на сооружение. В соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО3 дарения ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020103:229, ? доли в праве общей собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:020103:299, ? доли в праве общей собственности на сооружение с кадастровым номером 16:52:020103:5991, расположенных по адресу: ..., в районе Комсомольской Набережной.

... в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1

В соответствии с пояснениями сторон данными в ходе судебных заседаний следует, что вышеуказанная задолженность ФИО2 не погашена, какого-либо имущества на которое может быть обращено взыскание ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу того, что указанная сделка совершена непосредственно после вступления в силу решения суда о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца значительной суммы денежных средств, наличия родственных отношений между ответчиками, безвозмездности сделки, отсутствия какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскания с целью удовлетворения требований о взыскании денежных средств, неисполнения решения суда о взыскании задолженности в течение длительного времени, отсутствия каких-либо доказательств распоряжения и использования спорного имущества со стороны ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что указанная сделка заключена с целью уклонения от исполнения решения суда, указанный договор дарения является мнимой сделкой.

Руководствуясь статьями 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020103:229, ? доли в праве общей собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:020103:299, ? доли в праве общей собственности на сооружение с кадастровым номером 16:52:020103:5991, расположенных по адресу: ..., в районе Комсомольской Набережной, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ....

Аннулировать записи о переходе права собственности ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020103:229, ? долю в праве общей собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:020103:299, ? долю в праве общей собственности на сооружение с кадастровым номером 16:52:020103:5991 в Едином государственном реестре недвижимости, совершенных на основании договора дарения от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. М.В. Медведев