Решение № 2-1194/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1194/2018

№2-1194/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2018 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Обуховой И.Е.,

при секретаре: Овчаренко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении виновника ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 204348 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5244 руб.

В обоснование своих требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № 315/17 от 06.11.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 204348 руб. Гражданская ответственность ответчика в момент совершения ДТП застрахована не была и у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение со страховой компании. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заочным решением от 05.02.2018 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 204348 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5244 руб.

Определением суда от 21.02.2018 г. заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.02.2018 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковом заявлением к ФИО1 об установлении виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он (ФИО3), управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью примерно 40 км/час по автомобильной дороге, внезапно с левой стороны через сплошную линию разметки автодороги его автомобиль начал обгонять автомобиль Шевроле Лачетти, принадлежащий ФИО1, после выезда на встречную полосу дороги водитель автомобиля Шевроле Лачетти, увидев впереди выехавшую из-за крутого поворота грузовую машину, начал перестраиваться в свою полосу движения, резко затормозив перед автомобилем Лада, так как впереди него в попутном направлении двигался еще один автомобиль, в результате произошло столкновение двух транспортных средств. Считает, что ФИО1, совершив обгон на опасном участке дороги, спровоцировал ДТП. Постановлением инспектора ДПС ФИО2 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Находясь в шоковом состоянии, из-за тяжелого заболевания уха, не понимал, о чем говорит сотрудник ГИБДД, и подписал документы. Ввиду юридической неграмотности, он не обжаловал вынесенное постановление.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО5 первоначальные требования признала частично, просила удовлетворить заявленные требования согласно выводам заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», встречные требования поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО5 суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, имеющихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № двигался по трассе <адрес> со скоростью 40 км./час в правом ряду приступил в маневру торможения, получив неожиданно удар в заднюю часть автомобиля. Автомобилем ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО3

Водитель ФИО3 в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за движущемся впереди со скоростью 40-50 км/час автомобилем Шевроле Лачетти, при выходе из поворота увидел, что автомобиль резко остановился, пытаясь избежать столкновения, он резко свернул вправо, но избежать столкновения не удалось.

Согласно постановлению ИДПССБ ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО6 от 19.09.2017 года, в действиях ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ – несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которое бы позволило избежать столкновения, и ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, сопоставив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 противоречили требованиям пункта 9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, так как он, управляя автомобилем ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутной направлении автомобилем под управлением ФИО1 Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в произошедшем ДТП и не усматривает вины водителя ФИО1, соответственно, считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об установлении виновником ДТП ФИО1

Как следует из материалов гражданского дела, автогражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ЛАДА 210740 ФИО3 не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 315/17 от 06.11.2017 года, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 204348 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО3 по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экпертиза, согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №914/47 от 25 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составила 180535 руб.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного АНКО «Тамбовский ЦСЭ», приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, суд принимает во внимание экспертное заключение АНКО «Тамбовский ЦСЭ» №914/47 от 25 июня 2018 года и, соответственно, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 180535 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО7 составлен договор об оказании юридических услуг от 17.11.2017 года на сумму 6000 рублей. Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается актом об оказании услуг от 20.11.2017 года согласно договору от 17.11.2017 года. Также истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 2000 руб. за составление возражений на встречное исковое заявление, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.04.2018 г., однако акт об оказании услуг по договору от 24.04.2018 года не подписан ФИО1 В связи с изложенным, суд, исходя из характера заявленных требований, сложности дела, из объема представленных юридических услуг, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, а также принципа разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца (ответчика по встречным требованиям) в части взыскания расходов на оплату юридических услуг частично, т.е. в размере 3000 рублей, считая их в таком размере обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 №315/17 от 06.11.2017 года в сумме 7064 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 180535 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7064 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1 об установлении виновником ДТП ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018 года.

Судья И.Е. Обухова