Апелляционное постановление № 22-3438/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-806/2024

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Гуркова Н.М.

дело № 22-3438/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 22 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Семенец А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Болтовского В.Р. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.08.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления; выступление прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, адвоката Семенец А.В., полагавших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» (TOYOTA LAND CRUISER 200) государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.08.2024 удовлетворено ходатайство адвоката Семенец А.В., поддержанное подсудимым ФИО1, потерпевшими <данные изъяты> уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Болтовский В.Р., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку легкомысленные действия обвиняемого повлекли лишение жизни человека.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьёй 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Указанные требования закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Данных о том, что обжалованное решение не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, не установлено.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в судебном заседании потерпевшие <данные изъяты>. самостоятельно и добровольно просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, подтвердив, что причинённый преступлением вред возмещён им в полном объёме, претензий к ФИО1 они не имеют.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство адвоката Семенец А.В. и просил уголовное дело в отношении него прекратить по нереабилитирующему основанию.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину признал, причинённый преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшими достигнуто.

Таким образом, судом первой инстанции должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Запрета на прекращение уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит. Поэтому доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивированные ссылками на общественную опасность совершенного им преступления против безопасности дорожного движения и посягательство на здоровье и жизнь человека, не основаны на положениях уголовного закона, в том числе статьи 76 УК РФ, и удовлетворению не подлежат.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, вопреки доводам государственного обвинителя, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по статье 76 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение.

Какие-либо препятствия для принятия обжалованного решения, с учётом позиции потерпевших, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в отношении ФИО1, не допущено, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.08.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, – оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Болтовского В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий