Приговор № 1-50/2020 1-538/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № ***

№ ***-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г<адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретарях Чичковой Д.С., Грапп Л.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Каплиной Е.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кузиной Н.В., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , * * *

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч.2 ст.158, п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 , <дата>, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел сараю, расположенному напротив <адрес> области, принадлежащему ФИО19.. Где осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, применив физическую силу, сломал своими руками несколько досок, тем самым проломив часть крыши вышеуказанного сарая.

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, через образовавшийся проем в крыше пролез внутрь сарая, откуда тайно похитил металлический бак от стиральной машинки марки «Симбирка» весом 18 кг, стоимостью черного лома металла за 1 кг – 12 рублей, на сумму 216 рублей.

После чего ФИО1 через проем в крыше с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил собственнику имущества ФИО20. материальный ущерб в размере 216 рублей. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, <дата>, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, подошел к сараю № ***, расположенному напротив <адрес>, принадлежащему ФИО21 Где ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, применив физическую силу, повредил покрытие крыши сарая, в результате чего в ней образовался проем.

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, через образовавшийся проем в крыше пролез внутрь сарая, откуда поочередно, в несколько приемов, тайно похитил:

- велосипед марки «MTR VERNON 26 g», зелено – серого цвета, стоимостью 4 800 рублей;

- 5 стеклянных банок, объемом 1 литр, с наполнением малинового джема, стоимостью за 1 банку 70 рублей, на сумму 350 рублей;

- 8 стеклянных банок, объемом 1 литр, с наполнением абрикосового джема, стоимостью за 1 банку 70 рублей, на сумму 560 рублей;

- 3 стеклянные банки, объемом 1 литр, с наполнением ягодного джема ассорти, стоимостью за 1 банку 70 рублей, на сумму 210 рублей;

- 4 стеклянные банки, объемом 0,5 литра, с наполнением яблочного варенья, стоимостью за 1 банку 80 рублей, на сумму 320 рублей;

- 3 стеклянные банки, объемом 0,5 литра, с наполнением варенья яблоко – апельсин, стоимостью за 1 банку 80 рублей, на сумму 240 рублей;

- 2 стеклянные банки, объемом 1 литр, с консервированными огурцами, стоимостью за 1 банку 80 рублей, на сумму 160 рублей;

- 2 стеклянные банки, объемом 1 литр, с консервированными помидорами, стоимостью за 1 банку 80 рублей, на сумму 160 рублей;

- 4 стеклянные банки, объемом 0,7 литра, с салатом лечо, стоимостью за 1 банку 90 рублей, на сумму 360 рублей;

- 6 стеклянных банок, объемом 0,7 литра с кабачковой икрой, стоимостью за 1 банку 80 рублей, на сумму 480 рублей;

- 1 стеклянная банка, объемом 3 литра, с консервированными зелеными помидорами, стоимостью за 1 банку 160 рублей.

После чего ФИО1 через проем в крыше с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил собственнику имущества ФИО22. материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Между тем, полностью подтвердил оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 известно, что <дата> после распития спиртного решил похитить имущество из сараев, расположенных в районе <адрес>. После чего взял из дома кувалду, чтобы взломать замок двери, примерно с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут подошел к сараям, двери которых были заперты на замок. Через деревянную крышу одного из сараев, на которой были небольшие дыры, диаметром примерно 15 см, он увидел старую стиральную машинку, которую решил похитить и сдать в пункт приема металла. Он руками сломал несколько досок на крыше сарая, затем проник в сарай и через крышу вытащил машинку в металлическом цилиндрическом каркасе с центрифугой внутри, без мотора и крышки, весом примерно 16 кг. Машинку от сдал в гараж № *** по <адрес> мужчине по имени ФИО23 за 180 рублей, на которые купил спиртное.

<дата>, примерно в 08 часов 00 минут, захотел выпить спиртное, поэтому с целью хищения имущества подошел к сараям, расположенным в районе <адрес>. Сараи были заперты на замки, сараи были ветхие, просевшие. Крыша одного сарая была сильно обвалена и в ней была дыра, диаметром примерно 40 - 50 см, и через нее было видно, что внутри сарая находится имущество, а именно велосипед, какой именно марки не помнит, зеленого цвета. Он решил похитить данный велосипед и сдать в пункт приема металла. Он руками сломал часть крыши и залез в сарай через проем. Из сарая он похитил указанный велосипед, банки с джемами, огурцами, помидорами, лече и икрой кабачковой. Сколько именно было банок, не помнит. Сначала он перетащил наружу, через проем, велосипед, после чего, вытащил банки, предварительно сложив их в мешок, который нашел вблизи сарая. После скрылся с места совершения преступления. Велосипед он сдал ФИО24, который принимает черный металл в гараже № *** расположенном на <адрес>, за 150 рублей, которые потратил на спиртное. Заготовки сьел, банки выбросил в мусор. (том 1, л.д.25-27, 94-96, 152-156).

Виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО25. подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой потерпевшей ФИО26 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались её показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, во дворе <адрес> у неё имеется одноэтажный деревянный сарай, с деревянной крышей, вход в который осуществляется через деревянную входную дверь, которая запирается на навесной замок. Ключи от данного замка имелись только у неё и мужа. В данном сарае она хранила личное имущество. Со временем, крыша данного сарая просела, ввиду ее ветхости, но оставалась целой. Каждый день она проверяла сохранность и целостность сарая. <дата>, примерно в 19 часов 00 минут, она возвращалась с работы, когда обратила внимание, что в крыше имеется провал, которого ранее до этого момента не было. После этого она открыла замок на двери сарая своим ключом. Замок и дверь повреждения не имели. Она прошла внутрь и увидела, что внешне порядок в сарае нарушен, а также пропала стиральная машина, марки «Симбирка», приобретенная 20 лет назад. Стиральную машину оценивает как металл, она весила 18 кг., стоимостью 18 кг металла 216 рублей. Причиненный ущерб для нее значительным не является. ФИО1 возместил ей причиненный ущерб полностью. (том 1, л.д. 31-34, 38-39).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что он покупает у людей, которые хотят опохмелиться, лом металла, который впоследствии продавал в другие организации. Паюл приносил ему велосипед, который он приобрел за 180 рублей. Когда это было, не помнит. У велосипеда колеса были спущены, к некоторых местах было погнуто. Велосипед был скоростной, одна педаль на велосипеде отсутствовала, была вмятина на крыле, кресло было либо порвано, либо была вмятина. Видно было, что велосипедом долго не пользовались, велосипед можно было эксплуатировать только после ремонта. О том, что велосипед был ворованный, он не знал. Позже он отдал велосипед сотрудникам полиции.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО28 данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, у него в собственности имеется гараж № ***, который находится по <адрес>. Периодически знакомый Паюл приходил продать ненужные ему вещи. <дата>, примерно в 14 часов 00 минут в указанный гараж Паюл принес старую стиральную машинку, марку не помнит, без мотора. Машинку взвесил, ее вес составил 18 кг., её купил у Паюл за 180 рублей, то есть по цене – 10 рублей за один кг лома черного металла. В последующем, данную стиральную машинку он продал неизвестному мужчине. (т.1, л.д.36-37). Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

Заявлением ФИО29 в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> проникло в принадлежащий ей сарай, расположенный напротив <адрес>, откуда похитило старую стиральную машинку без мотора. (т.1, л.д. 9);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный в 5 метрах от <адрес>, запорное устройство двери сарая повреждений не имеет. Крыша сарая имеет повреждение в виде пробоины крыши. Участвующая в ходе осмотра ФИО30 пояснила, что из сарая была похищена стиральная машинка без мотора весом около 18 кг. (т.1, л.д. 4-6);

Справкой о стоимости лома черных металлов, согласно которой стоимость черного металла на <дата> в * * *» составляла 12 000 рублей за тонну, то есть стоимость лома черного металла массой 18 кг. составляла 216 рублей. (т.1, л.д. 10).

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний по эпизоду хищения имущества ФИО31 подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО32. суду пояснила, что <дата> часов пошла за банками в сарай, который находится рядом с её домом № *** по <адрес>. Когда зашла в сарай, то увидела, что в сарае беспорядок, все раскидано, крыша сарая провалена. В погребе пропали банки с соленьями и джемом, пропал велосипед, который она купила ребенку в 2014 году за 9900 рублей. Велосипед был в рабочем состоянии, на раме была царапина. Велосипед оценивает с учетом износа в 4800 рублей. Впоследствии велосипед вернули сотрудники полиции. <дата> она ходила в сарай, все было в порядке. Про банки она сразу не сказала при сообщении о хищении, так как она ревела от случившегося, в сарае был беспорядок, не могла спуститься в погреб. Потом она на допросе все рассказала. Сарай запирался на замок. В сарае потом она обнаружила проем на крыше, расстояние проема на крыше от пола примерно 1,5 метра. Когда она обнаружила пропажу и сообщила мужу, он сразу сказал, что кражу мог совершить Паюл. Сын пошел в пункт приема металла, где он обнаружил похищенный велосипед. Пропали из сарая 5 банок, объемом 1 литр, с малиновым джемом; 8 банок, объемом 1 литр, с абрикосовым джемом; 3 банки, объемом 1 литр, с джемом– ассорти; 4 банки, объемом 0,5 л, с яблочным вареньем; 3 банки, объемом 0,5 л, с вареньем яблоко – апельсин; 2 банки, объемом 1 литр, консервированных огурцов; 2 банки, объемом 1 литр, с консервированными помидорами; 4 банки, объемом 0,7 л, с лече; 6 банок, объемом 0,7 л. – с кабачковой икрой; 1 банка, объемом 3 литра, - с консервированными зелеными помидорами, общей стоимостью 3 000 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она является инвалидом 2 группы, получает пенсию 16 тысяч рублей, она много сил и времени затратила на заготовки, которые потом похитили. Муж получает 33 тысячи рублей, она платит ежемесячно 10 тысяч рублей на приобретение лекарств, 6-7 тысяч ежемесячно – на оплату коммунальных услуг. Также был возмещен ущерб в сумме 2000 рублей. Несмотря на возмещение ущерба, она желает, чтобы Паюл наказали, так как он не работает, живет на деньги матери, до настоящего время сарай не отремонтирован. Сарай деревянный, дверь запиралась, в сарае она хранила заготовки, картошку, имущество.

Свидетель ФИО33 суду пояснил, что проживает с отцом и мачехой. Они купили ему велосипед, который хранился в сарае, расположенном за домом. Он пользовался этим велосипедом. Мачеха сообщила о пропаже велосипеда, пропали также банки с заготовками. Он пошел в гараж № ***, где принимают лом металла, где он нашел свой велосипед, который был с рамой серо-зеленого цвета. Велосипед до этого был в рабочем состоянии, одна педаль была сломана. Данный велописед он опознал. От владельца гаража ему известно, что велосипед сдал Паюл.

Свидетель ФИО34. суду пояснил, что он покупает у людей, которые хотят опохмелиться, лом металла, который впоследствии продавал в другие организации. Паюл приносил ему велосипед, который он приобрел за 180 рублей. Когда это было, не помнит. У велосипеда колеса были спущены, к некоторых местах было погнуто. Велосипед был скоростной, одна педаль на велосипеде отсутствовала, была вмятина на крыле, кресло было либо порвано, либо была вмятина. Видно было, что велосипедом долго не пользовались, велосипед можно было эксплуатировать только после ремонта. О том, что велосипед был ворованный, он не знал. Позже он отдал велосипед сотрудникам полиции.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО35 данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, у него в собственности имеется гараж № ***, который находится по <адрес>. Периодически знакомый Паюл приходил продать ненужные ему вещи. <дата>, примерно в 10 часов 00 минут в указанный гараж Паюл принес старый велосипед зеленого цвета, марки не помнит. Велосипед он взвесил, вес составил 15 кг., он купил велосипед у Паюл за 150 рублей, то есть по цене – 10 рублей за один кг лома черного металла. В последующем, велосипед изъяли сотрудники полиции. (т.1, л.д.124-125). Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью.Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

Заявлением ФИО36., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени <дата> похитило из принадлежащего ей сарая, расположенного напротив <адрес>, велосипед марки MTR, стоимостью 4 800 рублей. (т.1, л.д. 56);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено деревянное сооружение, расположенное перед <адрес>. В момент осмотра запорное устройство двери сарая повреждений не имеет. К сараю прилегают слева и справа деревянные сооружения. Крыша сарая имеет рубероидное покрытие, над дверью, на крыше имеется повреждение рубероида – 60 см х 80 см, данный проем на момент осмотра закрыт листом пенопласта белого цвета. Перед входом в сарай, около двери слева лежат фрагменты рубероида, с правой стороны лежат обломки домок. По словам ФИО37 похищенное имущество, а именно велосипед горный, скоростной, на 21 скорость, марки «MTR» был расположен между шкафом и стеллажами с левой стороны. На стеллажах слева стоят стеклянные банки. На полу с левой стороны имеется погреб, размером 80 см, с деревянной крышкой, на момент осмотра крышка погреба открыта. Присутствующая при осмотре ФИО38. пояснила, что пропало около 50 банок с соленьями и вареньем. (т.1, л.д. 57-59);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого из гаража № ***, расположенного по адресу: <адрес>, изъят велосипед скоростной, с рамой зелено – серого цвета, который ФИО39 опознала как похищенный из её сарая, по следующим признакам: отсутствует педаль с правой стороны, отсутствие заднего крыла, на руле, с правой стороны имеются следы ржавчины, педаль с левой стороны имеет повреждения, по цвету рамы, серо – зеленого цвета, с многочисленными потертостями. Участвующий в ходе осмотра ФИО40 пояснил, что вышеуказанный велосипед ему продал ФИО1 <дата>. (т.1, л.д. 64-66);

Протоколом осмотра предметов: велосипеда марки «MTR VERNON 26 g», зелено – серого цвета, руководства по эксплуатации велосипеда марки «MTR», кассового чека о покупке указанного велосипеда за 9900 рублей. (т.1, л.д.126-129);

Справкой о среднерыночной стоимости:

- 5 стеклянных банок, объемом 1 литр, с малиновым джемом, стоимостью за 1 банку 70 рублей, на сумму 350 рублей;

- 8 стеклянных банок, объемом 1 литр, с абрикосовым джемом, стоимостью за 1 банку 70 рублей, на сумму 560 рублей;

- 3 стеклянных банок, объемом 1 литр, с ягодным джемом ассорти, стоимостью за 1 банку 70 рублей, на сумму 210 рублей;

- 4 стеклянных банок, объемом 0,5 литра, с яблочным вареньем, стоимостью за 1 банку 80 рублей, на сумму 320 рублей;

- 3 стеклянных банок, объемом 0,5 литра, с вареньем яблоко – апельсин, стоимостью за 1 банку 80 рублей, на сумму 240 рублей;

- 2 стеклянных банок, объемом 1 литр, с консервированными огурцами, стоимостью за 1 банку 80 рублей, на сумму 160 рублей;

- 2 стеклянных банок, объемом 1 литр, с консервированными помидорами, стоимостью за 1 банку 80 рублей, на сумму 160 рублей;

- 4 стеклянных банок, объемом 0,7 литра, с салатом лечо, стоимостью за 1 банку 90 рублей, на сумму 360 рублей;

- 6 стеклянных банок, объемом 0,7 литра с кабачковой икрой, стоимостью за 1 банку 80 рублей, на сумму 480 рублей;

- 1 стеклянной банки, объемом 3 литра, с консервированными зелеными помидорами, стоимостью за 1 банку 160 рублей. (т.1, л.д. 137);

Справкой о среднерыночной стоимости велосипеда марки «MTR Vernon 26 g», приобретенного <дата>, с учетом износа 4800 рублей. (т.1, л.д. 138);

Другие материалы дела, оглашенные государственным обвинителем, судом не учитываются в качестве доказательств, поскольку являются процессуальными документами, каких либо доказательств не содержат.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимого, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимым, его защитником не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие подсудимого в месте происшествия, что он не совершал хищение имущества, и опровергающие показания потерпевших, свидетелей.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании они давали последовательные показания, противоречий в их пояснениях не имеется. Показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследуя показания вышеперечисленных потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни те же факты, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными.

Доказательств оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. Ранее они в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого.

Подсудимый при совершении указанных деяний действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступлений в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, и желал наступления данного последствия. В ходе судебного разбирательства нашло также своего подтверждение, что тайное хищение чужого имущества совершенно подсудимым с незаконным проникновением в иное хранилище. Поскольку подсудимый понимал о незаконности проникновения в иное хранилище, имеющее запорное устройство, предназначенное для хранения имущества.

Суд не учитывает протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от <дата> и показания свидетелей ФИО41 ФИО42., указанных в качестве понятых в данном следственном действии, в качестве доказательств виновности подсудимого по каждому преступлению, поскольку государственный обвинитель в судебных прениях просил не учитывать их в качестве доказательств по каждому преступлению. Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО1, в присутствии понятых рассказал о хищении имущества из сараев, принадлежащих потерпевшим, (т.1, л.д. 139-143). ФИО43 суду пояснил, что <дата> участвовал понятым при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой присутствовал второй понятой, и Паюл рассказал, как проник в сарай и оттуда похитил велосипед и какие-то банки. Свидетель ФИО44 суду пояснил, что на <адрес><дата> не был, при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 не участвовал, в этот день он был на работе. В протоколе проверки показаний на месте от <дата> подписи напротив его фамилии похожи на то, как он расписывается. Протокол его допроса в качестве свидетеля он не подписывал, подписи не похожи на то, как он расписывается.

Суд соглашается с мнением прокурора и не учитывает протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 и показания свидетелей ФИО45., ФИО46

Потерпевшая ФИО47. пояснила, что причиненный ущерб для неё является значительным. Между тем, учитывая материальное положение потерпевшей, сумму похищенного имущества, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что стоимость похищенного имущества свидетельствуют о незначительности причиненного потерпевшему ущерба. По смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи. При этом, одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними. Доказательства, обосновывающие значительность причиненного потерпевшему ущерба, свидетельствующие о значимости похищенного имущества для него и его семьи, стороной обвинения не представлены. Совокупный ежемесячный доход потерпевшего значительно превышает сумму похищенного.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО48 и имущества ФИО49 суд квалифицирует как совершение преступлений, предусмотренных п. Б ч.2 ст.158, п. Б ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, между тем наблюдается у врача – нарколога.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

По месту жительства подсудимый характеризуются положительно.

Преступление, предусмотренное п. Б ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению в соответствии с п. «И, К» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возврате части похищенного имущества потерпевшему, и выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, совместное проживание с ним пожилой матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, оказание ей помощи, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд по каждому преступлению не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не приведены обстоятельства, подтверждающие, что состояние опьянения способствовало у подсудимого возникновению умысла на совершение преступлений, либо способствовало совершению данных преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности.

Также суд не находит основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого, не судим, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и источника доходов, суд полагает возможным с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. Наказание в виде штрафа ему не может быть назначено в связи с отсутствием постоянного места работы и источника дохода.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 суд полагает изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: велосипед, руководство по эксплуатации велосипеда, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей ФИО50 подлежат оставлению по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

По хищению имущества у ФИО52 – в виде 200 часов обязательных работ;

По факту хищения имущества ФИО53 – в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде 240 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> в соответствии с правилами ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. №168-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем наказание считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед, руководство по эксплуатации велосипеда, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей ФИО54., - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна

Судья О.А.Бузаева

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «___»____________2020 года

Секретарь