Решение № 12-12/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-12/2018

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 июня 2018 года г.Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.

при секретаре Резниченко А.В.

с участием инспектора ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от 25.05.2018 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2018г., которым на ФИО2 наложено административное наказание по ч.3 ст.12.19 КРФ об АП в виде штрафа в размере 1000 рублей, мотивировав свои требования тем, что элемент дороги, с которого была произведена эвакуация автомобиля никак не идентифицируется как тротуар, а явно является обочиной.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Инспектор ОГИБДД ФИО1 пояснил, что задержание транспортного средства и его эвакуацию он не производил, это делал другой инспектор. Он составил постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. ФИО3 возражений при этом не заявлял, вину признавал.

Из материалов административного дела, постановления об административном правонарушении следует, что 25.05.2018г. в 04-40 час. на <адрес> водитель ФИО2 осуществлял стоянку транспортного средства <данные изъяты> г.н. № на тротуаре при отсутствии дорожного знака 6.4 ПДД (с табличками 8.17 ПДД РФ).

Сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КРФ об АП и 25.05.2018г. вынес постановление, назначив штраф в размере 1 000 рублей.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.19 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В судебном заседании установлено, что указанное в постановлении транспортное средство осуществило стоянку на тротуаре, при отсутствии дорожного знака 6.4 ПДД ( с табличками 8.17 ПДД РФ)

Доводы ФИО2 о том, что элемент дороги, с которого была произведена эвакуация автомобиля никак не идентифицируется как тротуар, а явно является обочиной, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из совокупности доказательств, в том числе фотографий места правонарушения, видеозаписи, участок местности в месте нахождения автомобиля ФИО2, откуда он был эвакуирован, представляет собой именно тротуар, поскольку его поверхность состоит из н плит, которые находится выше чем, заасфальтированная проезжая часть и примыкает к ней и отделена бордюрным камнем, то есть является элементом дороги, явно предназначена для движения пешеходов, в связи с чем может быть однозначно идентифицирован как тротуар.

По этим же основаниям не состоятельны доводы ФИО2 о том, что тротуар в спорном месте находится на одном уровне с дорогой и ни как от нее не отличается. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из фотоматериала, следует, что ФИО4 припарковал свой автомобиль в нарушение требований ПДД РФ, а именно автомобиль был припаркован на тротуаре, в месте стоянки указанного транспортного средства дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" Приложения 1 к ПДД РФ не установлен.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления и фотоснимки представленные ФИО2, поскольку отображенный на них участок местности невозможно идентифицировать. Кроме того он не соответствует фото и видео материалам, находящимся в материалах дела об административном правонарушении.

Не состоятельны и ссылки ФИО2 на ГОСТ Р 52766-2007 и СНиП 2.07.01-89, поскольку они в том числе определяют правила устройства тротуаров. Во вмененном же ему правонарушении используется понятие тротуара, предусмотренное для этих целей Правилами дорожного движения.

Суд также отклоняет доводы ФИО2 о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен Закон Московской области от 07.03.2014 г. №16/2014 – ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан» поскольку они не имеют отношения к данному правонарушению.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, поскольку он осуществил стоянку своего автомобиля именно на тротуаре.

Решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято должностным лицом в пределах своей компетенции и действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КРФ об АП. Судом не установлено в действиях должностного лица нарушений влекущих отмену этого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7, ч.1 п.1 КРФ об АП суд,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино от 25.05.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней после вынесения.

Судья