Решение № 2-613/2018 2-613/2018~М-125/2018 М-125/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-613/2018

№


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества в ограниченной ответственностью «Гросс Фуд» к ФИО1 о взыскании в субсидиарном порядке долга по договору поставки и пени за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Гросс Фуд» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании долга по договору поставки размере 108 953 рублей 40 копеек, пени в размере 1430 рублей 60 копеек, в порядке субсидиарной ответственности, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3408 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором поставки №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Компания Гросс» и ООО «Эл Джей Групп» поставщик (ООО «Компания Гросс») взял на себя обязательства в течение срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ поставлять покупателю (ООО «Эл Джей Групп») товар - продукты питания. Оплата производилась безналичным расчетом с рассрочкой платежа 14 календарных дней от даты накладной. По указанному договору поставки за покупателем ООО «Эл Джей групп» образовалась задолженность в размере 108953 рубля 40 копеек, начислена пени 1430 рублей 60 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Гросс» и генеральным директором ООО «Эл Джей Групп» ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому ответчик ФИО1, являясь генеральным директором компании, выступает в качестве поручителя по договору №, и в случае возникновения задолженности по договору поставки обязуется погасить ее не позднее пяти банковских дней с момента возникновения долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Гросс» (цедент) и ООО «Гросс Фуд» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований по договору №.

Арбитражным решением Постоянно действующего Первого Арбитражного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эл Джей Групп» в пользу ООО «Гросс Фуд» взыскана задолженность по договору № в размере 108953 рубля 40 копеек и пени 1430 рублей 60 копеек. На момент предъявления иска данная задолженность так и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по почте была направлена претензия о необходимости погашения задолженности и об исполнении его обязательств поручителя, которая оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного и положений ст.ст. 309-310, 516, 330, 361-363 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности долг по договорам поставки и поручительства в сумме 110384 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 108 953 рублей 40 копеек и пени в размере 1430 рублей 60 копеек, а также возложить на ответчика ФИО1 судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по госпошлине - 3408 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 61) исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям, пояснила, что иных средств в погашение долга ни от фирмы, ни от поручителя не поступало, размер задолженности составляет 110384 рубля, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал; в обоснование возражений пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором компании ООО «Эл Джей Групп». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Гросс» и ООО «Эл Джей Групп» был заключен договор поставки; обязательства по договору поставки со стороны компании ООО «Эл Джей Групп» исполнены не были в части оплаты поставленного товара. Им было подписано дополнительное соглашение к договору о поручительстве, но он не смог его исполнить ввиду отстранения от должности генерального директора и чинения препятствий в допуске на рабочее место. В последующем новым генеральным директором компании была назначена ФИО3. С приказом о расторжении трудового договора ознакомлен он (отвечтик) не был. Полагает, что само по себе дополнительное соглашение к договору поставки не может рассматриваться как самостоятельный договор. Непосредственно договор поручительства между сторонами оформлен не был. По изложенным выше основаниям просит суд в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из гражданского оборота.

На основании ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (ст.486 ГК РФ).

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 данной статьи ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором поставки №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Гросс» и ООО «Эл Джей Групп» поставщик ( ООО «Компания Гросс») взял на себя обязательства в течение срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ поставлять покупателю ( ООО «Эл Джей Групп») товар- продукты питания. Оплата производилась безналичным расчетом с рассрочкой платежа 14 календарных дней от даты накладной (л.д. 07-09). Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Гросс» и генеральным директором ООО «Эл Джей Групп» ФИО1 было заключено дополнительное Соглашение к договору поставки, согласно которому ответчик ФИО1, являясь генеральным директором компании, выступил в качестве поручителя по договору №, и в случае возникновения задолженности по договору поставки обязуется погасить её не позднее пяти банковских дней с момента возникновения долга (л.д.10).

По указанному договору поставки за покупателем ООО «Эл Джей Групп» образовалась задолженность в размере 108953 рубля 40 копеек, начислены пени - 1430 рублей 60 копеек.

Права и обязанности продавца перешли на основании соглашения уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ компании ООО «Гросс Фуд" (л.д.106-110), которая в судебном порядке разрешала спор с компанией ООО «Эл Джей Групп» относительно образовавшегося долга.

Арбитражным решением Постоянно действующего Первого Арбитражного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Эл Джей Групп» в пользу ООО «Гросс Фуд» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108953 рубля 40 копеек и пени 1430 рублей 60 копеек (л.д. 14-17).

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что решение суда не исполнено, и на момент предъявления иска данная задолженность так и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по почте была направлена претензия о необходимости погашения задолженности и об исполнении его обязательств поручителя, которая оставлена им без удовлетворения (л.д.11-12).

Между тем, в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание субсидиарный характер ответственности поручителя, требование к ФИО1 может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, установлено, что в связи с неисполнением ООО «Эл Джей Групп» своих обязательств, взыскание задолженности по основному долгу и пени может быть осуществлено в силу имеющегося договора поручительства как с основного должника, так и с поручителя ФИО1.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) покупателем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности с поручителя.

До настоящего времени задолженность перед истцом в указанном выше размере не погашена, исковые требования о субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика ФИО1 данной суммы суд находит обоснованными.

Настоящее исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств исполнения решения Постоянно Действующего Первого Арбитражного Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в удовлетворении требований заявленных к поручителю, у суда не имеется. При этом в резолютивной части решения суд предусматривает разъяснения о порядке взыскания сумм.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи (л.д.28-31), платежное поручение об оплате 30 000 рублей за юридические услуги и участие представителя в суде (л.д.32,33).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, что иск не требовал дополнительного сбора доказательств, период рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования в этой части, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Гросс Фуд» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и такие расходы суд находит достаточными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по заявлению истца, указанному в исковом заявлении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых судом требований; несение расходов по госпошлине истцом подтверждается платежным поручением на листе дела 06.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Гросс Фуд» к ФИО1 о взыскании в субсидиарном порядке долга по договору поставки и пени за просрочку платежа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гросс Фуд» в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств основного должника ООО «Эл Джей Групп» (ОГРН №) задолженность по договору поставки № от <данные изъяты> года в размере 108 953 рубля 40 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1430 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине 3408 рублей, всего взыскать 133 792 рубля (сто тридцать три тысячи семьсот девяносто два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Бессуднова Л.Н.