Апелляционное постановление № 22-2634/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 22-2634/2018

Председательствующий Мурастов С.А. 22-2634/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Храмёнок М.Г.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием осужденного ФИО1

адвоката Ефремова Е.Д.,

прокурора Митякина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2018 года, которым

осужденному ФИО1, <...> года рождения, в условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы на не отбытый срок, отказано.

Заслушав доклад судьи Храмёнок М.Г, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Ефремова Е.Д., поддержавших поводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, <...> года рождения, осужден 11.12.2012г. Черлакским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <...> года, конец срока <...> года.

Осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом неправильно применены положения уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ.

Указывает, что суд не учел положительную динамику в его поведении за период отбывания наказания, ошибочно считая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении. Кроме того, утверждает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным в законе.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, либо направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деяния и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд при принятии решения учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом были исследованы сведения о наличии поощрений и взысканий, характеристика администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, в которой отражены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд учел как позицию прокурора, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в полной мере был соблюден принцип состязательности сторон, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы ФИО1 о положительной динамике его поведения, не могут повлиять на правильность выводов, изложенных судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, не являются. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено, оснований для отказа в условно досрочном освобождении, не предусмотренных законом, в постановлении суда не приведено.

Судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Г. Храмёнок