Решение № 2-2493/2026 2-2493/2026~М-270/2026 М-270/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-2493/2026

дело№г.

УИД 50RS0№-97


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2026года г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам, неустойки, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Объединенный Банк Республики» и ФИО3 был заключен кредитный договора, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 150 000 руб. под 53% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с учетом постановления Президиума Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа. С осужденной в пользу КБ «Объединенный Банк Республики» было взыскан материальный ущерб в размере 1 853 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Объединенный Банк Республики» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому требования задолженности, установленные приговором Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были уступлены в пользу ФИО2

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3 была произведена замена взыскателя с КБ «Объединенный Банк Республики» на ФИО2

Постановлением СПИ Снежинского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с КБ «Объединенный Банк Республики» на ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в третью очередь требований кредиторов должника ФИО3 были включены требования ФИО7 об уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 239 353 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено:

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО2, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного хищением, по приговору Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

По обязательствам перед ФИО2 в размере 1 239 353 руб. 89 коп. не применять в отношении ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств.

До настоящего времени задолженность в размере 1 239 353,89 руб. по кредитному договору – не погашена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности, согласно условиям договора, были начислены проценты в размере 1 972 372,29 руб.

Согласно п. 5 кредитного договора, в случае невозврата заемщиком кредита (части кредита) и/или неуплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в размере 6 797 856,09 руб., которая была произвольно уменьшена истцом до суммы задолженности в размере 1 972 372,29 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд и просит взыскать в свою пользу проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 972 372,29 руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 53% годовых до даты фактического исполнения требований, неустойку по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 972 372,29 руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 51 613 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать указанное гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, который представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, письменную позицию в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срои действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонам обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Объединенный Банк Республики» и ФИО3 был заключен кредитный договора, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 150 000 руб. под 53% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с учетом постановления Президиума Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа. С осужденной в пользу КБ «Объединенный Банк Республики» было взыскан материальный ущерб в размере 1 853 000 руб.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес>, по уголовному делу №, представленного к исполнению в ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитным платежам на общую сумму 1 853 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Объединенный Банк Республики» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому требования задолженности, установленные приговором Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были уступлены в пользу ФИО2

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3 была произведена замена взыскателя с КБ «Объединенный Банк Республики» на ФИО2

Постановлением СПИ Снежинского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с КБ «Объединенный Банк Республики» на ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в третью очередь требований кредиторов должника ФИО3 были включены требования ФИО7 об уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 239 353 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено:

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО2, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного хищением, по приговору Калининского районного суда <адрес> Республики от 31.01.2005г.

По обязательствам перед ФИО2 в размере 1 239 353 руб. 89 коп. не применять в отношении ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

До настоящего времени задолженность в размере 1 239 353,89 руб. по кредитному договору не погашена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности, согласно условиям договора, были начислены проценты в размере 1 972 372,29 руб.

Согласно п. 5 кредитного договора, в случае невозврата заемщиком кредита (части кредита) и/или неуплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в размере 6 797 856,09 руб., которая была произвольно уменьшена истцом до суммы задолженности в размере 1 972 372,29 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы процентов предусмотренных условиями договора, а также неустойки, предусмотренной п. 5 договора, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда (погашения задолженности).

Ответчик представил в суд возражения, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п. 18 указанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производство № о взыскании задолженности, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом (п. 7, ч. 1, ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством рассматривается участниками гражданского оборота как ординарный способ принудительного исполнения судебного акта.

Заявление кредитора в деле о банкротстве, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного решения суда.

Как следует из представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным заявлением о включении требований истца в реестр требований кредиторов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчику ФИО3 было отказано в освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отпали ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое в настоящем судебном заседании исковое заявления было подано истцом и зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, установленный трехлетний срок исковой давности истцом, при подаче указанного искового заявления, не пропущен.

Таким образом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при рассмотрении указанного гражданского дела, признаются судом несостоятельными.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности, которые проверены в совокупности с условиями договоров и сомнений не вызывают. Альтернативного расчета, а равно и доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию, в пользу истца, проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 972 372,29 руб., неустойка, предусмотренная п. 5 кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 972 372,29 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено требование о применении положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных истцом процентов и неустойки по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий нарушения срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащего ко взысканию размера неустойки, рассчитанного в соответствии с п. 5 кредитного договора, до 200 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК ПФ к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, не имеется, поскольку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по кредитному договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Однако оснований для взыскания, предусмотренных кредитным договором, процентов и неустойки у суда не имеется, поскольку данное требование заявлено истцом преждевременно, доказательств нарушения обязательств ответчиком на будущее время не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 36 724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № проценты по кредитному договору за период с 26.12.2022г. по 26.12.2025г. в размере 1972372руб., неустойку по кредитному договору за период с 26.12.2022г. по 26.12.2025г. в сумме 200000руб., расходы по оплате госпошлины 36724руб.

В взыскании суммы процентов и неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 21.04.2026г.

Судья Т.К.Двухжилова