Решение № 2-4979/2025 2-4979/2025~М-961/2025 М-961/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-4979/2025

16RS0051-01-2025-002043-32

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4979/2025
18 августа 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве в натуре и переводе на истца прав и обязанности покупателя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в праве в натуре и переводе на истца прав и обязанности покупателя.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, который расположен по адресу: <адрес изъят> в праве у истца 3/4, у ответчика – 1/4.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о выкупе доли в праве на данный земельный участок, поскольку ответчик не заинтересован в данном земельном участке в виду незначительной доли, однако ответчик уклоняется от переговоров, почту не получает.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> относится к землям поселений, его целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство, на земельном участке возведены жилой дом и надворные постройки. Испрашиваемый истцом земельный участок равен 100 кв.м.

Решением Исполнительного комитета города Казани определены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в размере 1 000 кв.м.

Истец провел оценку данного земельного участка, стоимость доли ответчика составляет 1 327 611 рублей. Истец направил ответчику предложение о выкупе 26 декабря 2024 года способом, который указал сам ответчик в переписке, однако от ответчика ответа не последовало.

ФИО1 просит выделить долю ФИО2 в общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> в натуре; в случае, если невозможно выделить долю ФИО2 в общей долевой собственности в натуре, перевести права и обязанности покупателя 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на ФИО1; сделать это решение обязательным для Управления Росреестра в РТ в части погашения записи о праве собственности ФИО2 в общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и внесения записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца направила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просила определить рыночную стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ)

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> расположен по адресу: <адрес изъят> и имеет площадь 400+/-7 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН и реестровому делу указанный участок принадлежит истцу ФИО1 (3/4 доли) с 27 декабря 2021 года и ответчику ФИО2 (1/4 доля) с 27 декабря 2021 года.

Согласно сведениям ЕГРН и Публичной кадастровой карты Портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» (https://nspd.gov.ru/) на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы недвижимости» №49/24, составленному по заказу истца, по состоянию на 04 сентября 2024 года стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составила 5 310 444 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли – 1 327 611 рублей.

Обоснование иска сводится к тому, что ответчик не заинтересован в пользовании земельным участком. При этом в натуре выдел принадлежащей ответчику доли в праве собственности на земельный участок произвести невозможно.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Из содержания этой статьи следует, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, не имеется. Так, наличие у ответчика интереса в пользовании земельным участком подтверждается тем обстоятельством, что 01 марта 2022 года ФИО2 обратился в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением от 10 марта 2022 года Исполнительный комитет муниципального образования города Казани сообщил ответчику о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

Уведомлением от 16 июня 2025 года Исполнительный комитет муниципального образования города Казани сообщил ответчику о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

В возражениях ответчиком указано, что стороны определили порядок пользования земельным участком в соответствии с каталогом координат, установленным кадастровым инженером ФИО6 в письме от 23 июня 2025 года: у ответчика в пользовании находится земельный участок площадью 100+/-4 кв.м, у истца – 300+/-6 кв.м.

Более того, ФИО2 обратился в суд (дело №2-7754/2025) с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком – решение на момент разрешения настоящего спора еще не принято.

В свою очередь, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика интереса в пользовании спорным земельным участком.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 252 ГК РФ необходимым условием для прекращения права долевой собственности с выплатой соответствующей денежной компенсации участнику долевой собственности является незначительность этой доли. В рассматриваемом случае же доля ответчика не может быть признана незначительной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В связи с указанным подлежит отклонению ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части перевода на истца прав и обязанностей покупателя 1/4 доли, поскольку отсутствуют сведения об отчуждении ответчиком указанного имущества по договору купли-продажи. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о погашении сведений в ЕГРН и внесении новых сведений.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к ФИО2 (паспорт <номер изъят>) о выделе доли в праве в натуре и переводе на истца прав и обязанности покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров