Решение № 2-1187/2019 2-1187/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1187/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Приморье» к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

АКБ «Приморье» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о порядке выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО АКБ «Приморье», в соответствии с последним ответчику был открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием кредитной банковской карты платежной системы VISA International / MasterCard Worldwide ПАО АКБ «Приморье» (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 5.1 договора операции с использованием карты производятся в пределах остатка средств на картсчете. При отсутствии средств на картсчете разрешение на проведение операции будет дано только в пределах суммы кредитного лимита согласно условиям, последний был согласован сторонами в 160000 руб.. Срок предоставления кредита 24 месяца с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 24 календарных месяца, в случае отсутствия просроченной задолженности на момент пролонгации. Датой предоставления кредита является дата получения кредитной карты в рамках Договора, процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых (п.п. 5.3 и 5.5 договора). Согласно п. 5.11 Договора в случае совершения клиентом операции сверх остатка средств на картсчете, но в пределах суммы предоставленного кредита клиенту открывается ссудный счет в зависимости от валюты счета карты, срок действия ссудного счета устанавливается со дня открытия ссудного счета до момента написания клиентом заявления на закрытие картсчета, но не ранее полного погашения задолженности Клиента перед Банком по кредиту. Должнику был открыт ссудный счет, общая сумма кредита составила 145219руб. 20 коп.. Кредит и начисленные проценты должны быть погашены клиентом в течении указанного в п.5.3 договора срока. Клиент должен вносить сумму обязательного минимального платежа ежемесячно до 20 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности. Минимальный платеж включает в себя 10% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца и суммы процентов, начисленных в предыдущем месяце, но не менее 300 руб./10 долларов США/10 евро (п. 5.11.3 договора). На основании п.. 5.11.7 договора при возникновении просроченного кредита вместо процентов, указанных в п. 5.5.1 договора, начисляются проценты в размере 0.2% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с даты возникновения просроченного кредита до даты его фактического погашения. В случае нарушения сроков уплаты за пользование кредитной картой по договору, Клиент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1% в день с суммы просроченной задолженности по процентам. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику были начислены повышенные проценты на просроченный долг. Со ссылкой на положения п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.6 договора просили взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 161140 руб. 84 коп., в том числе 145219 руб. 20 коп. – просроченная задолженность, 11062 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 3649руб. 13 коп. – повышенные проценты на просроченный основной долг, 674 руб. 01 коп. – пеня на просроченные проценты, 536 руб. 33 коп. – остаток на счете требований по комиссиям кредитных карт. После возникновения просроченной задолженности по счету кредитной карты ответчику были направлены письма о необходимости погасить задолженность, последние оставлены без ответа. Просили взыскать сумму задолженности 161140руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4423 руб..

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала пояснения по иску, которые давала ранее, в том числе в письменной форме (л.д. 87-90, 125-134). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что задолженность образовалась в 2017 г., когда ответчик не внес ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в минимальном размере, как установлено договором. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала позицию о том, что исковая давность применена быть не может, поскольку на октябрь 2014 г. задолженности по основному долгу, процентам, у ответчика не было, задолженность появилась позже. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что установлены тарифы по обслуживанию кредитных карт, с 2015 г. тариф по карте, которая выдана ответчику, составляет 600 руб., имело место начисление комиссии за 2017 г., поскольку были небольшие списания, то остаток составил 536,33 руб., эти сведения находятся на отдельном счете по комиссии. Полагала, что оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ не имеется, пени соразмерны нарушенному обязательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повестка возвращена в суд «за истечением срок хранения», что следует из сведений с сайта «Почта России», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение ответчика. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее ответчик представлял письменные возражения по иску (л.д. 77-80), в которых просил в иске отказать по различным основаниям, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее в ред., действующей на момент заключения договора) указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Доводы ответчика, изложенные в письменной форме, о том, что договор им не подписывался, что он сфальсифицирован, ничем не подтверждены, голословны, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, экспертизы давности изготовления документа в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не заявлены, хотя суду на обозрение были представлены подлинники спорного договора и иные документы, приложенные к материалам дела. Доводы о том, что представленный истцом договор может являться проектом договора присоединения к договору открытия банковского счета при получении заработной платы, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о подписании договора сторонами, и самими письменными возражениями ответчика, в которых он оценивает договор по существу и говорит об обременительности его условий, не заявляя при этом никаких самостоятельных требований. Кроме того суду представлен договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, а также заявления, на основании которых ответчик получал карту при пролонгации данного договора, из представленных документов очевидно следует наличие у ответчика 2- самостоятельных договоров, заключенных с истцом и 2 карт.

С учетом изложенного суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № о порядке выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО АКБ «Приморье». По условиям данного договора лимит кредитования составляет 160000 руб., срок кредита 24 месяца с возможностью его многократного продления на каждые последующие 24 календарных месяца, в случае отсутствия просроченной задолженности на момент пролонгации, пролонгация осуществляется до тех пор, пока клиент самостоятельно не обратится в банк для закрытия картсчета. Датой предоставления кредита является дата получения кредитной карты в рамках настоящего договора (п. 5.3 договора). Процентная ставка за пользование лимитом кредита устанавливается в размере 19% годовых, при установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации (п.5.5.1 договора). Полная стоимость кредита 20,3685444% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены: основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссия за годовое обслуживание счета карты, комиссия за открытие счета карты. Условия выплаты минимального платежа, срок последнего, размер неустоек также установлен договором (5.11.1-5.11.7). Материалами дела также подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка на дату пролонгации составляла 23% в месяц, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27%, тариф за обслуживание карты с ДД.ММ.ГГГГ составлял 600 руб. в год.

Материалами дела подтверждается (л.д. 99), что карта Виза Классик по вышеуказанному договору была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ совместно с пин-конвертом, срок ее действия 08/14, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился за перевыпуском данной карты (л.д 100), карту и пин-конверт получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился за ее перевыпуском (л.д.102), все получил ДД.ММ.ГГГГ. Т.о. доводы ответчика о том, что карту он не получал, опровергаются представленными суду доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Прекращение трудовых отношений ответчика с ГУФСИН по ПК в 2013 г. не повлекли прекращения договора в соответствии с п.5.6 договора, как об этом в возражениях указывает ответчик, поскольку прекращение действия договора в случае прекращения трудовых отношений ответчика является правом банка, а не его обязанностью, банк таким правом не воспользовался, стороны неоднократно пролонгировали договор после увольнения ответчика. Учитывая, что договор пролонгировался последний раз в 2016 г., а по его условиям пролонгация возможна только в случае отсутствия просроченной задолженности на момент пролонгации, постольку суд убежден, что на 2016 г. какая-либо просроченная задолженность у ответчика отсутствовала, это подтверждается в том числе представленными суду иными доказательствами, расчетами и письменными объяснениями по расчетам. Тот факт, что в настоящее время договор не пролонгирован, не влечет для истца невозможность взыскания задолженности по нему.

Анализ действий сторон при заключении договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, форма договора была соблюдена.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии с требованием ст. 811 ГК РФ при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 809, 819 ГК РФ начисление процентов за пользование кредитом осуществляется до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязательств перед банком по возврату долга подтверждается материалами дела. Направленные требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника – ответчика по делу в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161204 руб. 51 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2212 руб.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 161140 руб. 84 коп., в том числе 145219 руб. 20 коп. – просроченная задолженность, 11062 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 3649руб. 13 коп. – повышенные проценты на просроченный основной долг, 674 руб. 01 коп. – пеня на просроченные проценты, 536 руб. 33 коп. – остаток на счете требований по комиссиям кредитных карт. Доказательств оплаты указанных сумм ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Проверяя расчеты задолженности по указанному договору, представленные истцом, в том числе с учетом пояснений по ним (л.д. 89-90, 125-134) суд полагает их арифметически верными, оснований сомневаться в них не находит, а доводы ответчика о завышенном размере пени несостоятельными.

В то же время суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, с которым суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года, в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, при этом возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц нормами ГК РФ не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а положения п.1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ, предусматривают, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учётом предъявления истцом мировому судье посредством почты ДД.ММ.ГГГГ г. заявления о вынесении судебного приказа, отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, последующего обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), т.е. в пределах 6 месяцев, к данному иску применяются положения ч.3 ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность могла бы распространяться на период, предшествующий октябрю 2014 г., однако задолженность, заявленная к взысканию, образовалась позже. С учетом изложенного оснований для применения заявления о пропуске срока исковой давности не имеется, поскольку срок не пропущен.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности, заявленной к взысканию, постольку суд полагает, что требования о взыскании задолженности в части просроченной задолженности 145219 руб. 20 коп., 11062 руб. 17 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 536 руб. 33 коп. – комиссии подлежат взысканию с ответчика.

Обсуждая требования в части взыскания пени на просроченный основной долг в размере 3649 руб. 13 коп. и пени на просроченные проценты 674 руб. 01 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд полагает, что в данном случае, учитывая длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств, сумму неисполненных обязательств, суммы пени являются соразмерными и уменьшению не подлежат, т.о. пеня на просроченный основной долг в размере 3649 руб. 13 коп. и пеня на просроченные проценты 674 руб. 01 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по счету кредитной карты в размере 161140 руб. 84 коп.

Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4423 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Приморье» сумму долга по счету кредитной карты 161140 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 4423 руб. 00 коп., всего 165663 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коржева М.В..