Решение № 2-476/2018 2-476/2018~М-507/2018 М-507/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-476/2018

Дело № 2-476/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 10 октября 2018 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело по иску ФИО2 к ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Верхнекамский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на стиральную машину марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая принадлежит истцу на основании договора дарения с его матерью ФИО4 Данную стиральную машину он принял по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в свое пользование. Считает, что арест имущества (стиральной машинки «<данные изъяты>») произведен незаконно по следующим основаниям: арест данного имущества произведен в отношении должника ФИО4, которая собственником описанного имущества не является. При вынесении решения о наложении ареста на имущество судебному приставу-исполнителю был предоставлен договор дарения на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец является собственником имущества указанного в договоре дарения. Судебный пристав-исполнитель данный договор дарения проигнорировал, чем допустил существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит суд снять арест (исключить из описи) имущество – стиральную машину марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что согласна с требованиями искового заявления, при аресте имущества ею был предъявлен договор дарения для обозрения судебному приставу-исполнителю, говорила, что стиральная машина подарена сыну, судебный пристав-исполнитель сказал, что в договоре стиральной машины нет, внес её в акт ареста имущества, в процедуре ареста имущества она не разбирается, поэтому не сделала замечания к акту описи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ОСП по Верхнекамскому району, начальник ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 не является стороной в исполнительном производстве.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО4 являются собственниками ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.33-36).

Из справки Администрации Светлополянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 следует, что она проживает по адресу: <адрес> и совместно с ней проживают: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является должником по исполнительному производству № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> коп. (л.д.31-32).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на стиральную машину «<данные изъяты>», белого цвета, модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Арест наложен в форме объявления запрета распоряжения (л.д.4).

В материалах дела имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которому безвозмездно передано имущество, в том числе, стиральная машина «<данные изъяты>», белого цвета, модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, «Дарителем» ФИО4 в собственность «Одаряемого» ФИО2 (л.д.5-6). Одновременно с передачей имущества «Одаряемому» передана документация, относящаяся к имуществу. Истцом ФИО2 представлена суду копия гарантийного талона на стиральную машину (л.д.7).

В результате заключенного между ФИО4 и ФИО2 договора дарения, право собственности ФИО4 на имущество – стиральную машину «<данные изъяты>», белого цвета, модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было прекращено, указанное имущество передано в собственность ФИО2 Договор дарения подписан сторонами: ФИО4 и ФИО2, до настоящего времени ни кем не оспорен, не расторгнут.

В связи с чем, материалами дела подтверждается, сторонами по делу не оспаривается, что имущество – стиральная машина «<данные изъяты>», белого цвета, модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора дарения) до настоящего времени находится во владении и пользовании ФИО2 (Одаряемого).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество ФИО2: стиральную машину «<данные изъяты>», белого цвета, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и исключить его из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова