Постановление № 1-12/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-12/2021

Дело № 1-12/2021 (12101440005000010)

49RS0005-01-2021-000428-24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

п. Сеймчан 03 июня 2021 года

Судья Среднеканского районного суда Магаданской области Куралевская А.Б.

при секретаре Пивоварове А.А.

с участием прокурора Среднеканского района Денисова Н.С.,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черкасова Е.О. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 03.06.2021г.,

обвиняемого ФИО2

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего средне профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного д.<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Х. легкого вреда здоровью и желая их наступления, взяв в правую руку нож и, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес Х. один удар в область живота справа, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанной раны мягких тканей передней брюшной стенки справа в нижней трети, которая квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

Потерпевшим Х. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с обвиняемым, так как последний загладил причиненный ему вред, принес извинения, претензий к нему не имеет.

ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Пояснил суду, что с потерпевшим примирился, принес ему извинения, в содеянном искренне раскаивается.

ФИО2 судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию - по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а также его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, положения ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

ФИО2 также пояснил суду, что ему ясны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а также право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Защитник обвиняемого – адвокат Черкасов Е.О. поддержал ходатайство потерпевшего Х.

Прокурор полагал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, указал, что инкриминируемое ФИО2 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, принес последнему извинения.

Выслушав обвиняемого, его защитника, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В действиях ФИО2 суд усматривает признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, принес ему извинения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности обвиняемого, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность ФИО2 наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что в настоящее время ФИО2 не представляет общественной опасности и у суда имеются законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело прекращается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Х. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – нож, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Среднеканский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Б.Куралевская