Решение № 2-258/2023 2-258/2023(2-4013/2022;)~М-3141/2022 2-4013/2022 М-3141/2022 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-258/2023

Гражданское дело № 2-258/2023

УИД-09RS0001-01-2022-004713-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 13 декабря 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ФИО2, участвующей в деле в порядке ст. 56 ч.6 ГПК РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2588/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УЖКХ-2» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «УЖКХ-2». В обосновании иска указано, что ФИО3 является собственником 3/5 доли жилой квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: КЧР, <адрес>.

Ответчик УЖКХ №2 города Черкесска осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В указанном доме с 2014 года протекает крыша. Начиная с 2016 года, неоднократно обращался в указанную обслуживающую компанию с просьбой о необходимости устранения течи крыши и проведения ремонтных работ в квартире для устранения нанесённого ущерба.

Устные обращения не давали никакого результата, после чего я обратился с письменным заявлением (вх.№ 699 от 25.009.2018), ответа на которое я не получал. Позднее, истец повторно обратился в управляющую компанию с заявлением от 04.02.2019 года (вх.№ 40) по результатам рассмотрения которого было произведено обследование повреждений в квартире и составлен акт от 11.02.2019 года. Вместе с тем, ремонтные работы проведены по факту не были.

В дальнейшем, заявления о состоянии крыши и нанесённом ущербе жилому помещению неоднократно направлялись в управляющую компанию: от 29.06.2020 вх. № 269, от 02.09.2020 вх. № 436, от 02.09.2020 вх.437, от 03.09.2020 вх. 442, от 30.09.2021 вх. 812.

Заявление о необходимости содействия в решении данной проблемы направлялись 15.07.2020- в Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска 22.07.2020- в РИК ОФН в КЧР.

Жилищные инспекторы отдела жилищные инспектора отдела жилищного контроля УЖКХ мэрии МО города Черкесска в составе комиссии произвели исследование квартиры истца. На момент проведения обследования течь кровли была устранена, однако все последствия протечки в квартире оставались том же состоянии, что и было отражено в акте от 01.10.2020, составленной комиссией по результатам обследования.

На обращение от 15.07.2020 УЖКХ мэрии МО города Черкесска получен ответ (исх № 39-429/1 от 02.10.2020) о том, что по результатам течь кровли жилого многоквартирного дома устранена силами управляющей компании, а также зафиксированы последствия протечки с перечислением общих повреждений квартиры, ставших следствием неисправности кровли подтверждающие факт ущерба, нанесённому имуществу истца.

Со временем течь кровли возобновилась, в связи с чем, истцов было подано соответствующее заявление в УЖКХ мэрии МО города Черкесска от 02.02.2022, ответ на которое так и не был получен.

Просит суд взыскать с ООО «УЖКХ-2»: сумму ущерба от повреждения квартиры в размере 315 690 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «УЖКХ-2» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в участвуя в судебных заседаниях просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 3/5 доли жилой квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: КЧР, <адрес>.

Ответчик УЖКХ №2 города Черкесска осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В указанном доме с 2014 года протекает крыша. Начиная с 2016 года, неоднократно обращался в указанную обслуживающую компанию с просьбой о необходимости устранения течи крыши и проведения ремонтных работ в квартире для устранения нанесённого ущерба.

Устные обращения не давали никакого результата, после чего я обратился с письменным заявлением (вх.№ 699 от 25.009.2018), ответа на которое я не получал. Позднее, я повторно обратился в управляющую компанию с заявлением от 04.02.2019 года (вх.№ 40) по результатам рассмотрения которого было произведено обследование повреждений в квартире и составлен акт от 11.02.2019 года. Вместе с тем, ремонтные работы проведены по факту не были.

В дальнейшем, заявления о состоянии крыши и нанесённом ущербе жилому помещению неоднократно направлялись в управляющую компанию: от 29.06.2020 вх. № 269, от 02.09.2020 вх. № 436, от 02.09.2020 вх.437, от 03.09.2020 вх. 442, от 30.09.2021 вх. 812.

Заявление о необходимости содействия в решении данной проблемы направлялись 15.07.2020 - в Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска 22.07.2020- в РИК ОФН в КЧР.

Жилищные инспекторы отдела жилищные инспектора отдела жилищного контроля УЖКХ мэрии МО города Черкесска в составе комиссии произвели исследование квартиры истца. На момент проведения обследования течь кровли была устранена, однако все последствия протечки в квартире оставались том же состоянии, что и было отражено в акте от 01.10.2020, составленной комиссией по результатам обследования.

На обращение от 15.07.2020 УЖКХ мэрии МО города Черкесска получен ответ (исх № 39-429/1 от 02.10.2020) о том, что по результатам течь кровли жилого многоквартирного дома устранена силами управляющей компании, а также зафиксированы последствия протечки с перечислением общих повреждений квартиры, ставших следствием неисправности кровли подтверждающие факт ущерба, нанесённому имуществу истца.

Со временем течь кровли возобновилась, в связи с чем, истцов было подано соответствующее заявление в УЖКХ мэрии МО города Черкесска от 02.02.2022, ответ на которое так и не был получен.

Истцом представлена локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения составляет 315 6687,60 коп.

Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО4 и ФИО5 подтвердили наличие течи в квартире <адрес> наличие последствий затопления: повреждения на потолке, пятна течи.

Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 002/2023, выполненному ООО «Центр Независимой экспертизы» причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> течь сверху, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием крыши, элементов строительных конструкций». Сумма ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет (округлённо до тысячи) 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) руб. (Сметный расчет прилагается).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причину затопления и размер причиненного затоплением ущерба следует определить на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимой экспертизы», которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; компетентными экспертами, полномочия которых у суда сомнений не вызывают, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО УЖКХ-2».

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц вне зависимости от их прав в отношении помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых Управляющей компанией в обслуживании многоквартирного дома, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их окрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Исходя из приведенных законодательных норм, ООО «УЖКХ-2» обязана отвечать за содержание общего имущества – крыши многоквартирного дома.

Однако своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведению в технически исправное состояние крыши, управляющая компания не выполнила.

Доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, представитель ООО «УЖКХ-2» не представил. Кроме того, выявление каких-либо нарушений в эксплуатации общего имущества возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда, то есть на управляющую компанию. Представленные в судебное заседание акты выполненных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, бездействие ООО «УЖКХ-2» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО "Центр Независимой экспертизы ", поскольку, оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы.

Таким образом, с ООО "УЖКХ-2» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 236 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно- 123 000 руб. = 236000+10 000 х50%

Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу ФИО3 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2001 № 252 -О указал, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг ему причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, в остальной части суммы в размере 90 000 рублей следует отказать.

Суд, рассматривая вопрос о судебных расходах, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертным учреждением надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов и с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы с подробным указанием стоимости производства судебной экспертизы. При этом, обязанность по оплате проведенной экспертизы не исполнена.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, услуги эксперта истцом оплачены, что подтверждается платежным документом, суд считает необходимым возложить расходы по экспертизы на ООО «УЖКХ –2» в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ФИО6 представляла интересы истца ФИО1 в суде на основании ст. 56 ч.6 ГПК РФ.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2022 года и квитанция от 01 октября 2022 года на сумму 40000 руб.

Так, на основании выше перечисленных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 6 790 рублей - за требование имущественного характера, подлежащее оценке и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «УЖКХ-2», о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт <...>) с ООО «УЖКХ-2» суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 236 000 руб.;

Взыскать с ООО "УЖКХ-2» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7090,00 руб.;

Взыскать с ООО «УЖКХ-2» в пользу ФИО3 расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 руб.;

Взыскать с ООО « УЖКХ-2» в пользу ФИО3 штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 118 000 рублей;

Взыскать с ООО « УЖКХ-2» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб.

Взыскать с ООО «УЖКХ-2» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 18.12.2023 года.