Решение № 12-643/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-643/2024

Дело № 12-643/2024

УИД 36RS0003-01-2024-002647-54


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 18.10.2024 год

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление начальника отделения отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 (№) от 19.03.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с постановлением (№) от 19.03.2024г. и решение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.04.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак (№), обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, поскольку «в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, чему имеется документальное подтверждение, а именно договор аренды автомобиля без экипажа и акт-приема передачи транспортного средства.

17.05.2024 указанная выше жалоба поступила в Левобережный районный суд г. Воронежа.

02.07.2024 постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа указанная выше жалоба передана по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

16.07.2024 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

07.08.2024 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа постановление (№) от 19.03.2024 начальника отделения отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)3 оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

15.08.2024 ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.08.2024 г.

24.09.2024г. решением Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.08.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

03.10.2024 г. указанное выше дело поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

ФИО1 в судебном заседании просил отменить постановление начальника отделения отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и решение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.04.2024 г., поскольку 13:34:00 на участке автодороги, находящимся по адресу: <адрес><адрес>, управлял транспортным средством Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак (№) водитель (ФИО)1

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Кроме того, в судебное заседание обеспечена явка свидетеля (ФИО)1, который в судебном заседании пояснил, что он (ДД.ММ.ГГГГ) в 13:34:00 по адресу: <адрес> А, к <адрес>, управлял транспортным средством Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак (№), в нарушение п.18.2 ППД РФ совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, пояснения ФИО1, возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Как следует из материалов дела, постановлением (№) от 19.03.2024 г. начальника отделения отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)3 (ФИО)2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из вышеуказанного постановления, (ДД.ММ.ГГГГ) в 13:34:00 по адресу: <адрес> А, к <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак (№), в нарушение п.18.2 ППД РФ совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (№), на момент фиксации нарушения являлся (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., уроженец <адрес>.

Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеозаписи «Кордон. Про» М – заводской номер PM 1058, свидетельство о поверке №С-СП/25-05-2023/248704989, поверка действительна до 24.05.2025 включительно.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент фиксации правонарушения ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак (№), находился во владении и пользовании другого лица ((ФИО)1), в связи с чем, ФИО1 не являлся субъектом вмененного ему правонарушения.

Свидетелем (ФИО)1 в суд предоставлены копии договора аренды автомобиля без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ), акт приемки-передачи транспортного средства от 29.01.2024г., доверенностью на право управления транспортным средством (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые толкуются судом в пользу последнего.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 18(№) от 19.03.2024г. и решение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.04.2024 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 (№) от 19.03.2024г. и решение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.04.2024г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ – отменить, удовлетворив жалобу ФИО1

Производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.А. Никитченко