Решение № 2-930/2020 2-930/2020~М-621/2020 М-621/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-930/2020

66RS0043-01-2020-000760-65

Дело № 2-930/2020

Мотивированное
решение

изготовлено 07.07.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

представительствующего судьи Токажевской Н.В.,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СТРОЙТЕХЦЕНТР» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2840 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496892 руб. 01 коп.

В обоснование иска указано, что Х ответчик была уполномочена истцом на получение простых векселей по договору генерального подряда № Х от Х, заключенного между истцом и ООО «Виктория Инжиниринг». В подтверждение полномочий истцом была выдана доверенность № Х от Х. На основании указанной доверенности ответчик получила от ООО «Виктория Инжиниринг» два векселя на сумму 1000000 руб. 00 коп. и 3000000 руб. 00 коп., которые предъявила в АО «АЛЬФА-БАНК» и она получила по ним денежные средства в сумме 4000000 руб. 00 коп., которые истцу не передала, зачислив на расчетный счет лишь1160000 руб. 00 коп. Х истцом была вручена ответчику претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа и поскольку недоимка от предъявленных к оплате векселей, принадлежащих истцу составила 2840000 руб. 00 коп., истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание так же не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена судом по известному месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем, суд, приняв все меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Х ответчик была уполномочена истцом на получение простых векселей по договору генерального подряда № Х от Х, заключенного между истцом и ООО «Виктория Инжиниринг». В подтверждение полномочий истцом была выдана доверенность № Х от Х. На основании указанной доверенности ответчик получила от ООО «Виктория Инжиниринг» два векселя на сумму 1000000 руб. 00 коп. и 3000000 руб. 00 коп., которые предъявила в АО «АЛЬФА-БАНК» и она получила по ним денежные средства в сумме 4000000 руб. 00 коп., которые истцу не передала, зачислив на расчетный счет лишь 1160000 руб. 00 коп.

Х истцом была вручена ответчику претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 2840000 руб. 00 коп., явилось основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, в случае, если неосновательное обогащение возникло из исполнения договора поручения, доказыванию подлежат факт и объем исполнения соглашений, заключенных поверенным в интересах доверителя, в результате чего средства от исполнения сделок поверенным были получены, но не переданы.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в счет возврата полученных по обналиченным векселям денежных средств было перечислено на расчетный счет истца 1160000 руб. 00 коп. и в отсутствие доказательств исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по договору поручения, т.е. возврата остальных денежных средств, суд возлагает на ответчика обязанность по возврату денежных средств - как неосновательного сбережения (удержания) ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь вышеперечисленными положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также правомерности требований истца о взыскании с ответчика рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 496892 руб. 01 коп., в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 24 884 руб. 46 коп., уплата которой истцу была отсрочена до разрешения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЦЕНТР» необоснованно удерживаемые денежные средства в сумме 2840 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 892 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 24 884 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В. Токажевская