Решение № 2-273/2017 2-273/2017(2-3337/2016;)~М-3472/2016 2-3337/2016 М-3472/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело № 2-273/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Киричек М.В.,

с участием представителя истца - ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10500 руб., неустойку в размере 75102 руб. 30 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Renault SR, и марки ВАЗ 11193, принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля марки Renault SR, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29 июля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Факт ДТП признан ответчиком страховым случаем, 5 августа 2015 года ответчик выплатил истцу 66400 руб. В соответствии с экспертным заключением ФИО1 от 27 июня 2016 года №***, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 82906 руб. 60 коп. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 82906 руб. 60 коп., что на 16506 руб. 60 коп. меньше, чем выплатил ответчик. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 10000 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 17 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, направив по почте с приложением всех документов, подтверждающих размер невыплаченного страхового возмещения. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, по мнению истца, является основанием для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 30 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО6

В судебное заседание истец - ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 - ФИО5, с учетом уменьшения исковых требований, просил суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил о том, что до настоящего времени ответчик разницу страхового возмещения не доплатил. Виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля Рено ФИО7, вины в ДТП истца нет. Автомобиль истцом использовался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. При обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, истец предоставила все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, предоставление дополнительных документов для выплаты страхового ответчик от истца не требовал. Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден. Представитель истца просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя. ПАО СК «Росгосстрах» более никаких выплат не производило. Представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27 августа 2015 года по 23 ноября 2016 года, то есть за 455 дней.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ранее предоставил в суд возражение на иск, в котором пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о страховом событии и претензию от 17 ноября 2016 года, и выплатив страховое возмещение истцу в неоспариваемой части, исполнило свои обязательства, и не имело возможности удовлетворить претензию. Считает экспертное заключение, представленное истцом ненадлежащим доказательством размера ущерба в связи с самовольным увеличением времени, отведенного на ремонтные и окрасочные работы, а также в связи с включением завышенной стоимости расходных материалов по окраске. Структура заявленных исковых требований позволяет сделать вывод, что сумма требований в части сопутствующих ущербу от ДТП убытков (стоимость экспертных услуг), существенно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. Считает, что расходы, указанные заявителем, являются завышенными и подлежат снижению до разумного предела. Считает стоимость оценки (экспертизы) в размере 10000 руб. необоснованно завышенной, подлежащей уменьшению. Экспертное заключение, представленное истцом, по мнению представителя ответчика, базировалось на акте осмотра транспортного средства, произведенном <***>, какого-либо иного осмотра экспертом не проводилось, что существенно уменьшает трудозатраты эксперта и, как следствие, его стоимость. Ответчик не согласен с взысканием компенсации морального вреда и неустойки, так как исполнил обязательства по страховой выплате своевременно и в полном объеме. Ответчик своевременно рассмотрел претензию истца и направил письмо об отказе в выплате, не нарушая сроков, предусмотренных ФЗ об ОСАГО. Истцом неверно определена сумма, выплаченная страховщиком, не исключены нерабочие и праздничные дни из периода начисления неустойки. Истцом не представлено доказательств соразмерности требуемой им неустойки и понесенных (возможных) потерь, вызванных нарушением обязательств, представитель ответчика считает требуемую сумму неустойки несоразмерной понесенным потерям истцом. При определении баланса прав сторон, в случае удовлетворения иска, просил суд применить процент 0,054 % за каждый день.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд, оценив представленные сторонами дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

20 июля 2015 года в 18:30 час. по адресу: <*****> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: марки Renault SR, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, и марки ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Renault SR, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-11193, движущемуся по главной дороге, пользующейся преимущественным правом проезда и совершила столкновение с ним. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, а их владельцам имущественный вред.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП от 20 июля 2015 года, автомобиль истца получил механические повреждения: капота, бампера переднего с решеткой, крыла переднего правого, блок-фары правой, защиты двигателя. Указано на наличие скрытых повреждений.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» по делу об административном правонарушении от 20 июля 2015 года ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 20 июля 2015 года в 18:30 час. <*****>, управляя автомобилем Рено, государственный номер №*** на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-11193, государственный номер №*** под управлением ФИО4, движущейся по главной дороге, пользующейся преимущественным правом проезда и совершила столкновение. Постановление вступило в законную силу 31 июля 2015 года.

Из содержания данного постановления следует, что ФИО7 не оспаривала факт нарушения ею ПДД РФ.

29 июля 2015 года ФИО4 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 20 июля 2015 года, указав о перечислении страхового возмещения на расчетный счет.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что ответчик не требовал от истца предоставления дополнительных документов для выплаты страхового возмещения.

27 июля 2015 года по направлению, выданному ответчиком, <***> произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №***, установлены повреждения: 1) дверь передняя правая - скол ЛКП по торцу (окраска), 2) крыло переднее правое - вмятина с СМ на площади до 50 % (замена, окраска), капот - вмятина с СМ в передней части на площади 60 % (замена, окраска), 3) крыло переднее левое - излом в центральной части на площади до 15 % (ремонт, окраска), 4) петля капота левая - изгиб металла (замена, окраска), 5) петля капота правая - изгиб металла (замена, окраска), 6) бампер передний - расколот в правой части (замена, окраска), 7) крышка люка ПТФ передний правый - не представлено, 8) усилитель бампера переднего - РМ (замена), 9) рамка радиатора в сборе с верхней поперечиной - РМ (замена), 10) лонжерон правый - вмятина с СМ в передней части, излом в центральной части (замена, окраска), 11) брызговик ДВС правый - СМ с ОС в передней и центральной части (замена, окраска), 12) соединитель лонжерона передний правый - вмятина с СМ (ремонт, замена), 13) брызговик ДВС левый - излом с передней части на площади 30 % (ремонт, окраска), 14) лонжерон передний левый - излом в передней части на площади 10 % (ремонт, окраска), 15) усилитель арки колеса передний правый - излом в центральной части на площади до 10 % (ремонт, окраска), 16) кронштейн переднего крыла передний правый - излом (замена, окраска), 17) кронштейн переднего крыла передний левый - излом (замена, окраска), 18) кронштейн бампера передний центральный левый - излом металла (замена), 19) кронштейн бампера передний центральный правый - излом металла (замена), 20) кожух (пыльник) ДВС правый - излом со смещением (замена), 21) опора ДВС левая - разрыв (замена), 22) опора ДВС правая с кронштейном - разрыв (замена), 23) блок-фара передняя правая - расколота (замена), 24) блок-фара передняя левая - разрыв крепления (замена), 25) решетка радиатора - порезы (замена), 26) привод колеса передний правый - изгиб металла (замена), 27) штанга стабилизатора - изгиб в правой части (передней подвески) (замена), 28) стойка правой штанги стабилизатора передней подвески - изгиб (замена), 29) тяга рулевая правая - изгиб металла (замена), 30) защита ДВС нижняя - излом в правой передней части (замена), 31) диск колеса передний правый - R 13 стальной - вмятина буртика (замена), 32) шина колеса передняя правая КАМА - 205 175\70 R 13 52\08 г.в. н.протектора - 2,2 мм - боковой порез (замена). Указано, что транспортное средство подлежит ремонту. Дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, а также другие факторы, влияющие на результат экспертизы, не обнаружены.

Согласно экспертному заключению <***> от 18 ноября 2016 года №*** стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №***, составляет 89300 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП с учетом процента износа составит 66400 руб.

5 августа 2015 года ответчиком событие - ДТП от 20 июля 2015 года признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт №*** о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 66400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО4 обратилась для проведения оценки в «Оценка-Кристалл» ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению от 27 июня 2016 года №***, выполненному <***> ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-11193 (VIN №***, государственный регистрационный знак №***) на дату ДТП - 20 июля 2015 года составляет 106500 руб. без учета износа, 82900 руб. с учетом износа.

17 ноября 2015 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила в пятидневный срок с момента получения претензии произвести ФИО4 страховую выплату в размере 16506,60 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты. К претензии были приложены: подлинник экспертного заключения №***, составленного ФИО1, подлинник квитанции на сумму 10000 руб., реквизиты получателя, копия паспорта, заверенная копия доверенность на представителя.

На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направил 22 ноября 2016 года в адрес ФИО4 ответ №*** об отказе в удовлетворении претензии в связи с выплатой страхового возмещения в неоспариваемой части, исполнением своих обязательств.

По ходатайству стороны истца определением Воткинского районного суда УР от 17 марта 2017 года по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. На основании материалов гражданского дела, административного материала, актов осмотра автомобиля ВАЗ - 11193 государственный номерной знак №***, фотоматериалов провести экспертное исследование заключений экспертов-техников №*** от 27 июня 2016 года и №*** от 18 ноября 2016 года на предмет соответствия технологии восстановительного ремонта, количества нормо-часов, стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 11193 государственный номерной знак №*** после ДТП, произошедшего 20 июля 2015 года, исходя из цен, сложившихся в Уральском экономическом регионе, с учетом процента износа?

Согласно заключению эксперта от 24 апреля 2017 года №***, выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193 после ДТП, произошедшего 20 июля 2015 года, исходя из цен, сложившихся в Уральском экономическом регионе, с учетом процента износа, составляет 76900 руб.

Ответ эксперта-техника на первый вопрос изложен ниже по тексту решения.Согласно пояснениям представителя истца, указанное выше транспортное средство приобретено истцом и использовалось для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», к которому в силу положений норм п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Федерального закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб. (п. «б» 1 ст. 7 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в момент заключения договоров ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший наделен правом предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 2), предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО с третьим лицом - ФИО6 заключен после 1 сентября 2014 года, то есть 1 мая 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай имел место 20 июля 2015 года (то есть после 1 сентября 2014 года) соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным условием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату разницы суммы страхового возмещения, неустойки и возместить понесенные ею расходы, приложив к таковой документы, обосновывающие свои требования.

Данная претензия с приложенными к ней документами получена ответчиком 17 ноября 2016 года и рассмотрена 22 ноября 2016 года, в удовлетворении претензии истцу отказано.

С учетом изложенного, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Судом достоверно установлено, что вред транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля марки ВАЗ-11193, принадлежащего истцу и марки Renault SR, собственником которого является третье лицо - ФИО6, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО7, которая, управляя автомобилем марки Renault SR, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог возле дома <*****>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-11193 под управлением ФИО4, движущейся по главной дороге, пользующейся преимущественным правом проезда и совершила столкновение.

Вина ФИО7 подтверждается справкой о ДТП от 20 июля 2015 года, объяснениями участников ДТП от 20 июля 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2015 года, которым ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 31 июля 2015 года.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик, третье лицо - ФИО7 суду не представили.

Указанное нарушение ФИО7 п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2015 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, указано о возможных скрытых повреждениях.

Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО у ответчика, в результате ДТП вред причинен только имуществу, истец в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО правомерно обратилась с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику.

Соответственно обязательство по выплате страхового возмещения ФИО4 в пределах установленного лимита - не более 400000 руб., возникло у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательства по выплате страхового возмещения истцу добровольно выполнены ответчиком частично.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66400 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 Федерального закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 30 декабря 2016 года определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами, на истца возложена обязанность доказать размер ущерба (предоставить суду заключение эксперта-техника, отвечающее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П); на ответчика возложена обязанность доказать возражения по иску.

Копия вышеуказанного определения получена сторонами дела.

В подтверждение размера причиненного имущественного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 27 июня 2016 года №***, составленное <***> (ФИО1).

В соответствии с указанными экспертным заключением, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-11193 на дату ДТП - 20 июля 2015 года составляет 106500 руб. без учета процента износа, 82900 руб. с учетом процента износа.

В обоснование произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения потерпевшей ФИО4 и надлежащего исполнения обязательств ответчиком представлено экспертное заключение <***> от 18 ноября 2016 года №***, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №***, составляет 89300 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП с четом процента износа составит 66400 руб.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае разница составляет более 10%.

По ходатайству стороны истца определением Воткинского районного суда УР от 17 марта 2017 года по делу назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24 апреля 2017 года №***, выполненному <***> (ответ на первый вопрос):

В экспертном заключении <***> ФИО1 №***:

Расчет стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, содержащийся в экспертном заключении, приводился в программном продукте AUDAPAD WEB. Согласно п. 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 432-П «В случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием - производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы».

В результате изучения калькуляции «Стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 11193, государственный номер №*** ФИО1 установлено, что отсутствуют сведения, отражающие затрачиваемый объем расхода материалов окраски, а также исходя из чего установлена их стоимость;

1.2. Нормо-часы, указанные в расчете при выполнении работ по окраске, соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя;

1.3. Трудоемкости при выполнении работ по замене, снятию и установке, а также ремонтным работам, содержащиеся в AUDAPAD WEB не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя;

1.4. В результате изучения экспертного заключения <***> ФИО1 №*** установлено, что расчет произведен на основании акта осмотра <***> №*** от 27 июля 2015 года. По перечню запасных частей, а также их стоимостей, отраженных в калькуляции ФИО1 установлено следующее:

-в п. 26 акта осмотра указана поврежденная деталь «привод колеса пер.пр.», в то время как ФИО1 в расчете принята только часть требуемой к замене детали, а именно «приводной вал пр.»;

-в п. 29 акта осмотра указана поврежденная деталь «тяга рулевая пр.», в то время как ФИО1 в расчете прията данная запасная часть в сборе, что не соответствует акту осмотра;

-в п. 9 акта осмотра указана поврежденная деталь «рамка радиатора в сборе с верхней поперечиной». В данную запасную часть также входит «поперечина/передка/рамки радиатора нижняя» и «панель рамки радиатора в сборе», что не учтено ФИО1.;

-в п. 2 акта осмотра указана поврежденная деталь «крыло пер.пр», в п. 16 «кронштейн пер. крыла пер. пр». Установлено, что при расчете калькуляции ФИО1 принято «крыло переднее правое в сборе с кронштейном», а также дополнительно к расчету принят «кронштейн крыла переднего правого»;

-в п. 28 акта осмотра указана поврежденная деталь «стойка пр. штанги стабилизатора передней подвески». Установлено, что при расчете калькуляции ФИО1 принята запасная часть «опорная стойка передняя правая» не соответствующая акту осмотра;

2. в экспертном заключении №*** от 18 ноября 2016 года <***>:

2.1. в расчете стоимости восстановительных расходов в разделе детали отсутствует: защита ДВС п. 30, кронштейн крепления бампера переднего (решетки радиатора) центральный левый и правый п. 18 и 19, поперечина нижняя рамки радиатора п. 9 (рамка радиатора в сборе), требуемые к замене/ремонту по акту осмотра №*** от 27 июля 2015 года;

2.2. в работах по окраске отсутствует позиция подбор колера;

2.3. в кузовных работах не учтена позиция по замене нижней поперечины рамки радиатора, снятие лючка топливного бака для подбора материалов окраски;

2.4. в арматурных работах отсутствуют работы по снятию наружных уплотнителей двери передней правой и обивки шумоизоляционного щитка передка;

2.5. в слесарных работах отсутствуют работы по замене охлаждающей жидкости, работы по прокачке тормозной системы и по снятию/установке бачка расширительного;

2.6. отличаются от трудоемкостей завода-изготовителя некоторые позиции по снятию/установке деталей:

-двигатель;

-жгут проводов передний.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193 после ДТП, произошедшего 20 июля 2015 года, исходя из цен, сложившихся в Уральском экономическом регионе, с учетом процента износа, составляет 76900 руб.

Разница между выплаченной в добровольном порядке ответчиком суммой страхового возмещения и определенной экспертом-техником <***> стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193 после ДТП, также составляет более 10%.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба и осуществления страховой выплаты, и оценив таковые по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 24 апреля 2017 года №***, выполненное ООО «Независимая экспертиза» отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и с достаточной полнотой подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, разъясняет неточности и ошибки, допущенные в экспертном заключении №*** от 18 ноября 2016 года <***> и в экспертном заключении <***> ФИО1 №***, в связи с чем, данные заключения нельзя считать надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Проанализировав экспертное заключение от 24 апреля 2017 года №***, выполненное <***>, суд пришел к выводу о том, что таковое отвечает требованиям действующего законодательства и составлено на основании, в том числе, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Так, исследование проведено экспертом-техником <***> ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющий регистрационный номер №***, стаж экспертной работы - 10 лет. Экспертом на основании материалов гражданского дела № 2-273/17, административного материала по факту ДТП от 20 июля 2015 года, цветных фотоматериалов произведен осмотр транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан экспертом-техником на дату ДТП по ценам, сложившимся в Уральском экономическом регионе. Исследованы экспертное заключение №*** от 18 ноября 2016 года <***> и экспертное заключение <***> ФИО1 №***, проверена правильность их составления, отражение всех поврежденных деталей, их стоимость и стоимость ремонтных работ. Приведены используемые формулы и расчеты. Заключение составлено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, при составлении заключения использованы данные из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для Уральского экономического региона. По результатам исследования представленных документов составлено экспертное заключение, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение сшито, пронумеровано и скреплено печатью.

Эксперт-техник ФИО2, в отличие от экспертов-техников ФИО1, ФИО3, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, стороной истца и ответчика суду не представлено.

Таким образом, экспертное заключение от 24 апреля 2017 года №***, выполненное <***>, соответствует действующему законодательству, основано на действующих нормативных актах, является верным.

Доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертного заключения от 24 апреля 2017 года №***, выполненного <***>, стороной истца, ответчика суду не представлено, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, у ответчика в связи с причиненным транспортному средству истца ущербом, возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 76900 руб.

С учетом выплаты ответчиком части страхового возмещения в размере 66400 руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 10500 руб. (76900-66400).

Поскольку договора ОСАГО по лицам, участвовавшим в ДТП были заключены после 1 сентября 2014 года, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения подлежало рассмотрению ответчиком в двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик признал событие страховым случаем составив акт о страховом случае 5 августа 2015 года №***, 66400 руб. выплачено ФИО4 6 августа 2015 года, то есть не в полном объеме, в связи с чем, у истца - ФИО4 возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки.

29 июля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы, соответственно срок для выплаты страхового возмещения истек 26 августа 2015 года.

Не исполнение данного обязательства ответчиком является основанием для взыскания в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 10500 руб. за каждый день просрочки с момента его выплаты не в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 27 августа 2015 года по 23 ноября 2016 года, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку оснований выйти за их пределы суд не усматривает.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47775 руб. (10500 руб. х 1% х 455 (дней).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 5250 руб. (76900-66400) / 2).

Факт злоупотребления истцом правом на судебную защиту судом не установлен.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) с указанием на то обстоятельство, что их размер является чрезмерно завышенным, несоразмерным понесенным потерям истцом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), подлежащих взысканию в пользу истца, принимая во внимание размер неустойки и штрафа, а также размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости уменьшения неустойки до 3000 руб., штрафа до 3000 руб. В указанном размере неустойка и штраф не будут являться средством обогащения истца, но в тоже время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика.

При этом, судом учитывается также срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, штрафа, отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение наступления существенных негативных последствий для истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в виде несвоевременной выплаты в полном объеме страхового возмещения нашел подтверждение в ходе судебного заседания, соответственно в данном случае наличествует вина ответчика (страховщика), не исполнившего своевременно и в полном объеме принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, а доводы ответчика в данной части - необоснованными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца существенных негативных последствий в связи с неисполнением страховщиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, и руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред, связанный с нарушением ответчиком его прав как потребителя, будет возмещен в случае выплаты ответчиком денежной суммы в размере 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом суду представлена квитанция от 27 июня 2016 года №*** об оплате за проведение экспертизы №*** в размере 10000 руб., квитанция от 27 марта 2017 года серии №*** о внесении аванса <***> за судебную экспертизу №*** в размере 7000 руб., квитанция от 5 мая 2017 года серии №*** о внесении доплаты <***> за судебную экспертизу №*** в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения <***> ФИО1 №*** в размере 10000 руб. (квитанция от 27 июня 2016 года №***), которые исходя из положений норм ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам. Расходы истца на составление экспертного заключения <***> ФИО1 №*** были необходимы, так как они вызваны незаконными действиями страховщика (выплата страхового возмещения не в полном объеме) и были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

А также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением заключения эксперта от 24 апреля 2017 года №***, выполненного <***> в размере 14000 руб. (квитанция от 27 марта 2017 года серии №***, квитанция от 5 мая 2017 года серии №***).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Воткинск» в размере 840 руб. (ст. 333.19 НК РФ), из них за требования материального характера, подлежащих оценке - 540 руб., за требование нематериального характера - 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 10500 руб., неустойку за период с 27 августа 2015 года по 23 ноября 2016 года в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения №*** в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 840 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 27 июня 2017 года.

Судья В.В. Войтович