Апелляционное определение № 33-4893/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33-4893/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Булгаковой М.В. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2, ООО ЧОП «Бастион» о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчика и представителя ответчика ООО ЧОП «Бастион» ФИО2, судебная коллегия

установила:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 158000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 5740,00 руб. В обоснование заявленных требований АО «СК «Астро-Волга» указало на то, что 11.12.2024 в 13 час. 00 мин. в г. Алапаевске Свердловской области на перекрестке улиц Гоголя и Колногорова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП, владельцу автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер <№>, ФИО5, причинен материальный ущерб. В связи с указанными обстоятельствами он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию - САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 158 000,00 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный номер <№>, ФИО2, была застрахована по страховому полису серии ХХХ 0437868843 в АО «СК «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о выплате 158000 руб., после чего АО «СК «Астро-Волга» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 158 000,00 руб. Учитывая, что водитель ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный номер <№>, АО «СК «Астро-Волга» предъявило требование о взыскании с водителя ФИО1 и собственника автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный номер <№> ФИО2 убытков в размере 158000 руб., возникших в связи выплатой страхового возмещения потерпевшему САО «РЕСО-Гарантия» и исполнением страховщиком соглашения о прямом возмещении убытков. Истец просил определить степень вины каждого из ответчиков и взыскать с них сумму 158 000 руб., с учетом установленной степени вины.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.12.2025 постановлено:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 158000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5740,00 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <№>) отказать.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, который самовольно взял автомобиль, принадлежащий ФИО2, использовал его, не убедившись в том, что он не включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, нарушил ПДД РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, определением от 25.03.2026 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика по данному делу привлекла ООО ЧОП «Бастион».

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 настаивал на том, что выполнял трудовые обязанности в момент ДТП в ООО ЧОП «Бастион», использовал автомобиль в момент ДТП рабочих целях, в связи с чем именно ООО ЧОП «Бастион» является надлежащим ответчиком.

Ответчик и представитель ответчика ООО ЧОП «Бастион» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.12.2024 в 13 час. в г. Алапаевске Свердловской области на перекрестке улиц Гоголя и Колногорова произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями ФИО4 от 11.12.2024, данными сотруднику ГИБДД, согласно которым 11.12.2024 в 13 час. 00 мин. он двигался на технически исправном автомобиле Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер <№>, со стороны ул. Толмачева по ул. Колногорова; на перекресток ул. Гоголя и ул.Колногорова со стороны ул. Гоголя выезжал автомобиль, он предпринял меры к остановке автомобиля, но поскольку дорожное покрытие было скользкое, произошло столкновение с автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО1 (л.д. 58);

- объяснениями ФИО1 от 11.12.2024, данными сотруднику ГИБДД, согласно которым 11.12.2024 в 13 час. 00 мин. он двигался на технически исправном автомобиле Toyota Passo, государственный регистрационный номер <№>, со стороны ул. Ленина; перед тем как выехать на перекресток ул. Гоголя и ул.Колногорова он затормозил, но из-за того, что дорожное покрытие было скользкое, он допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО4; вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает в полном объеме (л.д. 57);

- схемой ДТП;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2024, вынесенным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ( / / )17., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000,00 руб.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный номер <№>, ФИО1, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер <№>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Из карточки учета автомобиля, предоставленной по запросу суда Госавтоинспекцией МО МВД России «Алапаевский», следует, что собственником транспортного средства «Toyota Passo», государственный регистрационный знак <№>, является ФИО2 (л.д. 61).

Согласно материалам выплатного дела, акту осмотра транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО5, составленному экспертом-техником ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» 21.12.2024, в результате ДТП, имевшему место быть 11.12.2024, автомобилю Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер <№>, причинены повреждения.

После указанного ДТП потерпевший ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия»» с целью получения страхового возмещения (л.д. 13).

Размер страховой выплаты, произведенной САО «РЕСО-Гарантия»» по соглашению с собственником транспортного средства ФИО5, определен в размере 158 000 руб.

Данные затраты были возмещены страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков в полном объеме, что подтверждается реестром № 187 от 05.02.2025 (л.д. 26-38), платежным поручением № 499046 (л.д.39), из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО5 (п. 8 реестра) страховое возмещение в размере 158000 руб. (л.д. 25).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Требование о возмещении указанной выплаты по соглашению о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» выставлено истцу АО «СК «Астро-Волга» на сумму 158000 руб.

22.04.2025 АО «СК «Астро-Волга» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» сумму 158000 руб., что следует из платежного поручения № 19280 от 22.04.2025 (л.д. 40).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный номер <№>, ФИО2 по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0437868843 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на срок с 00 час. 00 мин. 16.08.2024 по 15.08.2025, при этом договором ОСАГО предусмотрено ограниченное использование автомобиля, только указанными страхователем водителями (л.д. 11).

В п.п. 1 п. 3 данного страхового полиса в качестве лиц, допущенных к правлению транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный номер <№>, указан только ( / / )7

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

ФИО1 в момент ДТП, имевшего место быть 11.12.2024, управляя транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный номер <№>, не был включен в полис ОСАГО серии ХХХ <№>, что позволяет истцу обратиться с регрессным иском к владельцу транспортного средства.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решению Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.08.2025 по гражданскому делу № 2-705/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОП «Бастион» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, обязании предоставить сведения о периоде работы, акт о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО ЧОП «Бастион» в период с 01.09.2023 по 04.02.2024 в должности пешего охранника и с 05.02.2024 в должности водителя-охранника (л.д. 67-73).

Указанным судебным актом установлено, что при развозе сотрудников почтового отделения по адресам доставки пенсий, при выполнении работы в качестве водителя –охранника 11.12.2024 ФИО1, попав в ДТП, получил производственную травму.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2025 (л.д. 74-42 том 1), ООО ЧОП «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, основными видами деятельности является «деятельность систем обеспечения безопасности», «деятельность по расследованию», генеральным директором ООО ЧОП «Бастион» является ФИО2

В данном случае, собственник транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный номер <№>, ФИО2, воспользовался своим правом и передал транспортное средство во временное пользование ООО ЧОП «Бастион», генеральным директором которого он являлся на момент ДТП.

Между ФИО2 и ООО ЧОП «Бастион» заключен договор от 01.09.2023, согласно которому автомобиль Toyota Passo, государственный регистрационный номер <№> передан ООО ЧОП «Бастион» в безвозмездное пользование на срок 5 лет.

В подтверждение хранения автомобиля в нежилом помещении по адресу: Свердловская область ФИО2 представлен договор с ( / / )8 от 01.09.2023, по которому она передала в аренду нежилое помещение ФИО2

Согласно договору № 1092/24-МР66 на оказание услуг по охране почтальонов в Алапаевском почтамте УФПС Свердловской области, ООО ЧОП «Бастион» оказывает охранные услуги АО «Почта России» в период с 01.09.2024 по 31.08.2025.

Доказательств того, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем, материалы дела не содержат.

ООО ЧОП «Бастион» допустило к управлению ФИО1 автомобилем для выполнения трудовых обязанностей, при этом он не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку в момент ДТП ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный номер <№>, выполнял трудовые обязанности в ООО ЧОП «Бастион» в должности водителя-охранника под контролем и в интересах юридического лица, при этом ФИО1 является причинителем вреда, то именно ООО ЧОП «Бастион», как работодатель причинителя вреда и лица, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО2 не имеется, поскольку они не являлись владельцами транспортного средства.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба истцу (158000 руб.) определен на основании заключения технической экспертизы специалиста ООО «Авто-эксперт» (л.д.119) в виде стоимости ремонта автомобиля по Единой методике.

Поскольку ответчиками допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО ЧОП «Бастион» в пользу истца убытки в указанной сумме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ЧОП «Бастион» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5740 руб.

Данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.12.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 158000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Председательствующий: Мартынова Я.Н.

Судьи: Жернакова О.П.

Булгакова М.В.