Решение № 2-11214/2017 2-1224/2018 2-1224/2018 (2-11214/2017;) ~ М-10609/2017 М-10609/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-11214/2017

№2-1224/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ" – ФИО1, ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ" обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2017 г. между ФИО2 (далее - Заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №1291466776 на сумму 296054,52 рублей до 21.07.2020 г.

В рамках указанного кредитного договора ФИО2 дала добровольное согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором 21.07.17 г. с банковского счета Заемщика №<данные изъяты> была удержана Плата за включение в Программу финансовой и страховой защиты заемщиков (далее Программа), в размере 40855,52 рубля. Из расчета, согласно п.3.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита, 0,383% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Также 21.07.2017 г. ФИО2 получила на руки конверт с оформленной на нее картой MasterCard Gold, а с лицевого счета Заемщика №<данные изъяты> была удержана денежная сумма в размере 5199 рублей в счет уплаты комиссии за карту Gold.

22.08.17 г. ФИО2 обратилась в Банк с заявлением об отказе от Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате уплаченной за это суммы. Причиной такого отказа являлось отсутствие полной и достоверной информации о стоимости данной услуги и досрочное погашение кредита. Но заявление у ФИО2 в Банке принимать отказались. На следующий день 23.08.17 г. ФИО2 повторно принесла в Банк заявление и настоятельно потребовала его принять. 23.08.2017 г. заявление было принято.

В ответ на требование о возврате платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ФИО2 получила отказ, в связи с истечением срока 30 дней с даты включения в Программу, в течение которых, согласно Общих условий договора потребительского кредита действует механизм возврата платы.

15.09.2017 г. ФИО2 полностью вернула денежные средства и погасила кредит. Банковскую карту MasterCard Gold ФИО2 вернула Банку в первоначальном виде - запечатанную в конверте. Денежные средства с карты ФИО2 не снимала.

Истец считает, что в нарушение действующего законодательства банк не сообщил потребителю общую цену в рублях за оказание дополнительной услуги «Программа финансовой и страховой защиты заемщиков», также отсутствует цена за каждую услугу в отдельности.

Расчетная сумма платы по договору не совпадает с удержанной.

Большинство услуг, включенных в перечень Программы, являются обязанностью Банка в рамках кредитного договора и договора страхования и не могут быть представлены как дополнительные услуги приносящие Заемщику выгоду. Такие действия банка необходимо расценивать, как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Банк не предоставил информацию о существенных условиях договора страхования, в документах отсутствуют сведения о сроках действия договора страхования в отношении Заемщика, о начале его действия.

На основании изложенного истец просит:

- взыскать сумму убытков, понесенных истцом в виде 40855,52 рубля - плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, 5199 рублей - комиссия за карту Gold, на общую сумму в размере 46054,52 рубля;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования, как потребителя на общую сумму 46054,52 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и представитель МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» исковые требования поддержали.

Ответчик в суд своего представителя не направил. О слушании дела в суде извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы и письменные пояснения сторон, оценив совокупность собранных по делу доказательств и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 934 по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон «О потребительском кредите (займе)»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 21.07.2017 г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №1291466776 в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 296054,52 рублей до 21.07.2020 г. под 19,90 % годовых.

На основании заявления, подписанного собственноручно, ФИО2 была включена банком в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, оплатив комиссию в размере 46 054, 52 рубля.

Общие условия договора потребительского кредита предусматривают право Заемщика отказаться (выйти) от Программы страхования в течении 30 дней. При этом банк возвращает Заемщику уплаченную сумму за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В данном случае срок 30 дней в течение которого, при отказе заемщика от Программы, подлежала возврату страховая сумма, уплаченная за подключение, истек 21.08.2017 г. Возможностью отказа от Программы истец своевременно не воспользовалась. Претензия от истца поступила в Банк 23.08.2017 г., доказательств того, что претензия истца не была принята представителем банка 22.08.2017 г., что также за пределами установленного срока 30 дней, в материалах дела не содержится.

Из п. 3.1 Раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного ФИО2, следует, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,383 % (л.д. 9 оборот) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Из расчета истца видно, что сумма платы за подключение к Программе в соответствии с предложенной Банком формулой составляет 40 820 рублей (сумма кредита 296054,52х0,383%хсрок кредита 36 месяцев=40820 рублей) и не совпадает с удержанной 40855,52 рублей. Разница составляет 35,52 рубля.

Однако, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанного истцом, указана подлежащая выдаче сумма кредита в размере 296054,52 рублей. Списание банком страховой премии за присоединение к программе страхования произведено на основании заявления ФИО2, согласно которому в том же заявлении о предоставлении потребительского кредита она просила перечислить денежные средства по кредиту двумя траншами в следующей очередности: первым траншем - в размере платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков, вторым траншем - оставшуюся сумму кредита в размере 255 199 рублей (п. 5.2. указанного заявления).

Таким образом из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что плата за Программу составляет 40855, 52 рублей (сумма кредита 296054,52 – сумма второго транша 255199=40855,52). Данный расчет является простым, не требует производства сложных арифметических действий.

Также оказываемая банком услуга Программа добровольной финансовой и страховой защиты является неделимой. Законом не предусмотрена обязанность стороны, оказывающей услуги, предоставлять информацию о составляющих (компонентах) из которых складывается данная цена, поскольку общая цена услуги является полной информацией, обеспечивающей возможность заемщику правильного выбора услуги, со стоимостью которой истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею вышеуказанного заявления.

При таком положении, суд полагает, что до истца была доведена надлежащим образом информация о стоимости услуги по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, заемщик также не была лишена возможности в случае необходимости потребовать дополнительную информацию о стоимости услуги. В действиях банка при подключении к услуге Программа добровольной финансовой и страховой защиты намерения причинить вред Заемщику суд также не усматривает, так как заемщик был уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение кредита не обусловлено участием в Программе, был информирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающий включение в Программу (п.п. 4.1., 4.2. Заявления).

Доводы истца о том, что банк не предоставил информацию о существенных условиях договора страхования, так как не предоставил сведения о начале и сроках действия договора страхования, не выдал Заемщику договор страхования между Банком и страховой компанией, также являются необоснованными.

Истец была ознакомлена со всеми существенными условиями страхования, содержащимися в Программе страхования. Из раздела «Срок действий программы» следует, что договор страхования вступает в силу в отношении Застрахованного лица с даты подписания им Заявления на включение в программу страхования, но не ранее заключения Застрахованным Лицом договора с ПАО «Совкомбанк» в соответствии с «Условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели».

Также из указанного абзаца следует, что договор страхования действует в течение срока действия кредитного договора, а в случае досрочного погашения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в течении первоначального установленного срока действия договора Застрахованного лица с Банком в соответствии с «Условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели», то есть в данном случае 36 месяцев.

С условиями Программы страхования истец была ознакомлена и согласилась (п. 4.8), что подтвердила, собственноручно подписав заявление о предоставлении потребительского кредита.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскании убытка в размере 40 855 рублей 52 копеек, а также неустойки начисленной на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что до истца была доведена полная информация о стоимости услуги Программа добровольной финансовой и страховой защиты, все существенные условия договора страхования доведены до истца в программе страхования, заявлении на включение в программу страхования, с условиями которой ФИО2 была ознакомлена и согласна.

Требование о взыскании убытков в виде комиссия за карту Gold в размере 5199 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017г. на основании заявления – оферты ФИО2 на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с Двойной Защитой_Классика» с банковской картой MasterCard Gold (далее заявление – оферта), акцептованного Банком, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета <***>, также истцу выдана банковская карта MasterCard Gold и открыт банковский лицевой счет №<данные изъяты>.

21.07.2017 г. с лицевого счета истца №40817810950113164652 удержана комиссия за выпуск и обслуживание карты Gold в размере 5 199 рублей, которая предусмотрена п. 8 Заявления – оферты, а также Тарифами Банка.

Из пояснений истца, которые ответчиком не оспариваются, следует, что 21.07.2017 г. ею подписаны индивидуальные условия к кредитному договору №1291466676 от 21.07.2017 г.

Согласно п. 1 индивидуальных условий к Договору потребительского кредита №1291466676 от 21.07.2017 г., лимит кредита при открытии договора составил ноль рублей. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента отражения положительного значения по текущему банковскому счету Клиента. Согласно п. 9 индивидуальных условий лимит кредитования устанавливается на лицевой счет №<данные изъяты>.

Из п. 10 заявления – оферты от 21.07.2017 г. следует, что при не востребованности суммы кредита в течение 25 календарных дней и аннулировании Договора потребительского кредита на 25 календарный день с момента его оформления, пакет «Золотой Ключ с Двойной Защитой_Классика» (при отсутствии операций по банковской карте Master) также аннулируется. При этом возврат комиссии осуществляется в счет погашения основного долга (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства Банка).

23.10.2017 г. ответчику передана претензия о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты комиссии за карту Gold. Комиссия в добровольном порядке Банком не возвращена.

В соответствии с выпиской по счету №<данные изъяты> от 07.02.2018 г. операции с момента открытия не проводились, движения денежных средств по нему не было. Следовательно истец в течении 25 календарных дней не воспользовалась суммой кредита, Договор потребительского кредита №1291466676 от 21.07.2017 г. считается незаключенным и является аннулированным.

Таким образом, учитывая, что задолженность у истца перед банком отсутствует, требование о взыскании с банка, уплаченной комиссии за карту Gold в размере 5199 рублей, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что п. 10 Заявления - оферты на карту Gold распространяется на отношения Банка и заемщика по кредитному договору №1291466776 от 21.07.2017 года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной комиссии, так как п. 10 в частности и Заявление – оферта в целом, указанных сведений не содержат.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.11.2017 г. по 23.01.2018 г. суд считает необходимым отметить следующее.

В данном случае отсутствует нарушения, связанные со сроками оказания услуг и недостатками услуг, в связи с этим на отношения между банком и его клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктами 1,2 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснения применению положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно данным разъяснениям проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37 постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения требований о возврате уплаченной комиссии, учитывая пределы заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму подлежавшей возврату комиссии – 5199 рублей за период с 03.11.2017 по 23.01.2018, составляющие в сумме 93 рубля 72 копейки.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств дела, при наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом личности гражданина и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме 2 000 рублей.

Штраф подлежит взысканию в исполнение императивных положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ" и потребителя, по 1 823 рубля 18 копеек ((5 199+93,72+2 000)х50%:2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2 сумму уплаченной комиссии в размере 5 199 (пять тысяч сто девяносто девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 18 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 18 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин