Решение № 2-1913/2018 2-1913/2018~М-2057/2018 М-2057/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1913/2018

Дело №2-1913/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года г.Казань

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 144991 рубль, судебных расходов за проведение независимой оценки в размере 7700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей и расход на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения части отколовшегося кирпича с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки MITSUBISHILANCER 1.6, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле указанного дома, получил механические повреждения в виде деформации задней части крыши, разбитого заднего стекла и царапины крыши багажника, которые были обнаружены истцом примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Факт повреждений автомашины также был зафиксирован и.о. дознавателя старшим лейтенантом полиции Отдела полиции № «Восход» УМВД России по <адрес> А., составившим рапорт и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка подрядной организации ООО «ЖК Рандэм» Г. и ФИО2. был составлен акт по факту падения части отколовшегося кирпича с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Центр Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля маркиMITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №/16, с учетом износа составляет 144991 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Управляющая компанияжилищно-коммунального хозяйства <адрес>» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском к ООО «Управляющая компанияжилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компанияжилищно-коммунального хозяйства <адрес>» - З. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что между ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и ООО «ЖК Рандэм» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и <адрес>, в связи с чем, ООО «ЖК Рандэм» должно нести перед истцом материальную ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица - ООО «ЖК Рандем», привлеченный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, тогда как на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств причинения ущерба и его размер.

По силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:.. .. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в соответствии частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491 (пункт 10), общее имущество (к чему относятся и крыши домов) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения части отколовшегося кирпича с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №/16, припаркованный возле указанного дома, получил механические повреждения.

Факт повреждений автомашины был зафиксирован и.о. дознавателя старшим лейтенантом полиции Отдела полиции № «Восход» УМВД России по <адрес> А., составившим рапорт и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим повреждения транспортного средства (деформация задней части крыши, разбито заднее стекло, царапины крыши багажника).

Обращение истца по факту повреждения автомашины MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №/16 было зарегистрировано в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» за № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции Отдела полиции № «Восход» УМВД России по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка подрядной организации ООО «ЖК Рандэм» Г. и ФИО2. был составлен акт по факту падения части отколовшегося кирпича с фронтона крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №/16. В акте отражены повреждения, полученные автомобилем марки MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак <***> в результате падения отколовшего кирпича (заднее стекло, крыша, крепление заднего стекла и крыши, потолок салона, покрасочный слой крышки багажника).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Центр Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №/16, с учетом износа составляет 144991 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» была направлена претензия о возмещении ущерба,которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компанияжилищно-коммунального хозяйства <адрес>» исполняет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>, то есть обязано совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по санитарному содержанию придомовой территории.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и <адрес>, заказчик ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» от имени и за счет средств собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений поручает, а подрядчик - ООО «ЖК Рандэм» принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии.

Факт повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №/16 в результате падения отколовшего кирпича с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в отделе полиции Отдела полиции № «Восход» УМВД России по <адрес>, экспертным заключением №, составленному ООО «Центр Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения ущерба имуществу истца.

Также, несостоятельны и утверждения представителя ответчика о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ООО «ЖК Рандэм», с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес>.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Однако, ответчик - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» не проконтролировал работу подрядной организации -ООО «ЖК Рандэм», что прямо предписано требованиями пункта 3.1. договора № на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и ООО «ЖК Рандэм». На основании пункта 3.5.2 указанного договора, Заказчик имеет право отказаться полностью или частично от услуг Подрядчика в случае некачественного исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, на основании приведенных норм и условий договора, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», как организация, ответственная за техническое состояние жилого фонда, обязана была организовать и своевременно провести уборку снега и наледи с крыши. Однако свои обязанности управляющая компания не выполнила.

Обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следствием чего явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

С учетом изложенного, с ответчика - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 14499 рубль, подтвержденнаяэкспертным заключением №, составленному ООО «Центр Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика в размере 7700 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы, направленные на определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признаны судом необходимыми, понесенными в целях подготовки обращения в суд и подтверждены документально.

Кроме того, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

В пределах заявленных требований, в соответствии со статьями 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, последние снижены судом с учетом количества судебных заседаний и принципа разумности.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 144991 рубль, расходы на проведение оценки в размере 7700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин