Приговор № 1-241/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-241/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть Свердловской области 26 октября 2018 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретарях Парамоновой К.Д., Прокопьевой О.А., с участием государственных обвинителей помощников Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области Камаловой Д.И., ФИО1, защитника - адвоката Исабекова К.Ш., представившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040 от 24.09.2018г., подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №40817810604900317040 в отношении

МАТКОВСКОЙ <данные изъяты>, родившейся <данные изъяты>, имеющей средне-специальное образование, замужем, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающей администратором в автосервисе у ИП ФИО11, не судимой, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 организовала незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь гражданкой Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан и создание условий для их незаконного пребывания на территории Российской Федерации, решила организовать и создать условия для незаконного пребывания иностранных граждан.

В период времени с 16.02.2016г. по 02.02.2017г. ФИО2 <данные изъяты>, зная о порядке постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, а также их регистрации по месту жительства, оформления, выдачи, порядка продления срока их пребывания, в нарушение требований ст.ст. 21,22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» с изменениями и дополнениями на 28.11.2015г., согласно которых основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, а равно в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007г. «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями на 26.10.2016г., согласно которого, в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, организовала незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, путем фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания в нежилом помешении по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в феврале 2016г. (точная дата в ходе следствия не установлена) заключила с ООО «<данные изъяты>» договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. После чего в период с 16.02.2016г. по 12.04.2016г. ФИО2 осознавая, что без постановки на учет по месту пребывания нахождение на территории Российской Федерации иностранных граждан будет невозможно, умышленно, без реального намерения фактического предоставления какого-либо помещения, предназначенного для нахождения или проживания иностранного гражданина, с целью получения иностранными гражданами права находиться и проживать на территории России, достоверно зная, что поставленные ею на миграционный учет иностранные граждане по указанному адресу ФИО2 в нежилом помещении: <адрес> проживать, осуществлять трудовую деятельность и пребывать (находиться) никогда не будут, систематически обращалась в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский», расположенный по адресу: <адрес>, путем непосредственного предоставления ложных сведений, отразив факт их постоянного пребывания на территории Российской Федерации, а именно по адресу в нежилом помещении: <адрес>, а также в отдел ГБУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым незаконно поставила на миграционный учет 210 иностранных граждан: <данные изъяты>

Продолжая свой преступный умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан ФИО2, не уведомляя о своих истинных намерениях, попросила ранее знакомую Свидетель №1 организовать ООО «<данные изъяты>». Свидетель №1, ошибочно полагая, что действует в рамках закона, согласилась помочь, таким образом, Свидетель №1 02.11.2016г. было создано ООО «<данные изъяты>»» и согласно трудового договора №40817810604900317040 от 07.11.2016г. ФИО2 была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность специалиста по кадрам. Затем ФИО2 ввела в заблуждение директора ООО «<данные изъяты>», подписав от имени директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 договор аренды №40817810604900317040 от 03.11.2016г. нежилого помещения по адресу: <адрес> После чего в период с 07.11.2016г. по 02.02.2017г. ФИО2, действуя на основании вышеуказанного трудового договора систематически обращалась в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский», расположенный по адресу: <адрес>, путем непосредственного предоставления ложных сведений, отразив факт их постоянного пребывания на территории Российской Федерации, а именно по адресу в нежилом помещении: <адрес>, а также в отдел ГБУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>, осознавая, что без постановки на учет по месту пребывания, нахождение на территории Российской Федерации иностранных граждан будет невозможно, умышленно, без реального намерения фактического предоставления какого-либо помещения, предназначенного для нахождения или проживания иностранного гражданина, с целью получения иностранными гражданами права находиться и проживать на территории России, достоверно зная, что поставленные ею на миграционный учет иностранные граждане по указанному адресу ФИО2 в нежилом помещении: Свердловская область, Сысертский р-он, <адрес>, проживать, осуществлять трудовую деятельность и пребывать (находиться) никогда не будут, тем самым незаконно поставила на миграционный учет 154 иностранных гражданина: <данные изъяты>

Указанными действиями ФИО2, игнорируя установленные требования Федерального Закона № 109-ФЗ от 30.06.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 30.06.2006 года (в редакции от 28.11.2015г. № 358-ФЗ), организовала незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, чем ввела в заблуждение государственные органы в сфере организации и регулирования миграционных процессов, указав их фиктивное место пребывания, тем самым легализовала соответствующее право всего 364 иностранным гражданам, незаконно поставив на миграционный учет в нежилом помещении по адресу: <адрес> в период 16.02.2016г. по 02.02.2017г.

Таким образом, ФИО2 обеспечила пребывание на территории Российской Федерации 364 иностранным гражданам и их активные действия повлекли за собой социальную напряженность в общественной жизни, фактически бесконтрольное местонахождение и рост незаконно легализованных иностранных граждан на территории Российской Федерации и нанесли вред обеспечению безопасности России.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в присутствии защитника в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.100-102), согласно которым она в период с 20.02.2016г. по 02.02.2017г. помогала иностранным гражданам осуществить их постановку на миграционный учет. Ее помощь заключалась в оформлении бумаг и предоставлении нежилого помещения для пребывания. Для этого, когда она была ИП, ею было арендовано нежилое помещение по адресу: <адрес>. Когда она работала по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>», договор аренды на данное нежилое помещение был заключен от лица этой организации. Все иностранные граждане, которые были поставлены по данному адресу на учет по месту временного пребывания, имели доступ в указанное помещение. Оказывала данную помощь иностранным гражданам при личной встрече, при их самостоятельном обращении к ней. Далее от более подробных показаний отказалась, пользуясь правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердила, что давала такие показания в присутствии защитника.

В последнем слове ФИО2, обращаясь к суду, пояснила, что вину свою не признает, со всеми иностранными гражданами, которых она ставила на учет по месту пребывания в нежилом помещении, она имела намерение заключить впоследствии трудовые либо гражданско-правовые договоры, все они были занесены в журнал, каждую неделю они обязаны были приходить к ней и подтверждать, что не выехали за пределы Свердловской области. Договоры не были заключены по разным причинам: иностранные граждане либо находили других работодателей, либо изменяли свое место пребывания. У неё были номера их телефонов. Свидетеля ФИО353 она узнала по фото, имеющемуся в материалах дела, он бы её тоже мог узнать, если бы ему показали её фотографию.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса РФ, её вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в декабре 2017 года он и его жена присутствовали в качестве понятых при производстве следственного действия - передаче документов от сотрудника полиции дознавателю ФИО311, которая является ему родной сестрой.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №8

Свидетель ФИО312 в судебном заседании показала, что она участвовала в качестве понятой при производстве осмотра документов следователем ФИО3. Она работает вольнонаемной в МО МВД России «Сысертский». При этом присутствовала еще одна понятая. Никаких отношений со следователем ФИО3 не имеет.

Свидетель ФИО313 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО312, при этом пояснив, что в МО МВД России «Сысертский» по заявке без оформления каких-либо отношений моет кабинеты. Никаких отношений со следователем ФИО3 не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии с ч.4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля обвинения ФИО314 (Т.1 л.д.47-49) следует, что он является участковым уполномоченным МО МВД России «Сысертский». В ходе проведения проверки по фактам массовой постановки на учет иностранных граждан, 06.02.2017г. и 11.05.2017г. был выявлен факт постановки на учет ООО «<данные изъяты>» иностранных граждан по адресу: <адрес>. По данному факту им проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что директором ООО «<данные изъяты>» являлась Свидетель №1, которая при опросе пояснила, что она никакой деятельностью, связанной с ООО «<данные изъяты>» не занималась, ООО «<данные изъяты>», было оформлено на ее имя по просьбе ФИО2, с которой они ранее были знакомы. В ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора работала в должности специалиста по кадрам ФИО2, которая и осуществляла незаконную постановку на учет иностранных граждан, путем личного обращения в соответствующие органы. При опросе ФИО2, последняя не отрицала данный факт, и пояснила, что действительно оформила ООО «<данные изъяты>» на Свидетель №1, затем от имении ООО «<данные изъяты>» заключила договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, где фактически осуществляла работу по сбору необходимых документов для постановки на учет иностранных граждан, и куда в последствии ставила на учет иностранных граждан. Также в ходе проверки было установлено, что по адресу: <адрес>, расположено здание нежилое, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». В данном здании расположен торговый центр «<данные изъяты>», в котором находятся помещения, арендуемые ИП для осуществления розничной торговли. В связи с чем, по данному адресу иностранные граждане не могли быть зарегистрированы и тем более проживать по данному адресу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии с ч.4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 (Т.1 л.д.104-105) следует, что в октябре 2016г. она и ФИО2 решили немного заработать, а именно открыть фирму и помогать иностранцам с миграционным учетом. С ноября 2016г. по ДД.ММ.ГГГГг. она была директором ООО «<данные изъяты>». ФИО2 занималась непосредственно работой с иностранцами, она всеми иными вопросами фирмы, т.к. не знала, в чем именно заключается работа с иностранцами, как оформляются их документы. Видела только, что приходили иностранцы по адресу: <адрес>, где и была расположена фирма. Данное помещение арендовали от лица ООО «<данные изъяты>». От других подробных показаний отказалась, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии с ч.4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля обвинения Свидетель №6 (Т.2 л.д.196-199) следует, что начиная с 21.01.2016г. до ноября 2017г. она являлась директором ООО «<данные изъяты>», учредитель ФИО315 ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, занимается предоставлением в аренду нежилых помещений по этому же адресу. Каждый день она приезжает в офис, в течение дня находится в офисе, после обеда не более 3 часов. Начиная с 2014г. в собственности ООО «<данные изъяты>» находится нежилое помещение, общей площадью 1087,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Нежилое помещение находится в здании, которое используется как торговый центр, здание 2 этажное. В собственности ООО «<данные изъяты>» находится помещение на втором этаже торгового центра. На первом этаже торгового центра находится магазин «Пятерочка», а на втором этаже помещения в количестве 7 шт., которые сданы в аренду. Помещения изолированы друг от друга. Каждое помещение закрывается. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 заключен договор №40817810604900317040 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 8 кв.м., помещение находится на втором этаже и представляет собой изолированное помещение. В период февраль-март 2016г. в офис приходила молодая женщина, представилась ФИО2, которая пояснила, что ей необходимо в аренду помещение, для каких целей, не пояснила, но речь шла об оформлении каких-то документов. Между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды помещения. ФИО2 въехала в помещение через пару дней. Чем занималась ФИО2, не знает. ФИО2 арендовала помещение пару месяцев, потом написала заявление о расторжении договора. Задолженностей по аренде у Матковской не было. В ноябре 2016г. снова подошла ФИО2, спросила, свободно ли помещение, которая она арендовала, пояснила, что сейчас у нее другая фирма. Составили договор аренды, который не сохранился, не сохранились и платежные документы, т.к. арендные платежи вносились Матковской через приходные кассовые ордера. Свидетель №1 не знает, женщина с такими данными не приходила, и платежи арендные не вносила. После подписания договора в помещение въехала ФИО2, привезла оргтехнику. В арендованном помещении видела только Матковскую, приходили ли к ней иностранные граждане, не знает. Чем занималась ФИО2 в арендованном помещении, не знает. ФИО2 арендовала помещение не более 2 месяцев. Потом пояснила, что намерена договор аренды расторгнуть, что и было сделано, соглашение о расторжении договора аренды подписывала ФИО2, Свидетель №1 не видела, женщина с такими данными ничего не подписывала. В ноябре 2017г. от сотрудников полиции ей стало известно, что на сданном в аренду ООО «<данные изъяты>» помещении, осуществлялась регистрация и постановка на учет иностранных граждан, раньше об этом не знала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии с ч.4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 (Т.2 л.д.75-77) следует, что в период с 2012г. по апрель 2018г. она работала в должности специалиста-эксперта в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский». ФИО2 знает, знакомы с ней свыше 5,5 лет. ФИО2 работала у ИП «ФИО357» в <адрес>, часто приходила в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» <адрес>, приносила документы постановки на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания от ИП «ФИО357». ФИО2 приходила часто, поэтому стали с ней здороваться. К ней лично ФИО2 не приходила, но в часы приема документов для постановки на учет иностранных граждан в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» ее видела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии с ч.4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля обвинения Свидетель №4 (Т.2 л.д.78-80) следует, что с ноября 2009г. по октябрь 2016г. он работал специалистом экспертом ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский»). ФИО2 знает с 2011г.-2012г., она работала у ИП «ФИО357» <адрес>, часто приходила в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» <адрес>, приносила документы постановки на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания от ИП «Клековкина». ФИО2 приходила часто на прием, так и документы поступали через МФЦ. К нему на прием лично приходила ФИО2 в часы приема документов для постановки на учет иностранных граждан. ФИО2 сдавала документы, где принимающей стороной выступала как она сама, как физическое лицо, как ИП, так и от принимающей стороны ООО «<данные изъяты>», где она выступала доверенным лицом. В уведомлениях ФИО2 лично ставила свою подпись, тем самым, подтвердив достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение у нее по месту постановки на миграционный учет иностранных граждан в помещении по адресу: <адрес>. ФИО2 к каждому уведомлению были предоставлены копии паспортов, переводы паспортов, миграционные карты на указанных лиц. Женщину с данными Свидетель №1 не знает. В документах принимающей стороной всегда выступала ФИО2 даже тогда, когда речь шла о принимающей стороне ООО «<данные изъяты>», где ФИО2 действовала как доверенное лицо.

Вина ФИО2 в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.10.2017г. зам. начальника полиции МО МВД России «Сысертский» (Т.1 л.д.9-10), согласно которому в ходе проведения проверки по материалу установлено, что в период с 20.02.2016г. по 02.02.2017г. неизвестный в интересах ООО «<данные изъяты>» организовал незаконное пребывание иностранных граждан по адресу: <адрес>, в действиях неизвестного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ;

- протоколом выемки от 31.05.2018г. (Т.2 л.д.11-12), согласно которому произведена выемка в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» списка иностранных граждан, где принимающей стороной значится ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2017г. торгового центра (Т.1 л.д.26-28), согласно которому произведен осмотр торгового центра по адресу: <адрес>, здание состоит из 2 этажей, на первом этаже находится продуктовый магазин «Пятерочка», на втором этаже находятся павильоны одежды, иностранных граждан не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2017г. торгового центра (Т.1 л.д.43-46), согласно которому произведен осмотр здания по адресу: <адрес>, здание не жилое, имеются торговые помещения;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2018г. (Т.1 л.д.122-124), согласно которому произведен осмотр <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, квартира находится в жилом многоквартирном доме, на втором этаже, вход в квартиру осуществляется через металлические двери, при входе в квартиру находится коридор, в котором находится шкаф, стеллаж, прямо по коридору-дверь в комнату, кухню, на кухне находится стол, кухонный гарнитур, холодильник, в комнате – шкаф для одежды, стол, кровать, детская кровать, тумба, телевизор;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2018г. (Т.2 л.д. 200-203), согласно которому произведен осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>: здание 2 этажное, вход в здание осуществляется через пластиковые входные группы, на первом этаже здания находится магазин «Пятерочка», на второй этаж ведет металлическая лестница, на втором этаже находятся помещения с одеждой, в конце коридора за пластиковой дверью находится коридор, в котором находятся офисные помещения, одно из помещений сдавалось ФИО2, дверь данного помещения деревянная, закрывается на внутренний замок, помещение небольшое;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.204-208), согласно которому в ходе осмотра предметов производился осмотр - договора аренды нежилого помещения от 03.11.2016г., копии трудового договора №40817810604900317040 от 07.11.2016г. между ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №1 – работодателем и ФИО2, комплектов миграционных документов на иностранных граждан, где местом пребывания является: <адрес>, а принимающей стороной является ИП ФИО2, ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, Устава ООО «<данные изъяты>», свидетельства о постановке на учет ФИО5 организации в налоговом органе – ООО «<данные изъяты>», свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «<данные изъяты>», решения №40817810604900317040 от 13.03.2013г., заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001 ООО «<данные изъяты>» от Свидетель №1, решения №40817810604900317040 единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 от 26.10.2016г Выписка из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО356, оригинала списка иностранных граждан, где принимающей стороной выступает ООО «<данные изъяты>», адрес регистрации <адрес>, Сысертский р-он, <адрес>., оригинала списка иностранных граждан, где принимающей стороной выступает ООО «<данные изъяты>», адрес регистрации <адрес>, Сысертский р-он, <адрес>.

- сведениями из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» ИСХ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными на запрос прокуратуры, согласно которых, уведомлений о заключении с иностранными гражданами трудовых, либо гражданско-правовых договоров от имени ИП ФИО2, ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Каких-либо противоречий в перечисленных выше доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, нашла свое подтверждение в полном объеме показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО314, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО312, ФИО313, а также письменными материалами дела.

Суд исключает из числа доказательств как недопустимое доказательство оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля обвинения Свидетель №2 (Т.1 л.д.108-110) в связи с тем, что на предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить показания данного свидетеля предусмотренными законом способами подсудимой ФИО2 не была представлена, что является нарушением требований ч. 2.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также не учитывает в качестве доказательства протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный дознавателем ФИО311 в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, поскольку Свидетель №7 является родным братом ФИО311

Однако, суд учитывает, что сам факт передачи документов от участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сысертский» ФИО314 дознавателю ФИО311, наличие данных документов в материалах дела и их содержание, стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которая не является близким родственником ФИО311, какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей не усматривается, с ФИО2 отношений они не поддерживают.

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра предметов и документов, произведенных с участием понятых ФИО312 и ФИО313 суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела в отношении ФИО2 суд не усматривает, каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что данные лица не могли быть понятыми при производстве следственных действий по данному уголовному делу, судом не установлено.

Доводы защитника о том, что понятые ФИО312 и ФИО313 являются заинтересованными лицами, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО312 работает в МО МВД России «Сысертский» по трудовому договору гражданским (вольнонаемным) работником - дезинфектором в изоляторе временного содержания, а ФИО313 занимается уборкой кабинетов без оформления каких-либо трудовых либо гражданско-правовых отношений с МО МВД России «Сысертский», что не препятствовало их участию в качестве понятых. Отношений со следователем ФИО316 данные понятые не поддерживают, какой-либо их зависимости от следователя не установлено. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО312 и ФИО313 при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании.

Более того, сами по себе результаты осмотров предметов и документов, содержание протоколов осмотра ни подсудимой, ни её защитником, не оспариваются.

Порядок постановки на учет иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации определен Федеральным законом № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».

В силу требований ст. 7 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» с изменениями и дополнениями на 28.11.2015 (далее ФЗ №109), при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно положениям ст.ст. 21,22 ФЗ № 109 основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением.

В силу требований п. 23 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации», утвержденных Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 с изменениями и дополнениями на 26.10.2016, в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна, в том числе, указать адрес пребывания лица иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.07.2017 N 22-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан США ФИО4 и ФИО6" в пункте 5 абзац 3 указано, что в силу объективных обстоятельств место пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства), который находится в Российской Федерации по приглашению принимающей стороны и при этом не имеет здесь своего жилища, определяется, как правило, принимающей стороной, каковой согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" может быть юридическое лицо, российский гражданин или постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин и другие субъекты, у которых он фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). При этом предполагается, что принимающая сторона, представляющая в орган миграционного учета необходимые сведения, включая адрес места временного пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства), не только выражает по установленной форме согласие на его временное пребывание в Российской Федерации на законных основаниях (что следует, в частности, из части 8 статьи 22 названного Федерального закона), но и берет на себя ответственность за его размещение в месте пребывания, если по условиям приглашения она взяла на себя соответствующее обязательство.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2538-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" указано, что в соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула). Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2). Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22).

По смыслу указанных законоположений, возможность постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, являющегося нежилым помещением, допускается в том числе в случае, если принимающей стороной выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Такое регулирование обусловлено в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4).

Таким образом, возможность постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем в нежилом помещении в силу действующего в период с 16.02.2016г. по 02.02.2017г. законодательства Российской Федерации в сфере миграционного учета иностранных граждан была предусмотрена в случае наличия между иностранным гражданином и принимающей стороной тесных взаимоотношений – трудовых, либо гражданско-правовых. При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.07.2017 N 22-П, ответственность за размещение в месте пребывания иностранного гражданина несет принимающая сторона.

Из показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что ФИО2 длительное время занималась регистрацией иностранных граждан по месту пребывания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она и ФИО2 открыли фирму, чтобы помогать иностранцам с миграционным учетом. С ноября 2016г. по 07 февраля 2017г. она была директором ООО «<данные изъяты>». ФИО2 занималась непосредственно работой с иностранцами. Видела, что приходили иностранцы по адресу: <адрес>, где и была расположена фирма. Данное помещение арендовали от лица ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в феврале-марте 2016г. ИП ФИО2 арендовала у ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение по адресу: <адрес>. В ноябре 2016г. по просьбе Матковской снова был заключен договор аренды данного нежилого помещения, но уже от имени ООО «<данные изъяты>», который подписывала ФИО2 Свидетель №1 она не видела, женщина с такими данными ничего не подписывала.

Из показаний свидетеля ФИО314 следует, что как участковый уполномоченный он проводил проверку по фактам массовой постановки на учет иностранных граждан ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что директором ООО «<данные изъяты>» являлась Свидетель №1, которая при опросе пояснила, что она никакой деятельностью, связанной с ООО «<данные изъяты>» не занималась, ООО «<данные изъяты>» было оформлено на ее имя по просьбе ФИО2, которая и осуществляла незаконную постановку на учет иностранных граждан. При опросе ФИО2, последняя не отрицала данный факт. Также в ходе проверки было установлено, что по адресу: <адрес>, расположено здание нежилое, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». В данном здании расположен торговый центр «<данные изъяты>», в котором находятся помещения, арендуемые ИП для осуществления розничной торговли. В связи с чем, по данному адресу иностранные граждане не могли быть зарегистрированы и тем более проживать по данному адресу.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что в декабре 2017 года они участвовали в качестве понятых при передаче документов от сотрудника полиции дознавателю ФИО311

Из показаний свидетелей ФИО312 и ФИО313 следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре следователем ФИО316 документов.

Данные показания полностью согласуются между собой, логичны, последовательны, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, и не оспариваются подсудимой ФИО2 и её защитником.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды нежилого помещения от 03.11.2016г. следует, что ООО «<данные изъяты>» арендовало у ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение.

Из копии трудового договора №40817810604900317040 от 07.11.2016г. между ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №1 и ФИО2 следует, что ФИО2 была связана трудовыми отношениями с ООО «<данные изъяты>».

Из комплектов миграционных документов на иностранных граждан следует, что местом пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, принимающей стороной является ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2

Количество иностранных граждан, поставленных на учет ФИО2 также подтверждено списками иностранных граждан, где принимающей стороной выступает ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», изъятыми в ходе выемки в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский».

Факт регистрации ФИО2 в качестве Индивидуального предпринимателя и факт создания ООО «<данные изъяты>» подтвержден учредительными документами, имеющимися в материалах дела.

Отсутствие реальной возможности пребывания по адресу: <адрес>, иностранных граждан подтверждено в ходе осмотров места происшествия.

Из сведений отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский», предоставленным на запрос прокуратуры, следует, что уведомлений о заключении с иностранными гражданами трудовых, либо гражданско-правовых договоров от имени ИП ФИО2, ООО «<данные изъяты>» в период с 15.01.2016 по 02.02.2017 не поступало

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО2 вопреки установленному порядку миграционного учета на территории РФ, будучи осведомленной о порядке оформления документов о регистрации по месту пребывания иностранного гражданина на территории РФ, поскольку на протяжении длительного времени занималась постановкой на учет по месту пребывания иностранных граждан, систематически оформляла в территориальном органе миграционной службы уведомления установленного образца, указывая в них заведомо недостоверную информацию о пребывании иностранных граждан в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что реальная возможность для проживания либо пребывания их в данном нежилом помещении отсутствует, тем самым ФИО2 было достоверно известно, что иностранные граждане, на которых она оформила документы, проживать либо пребывать по указанному адресу не будут, тем самым организовала незаконное пребывание иностранных граждан на территории РФ.

Доводы ФИО2 и её защитника о том, что каждый иностранный гражданин имел доступ к арендованному нежилому помещению, мог прийти туда в любое время, судом отклоняются как необоснованные, как ошибочное понимание действующего законодательства в сфере миграционного учета. Данные доводы опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами, которые не оспариваются ФИО2 и её защитником. Возможность прийти иностранных граждан в офис, расположенный по адресу: <адрес> не означает возможность их временного пребывания в данном помещении в том понимании, какое подразумевается вышеперечисленными нормативными актами. Доказательств того, что со стороны ФИО2 была выполнена обязанность предоставить иное жилое либо нежилое помещение для пребывания иностранным гражданам, которых она поставила на учет по месту пребывания как принимающая сторона в лице ИП ФИО2, либо представителя ООО «<данные изъяты>», суду представлено не было.

Отрицание ФИО2 своей вины суд расценивает как позицию защиты с целью избежать ответственности за совершенное деяние.

Судом установлено, что именно ФИО2 как Индивидуальный предприниматель и как представитель ООО «<данные изъяты>» занималась постановкой на учет по месту пребывания иностранных граждан, именно она приискала нежилое помещение и заключила договора аренды, именно она являлась инициатором создания ООО «<данные изъяты>», что следует из вышеперечисленных доказательств.

Незаконность пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации выразилась в фиктивности их постановки на учет по месту пребывания, отсутствия каких-либо взаимоотношений между иностранными гражданами и принимающей стороной. Регистрация иностранных граждан по месту пребывания в нежилом помещении по адресу: <адрес>, носила формальный характер, о чем свидетельствует в том числе и кратковременность договоров аренды нежилого помещения - в обоих случаях на два месяца, что следует из показаний свидетеля Свидетель №6 и не оспаривается подсудимой.

Установив вышеизложенные обстоятельства на основании исследованных и оцененных судом доказательств, суд считает вину ФИО2 доказанной, её действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (п. «г»), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, совершение впервые преступления средней тяжести, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не установил в виду их отсутствия.

Положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае судом не применяются, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, суд не установил.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимой ФИО2, обстоятельств совершения преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, исходя из того, что санкцией ч.1 ст. 322.1 УК РФ предусмотрен единственно возможный вид наказания – лишение свободы, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 данного вида наказания, поскольку суд не находит оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО2, её поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ею, отсутствуют.

Также суд не находит оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО2 не назначать, учитывая её материальное и семейное положение, данные о личности, совершение преступления впервые.

В тоже время, суд считает возможным, учитывая привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые, наличие устойчивых социальных связей, нахождение у неё на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание, что она положительно характеризуется, назначить подсудимой ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого она, как условно осужденная, своим поведением должна доказать свое исправление.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации и считает, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимой ФИО2 подписки о невыезде и надлежащем поведении, соразмерны тяжести совершенного преступления, и необходимы для исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАТКОВСКУЮ <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное по настоящему приговору наказание МАТКОВСКОЙ <данные изъяты> в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года.

Обязать условно осужденную МАТКОВСКУЮ <данные изъяты> в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства и работы, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения МАТКОВСКОЙ <данные изъяты>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия протокола осмотра предметов (документов), в рамках уголовного дела №40817810604900317040 от 05.04.2018г. комплектов миграционных документов на иностранных граждан, устав ООО «<данные изъяты>», свидетельства о постановке на учет ООО «<данные изъяты>», свидетельство о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>»; решения №40817810604900317040 от 13.03.2013г., заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты>» от Свидетель №1, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРИП на ФИО2, списка иностранных граждан, где принимающей стороной выступает ООО «<данные изъяты>», списка иностранных граждан, где принимающей стороной выступает ИП ФИО2, копии трудового договора №40817810604900317040 от 07.11.2016г., между ООО «<данные изъяты>», свидетельства о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, договор №40817810604900317040 аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в материалах уголовного дела. (Том 2, л.д. 21, л.д. 103, л.д. 209-210).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Сидорова С.А.