Приговор № 1-30/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-30/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Пошехонского района Коновалова В.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Пошехонской адвокатской конторы ФИО3, представившего удостоверение № 995 и ордер № 8097,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

20 мая 2018 года в период с 02 часов до 05 часов 25 минут со стройплощадки детского сада, расположенной вблизи <адрес> в <адрес> ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2018 года в период с 02 часов до 05 час. 25 минут ФИО1 и ФИО2, в отношении которого постановлением Пошехонского районного суда от 05 сентября 2018 года уголовное дело прекращено за примирением, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества через лаз в заборе проникли на территорию огороженной забором охраняемой стройплощадки строящегося детского сада, расположенного в <адрес> вблизи <адрес>, подошли к стоящему на стройплощадке автокрану «МАЗ-5337», г.р.з. №, принадлежащему ФИО, принесенным с собой гаечным ключом открыли крышку расположенного на корпусе автокрана отсека, предназначенного для установки аккумуляторов, отсоединили клеммы находящихся в отсеке двух аккумуляторов марки СТ-190, по цене 10 000 рублей каждый, и сняли их с корпуса автокрана. Затем волоком вытащили аккумуляторы с территории стройплощадки, погрузили в оставленный ими на <адрес> в <адрес> принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ-21093, и уехали, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО ущерб на сумму 20 000 рублей, являющийся для неё значительным.

Постановлением Пошехонского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО прекращено за примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Кубли вину в предъявленном обвинении признали полностью и от дачи показаний отказались, в связи с чем в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии на л.д. 27-31, т.2 (показания ФИО1) и на л.д. 69-76, т.2 (показания ФИО2 В.А).

Из их показаний следует, что поздно вечером 19 мая 2018 года они, оба находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, встретились в кафе «24 часа», расположенном в районе поста весового контроля, где вместе выпили пива. Там же находился брат ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и которого они на автомобиле ФИО2 отвезли домой к отцу, проживающему в <адрес>. После того, как они отвезли брата ФИО2, они, проезжая по <адрес>, решили пробраться на стройплощадку строящегося детского сада и посмотреть, нет ли там чего-либо ценного. Они оставили автомобиль на улице Чапаева, на территорию стройплощадки проникли через лаз в заборе. На стройплощадке стоял автокран, подойдя к которому и осмотрев его, они увидели, что с него можно снять аккумуляторы, находившиеся в специальном отсеке на корпусе автокрана. Кубли вернулся к своему автомобилю, принес гаечный ключ, они открутили болты, крепящие крышку отсека, ключом сняли клеммы с двух аккумуляторов и сняли их с автокрана. Так как аккумуляторы были тяжелые, волоком оттащили к их лазу, перетащили через лаз, потом дотащили по тропинке к стоящему на улице <адрес> автомобилю ФИО2. Погрузили аккумуляторы: один в багажник, другой – между передними и задними сиденьями салона автомобиля. Выехали на автодорогу, ведущую в <адрес>, остановили первый же грузовик и за 4 000 руб. продали оба аккумулятора, деньги разделили и потратили по своему усмотрению. В содеянном раскаиваются.

В судебном заседании оба подтвердили оглашенные показания, данные ими на предварительном следствии.

В период следствия ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои показания при проверке их показаний с выходом на место происшествия (л.д. 72-76, 96-100, т.1), в ходе которых они указали, где оставили автомобиль ФИО2 на <адрес>, как проникли на территорию стройплощадки, где находился автокран, как они сняли с автокрана аккумуляторы, каким путем они вынесли похищенное с территории стройплощадки.

Признание в хищении двух аккумуляторов изложено и в явках с повинной ФИО2 и ФИО1 (л.д. 61, 63, т.1).

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина доказана в судебном заседании следующими, исследованными судом доказательствами, в их совокупности.

20 мая 2018 года в 05 час. 25 мин. сторож ФИО по телефону сообщил в дежурную часть отдела полиции «Пошехонский» о хищении с автокрана МАЗ двух аккумуляторов (л.д. 3, т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что он работает одним из трех сторожей, они охраняют стройплощадку строящегося детского сада в <адрес> по сменам – сутки через двое. Окна его квартиры на <адрес> выходят на забор, огораживающий стройплощадку, поэтому он в ночное время не постоянно находится на объекте, а только раз в один-два часа обходит территорию. В ночь с 19 на 20 мая 2018 года объект он обошел примерно около часа ночи, повторно осматривал объект около 4 часов утром 20 мая, когда уже рассвело. Сразу увидел, что крышка аккумуляторного отсека у автокрана снята, валяется на земле и отсутствуют аккумуляторы. Позвонил владельцу стройки Хусейну, сообщил о случившемся, тот велел вызвать полицию, что он и сделал.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что территория стройплощадки детского сада в <адрес>, расположенная вблизи <адрес>, огорожена забором из профлиста, забор частично разрушен, имеются свободные проходы. На территории стройплощадки стоит автокран МАЗ-5337, г.р.з. №, аккумуляторный отсек которого открыт, крышка валяется на земле у автокрана, в отсеке имеется место для двух аккумуляторов, которые отсутствуют. От автокрана ведут следы волочения по земле тяжелого предмета по диагонали через стройплощадку к лазу в заборе, далее до гравийного покрытия <адрес> обочине дорожного полотна видны следы протектора автомобиля. С места происшествия изъяты фотографии следов двух пар обуви и фотографии следов протектора шин автомобиля. (л.д. 5-21, т.1).

Согласно имеющимся копиям свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, автокран МАЗ-5337, г.р.з. С639КЕ750, принадлежит ФИО (л.д.26,27, т.1).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он работает на данном автокране на строительстве детского сада в <адрес>, автокран принадлежит ФИО, был в рабочем состоянии, он укомплектован двумя аккумуляторами большой емкости. 19 мая 2018 года он работал на автокране, а 20 мая по выходу на работу ему сказали, что с автокрана украли аккумуляторы. Пару дней он был без работы, потом снял аккумуляторы с находившихся здесь же на стройплощадке тракторов, и продолжил работу. Где-то в конце июня хозяйка автокрана ФИО дала ему 20 000 рублей, и он приобрел два новых аккумулятора, которые поставил на автокран и продолжил работу (л.д. 196-198, т.1).

Стоимость одного аккумулятора марки ТС-190 – 10 000 рублей – подтверждена справкой из магазина автозапчастей (л.д. 199, т.1).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он действительно в ночь с 19 на 20 мая 2018 года находился в кафе «24 часа», очень много выпил спиртного и его из кафе домой к отцу привез его брат ФИО, вместе со своим другом ФИО1 (л.д. 227-229, т.1).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он в составе следственно-оперативной группы осматривал место происшествия, обратил внимание на следы протектора автомобиля, обнаруженные на обочине <адрес>, куда вели следы волочения аккумуляторов, а именно, что протекторы передних шин почти стерты, а задних шин имеют рисунок в виде ромбов и треугольников. Он знал, что ФИО ездит на автомобиле с похожими протекторами. Когда они выехали в <адрес>, где проживает ФИО2, на стоянке у магазина они увидели автомобиль ФИО2, убедились в схожести рисунков протекторов шин, взяли объяснения у ФИО2, который отрицал свою причастность к краже аккумуляторов и пояснил, что он просто на этом своем автомобиле накануне проезжал по <адрес> через несколько дней следователь изъял у ФИО2 и ФИО1 для экспертизы обувь и автомобиль, ФИО2 и ФИО1 написали явку с повинной (л.д. 238-241, т.1).

У ФИО2 были изъяты две пары кроссовок (л.д. 41-50, 84-88, т.1), у ФИО1 одна пара кроссовок (л.д. 78-82, т.1), из заключений трассологических экспертиз (л.д.164-167, 172, 177, 182-183, т.1) следует, что шесть из изъятых отпечатков следов обуви с места происшествия, могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у ФИО1

В ходе следствия подсудимыми ущерб потерпевшей полностью возмещен (л.д. 194, т.1).

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением, совершил тайное хищение с автокрана, расположенного на охраняемой территории стройплощадки детского сада в <адрес> вблизи <адрес>, двух аккумуляторов общей стоимостью 20 000 рублей.

Органами следствия данные действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ как тайное хищение (кража) чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в хранилище, причинившее значительный ущерб гражданину.

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Стройплощадка, с которой было совершение хищение аккумуляторов, хотя и была огорожена забором и охранялась круглосуточно сторожами, предназначена для производства строительных работ и не предназначена для хранения товарно-материальных ценностей, в связи с чем квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение путем незаконного проникновения в хранилище), суд исключает из обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение (кража) чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину.

При определении меры наказания в силу положений статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Он имеет две судимости, однако, в связи с тем, что он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, данные судимости в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют.

Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем государственный обвинитель просил признать данное обстоятельство на основании ч. 1.1.ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание, однако, как показал сам ФИО1, был он только слегка пьян, состояние опьянения не спровоцировало совершение им преступления, сведений о том, что он злоупотребляет спиртными напитками материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 152, т.1), проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно: спиртным не злоупотребляет, с соседями поддерживает доброжелательные отношения, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 245, т.1). В материалах дела имеется положительная характеристика от сотрудников Ясно-Полянского Дома культуры, в проведении мероприятий которого ФИО1 принимает активное участие (л.д.148, т.1), положительно он характеризуется и по месту работы (л.д. 149, 150, т.1).

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное полное возмещение ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения статьи 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания возможно достичь при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с положениями статьи 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, с у д

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд.

Судья подпись