Решение № 2-4473/2025 2-4473/2025~М-2698/2025 М-2698/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-4473/2025

63RS0№-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки в сумме 37 945 рублей 44 копеек (из расчета: 174 790,88 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ * 50 % (степень вины) - 33 150 руб. сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ -16 300 руб. сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ);

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 120 642 рубля с уточнением на дату вынесения;

- неустойку в размере 1% от суммы 42 850 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № * 50%), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, но не более 273 164 рубля;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 рублей

- штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы надлежащего страхового возмещения (42 850 руб. * 50 %) в размере 21 425 рублей;

- почтовые расходы по отправке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 80 рублей (трек номер отправления №), по отправке искового заявления и документов ответчику в размере 136 рублей (трек №), по отправке искового заявления и документов в суд в размере 140 рублей (трек №), пот отправке уточненного иска ответчику в размере 76 рублей (трек №), а всего 432 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства JEEP Cherokee, г/н № и транспортного средства ЛАДА, г/н № под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м JEEP Cherokee, г/н № получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца, а/м JEEP Cherokee, г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. Гражданская ответственность владельца, а/м ЛАДА, г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 33 150 руб. Так как страховщик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 16 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило сумму неустойки в размере 6 194 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца было отказано. Истец считает, что решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца, является необоснованным. Из обстоятельств дела следует, что после приема заявления со всеми необходимыми документами страховщик произвел осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра ТС, однако в нарушение срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС JEEP Cherokee, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № без учета износа составила 85 700 руб., с учетом износа 55 700 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано выплатить истцу надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС JEEP Cherokee, г/н № в сумме 36 250 руб. (из расчета: 15 000 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС JEEP Cherokee, г/н № без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт № руб. сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ - 16 300 руб. сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению подготовленного ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, а/м JEEP Cherokee, г/н № составила 174 790,88 руб. Расходы по экспертизе составили 6 000 руб. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 89 090,88 руб., согласно следующему расчету: 174 790,88 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) - 85 700 руб. (надлежащее страховое возмещение). Поскольку, ТС JEEP Cherokee, г/н № используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», САО «ВСК», ФИО2, ООО «Джидэл», ООО «ФЛОТ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что при уточнении исковых требований исходят из обоюдной вины участников ДТП, им не было выдано направление на ремонт в сумме надлежащего страхового возмещения с учетом обоюдной вины. Ответчик должен был выдать направление на ремонт с указанием суммы доплаты.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, причины неявки суду не сообщили. Представитель ответчика представил в материалы дела возражение на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просили максимально применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкций до их минимального значения с учетом всех обстоятельств по делу.

Третьи лица АНО «СОДФУ», САО «ВСК», ФИО2, ООО «Джидэл», ООО «ФЛОТ», в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно пп. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником транспортного средства JEEP CHEROKEE, г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации № № (т. 1 л.д. 9).

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 под его управлением транспортного средства JEEP CHEROKEE, г.р.з. № и транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ООО «ДЖИДЭЛ» под управлением ФИО2.

В результате вышеуказанного, автомобиль JEEP CHEROKEE, г.р.з. № получило механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5, рассмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении гр. ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного происшествия, что также подтверждается представленным в материалы настоящего дела по запросу суда административным материалом.

Вышеуказанное постановление не оспорено, обратного материалы дела не содержат.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства JEEP CHEROKEE, г.р.з. № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААК №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией вышеуказанного страхового полиса (т. 1 л.д. 53).

Гражданская ответственность владельца средства ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение путем направления на СТОА в установленной законодательством форме (т. 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» № ХХХ № от 23.12.204г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (т. 1 л.д. 64).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-78) наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются). Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 99 835.00 руб. (Девяносто девять тысяч восемьсот тридцать пять рублей ноль копеек), а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 66 300 руб. (Шестьдесят шесть тысяч триста рублей ноль копеек).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% в сумме 33 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 обратная сторона л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате надлежащего страхового возмещения, а также с требованием о выплате неустойки. Факт вручения подтверждается отметкой о получении АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 обратная сторона л.д. 86 –л.д. 95) наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются). Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 164 813.00 руб. (Сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать рублей ноль копеек), а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 98 900 руб. (Девяносто восемь тысяч девятьсот рублей ноль копеек).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 16 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 обратная сторона л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки в размере 5 389 рублей, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вычета НДФЛ в размере 805 руб., всего сумма неустойки составила 6194 руб. (т. 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-139):

- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС JEEP CHEROKEE, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 85 700 рублей;

- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС JEEP CHEROKEE, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 57 700 рублей;

- стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 510 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца было отказано.

С данным решением истец не согласился, что стало поводом для его обращения в суд с настоящим иском.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к самозанятому гражданину ФИО6 для составления экспертного заключения для определения рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного самозанятым гражданином ФИО6 (ИНН №), идентификационные параметры и характеристики представленного транспортного средства не исследовались. В ходе осмотра на ТС установлено наличие повреждений, зафиксированных в Акте осмотра ТС. На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного ТС потерпевшего, анализа сведений, установлено, что направление, расположение и характер повреждений ТС потерпевшего зафиксированные в Акте осмотра ТС, дают основание предположить, что причиной их возникновения является одно событие, и относятся к рассматриваемому случаю. Стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство юстиции Российской Федерации 2018г., составляет: 174 790 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктами 15, 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, приоритетной формой выплаты страхового возмещения является организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Ее изменение на денежную форму выплаты возможно при наличии оснований, предусмотренных пунктами 16.1, 15.2, 15.3 указанной статьи, а также при достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы выплаты с натуральной на денежную.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты также в следующем случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. 16.1. ст. 12 Закона «об ОСАГО»).

Между тем, исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае не имеется. Так, полная гибель автомобиля не наступила, вред здоровью потерпевшего не причинен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не достигнуто.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что направление на ремонт транспортного средства ФИО7 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось. Доказательств того, что страховщиком были предприняты все возможные меры для исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выдать направление и организовать ремонт по просьбе потерпевшего материалы дела не содержат. Каких-либо соглашений, в том числе о замене формы возмещения с натуральной на денежную, с истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с позицией истца, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «СОГАЗ», последнее обязано возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 50% стоимости восстановительных работ, в зависимости от степени вины, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями положения абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства JEEP CHEROKEE, государственный регистрационный номер № суд считает необходимым принять во внимание техническую экспертизу транспортного средства о стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную самозанятым гражданином ФИО6, согласно выводам которого, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 174 790 рублей 88 копеек.

Вышеуказанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

У суда нет оснований не доверять выводам технической экспертизы транспортного средства о стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной самозанятым гражданином ФИО6 Экспертиза проведена компетентным специалистом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, компетентность специалиста под сомнение не ставилась. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы. Экспертиза проведена на основании положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять экспертное заключение, подготовленное самозанятым гражданином ФИО6, как надлежащее доказательство, поскольку оно является полным и объективным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями положения абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, проанализировав представленные доказательства, применительно к нормам ст. 15, ст. 393, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика от возложенных на него обязательств по организации восстановительного ремонта, истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью такого ремонта и страховым возмещением. При этом, суд исходит из того, что размер убытков подлежит определению исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта несет истцу убытки. Право заявить данные убытки к страховой компании, либо к причинителю вреда, принадлежит истцу, в силу чего, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в ФИО1 убытки в виде разницы между стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 37 945 рублей 44 копеек, из расчета: 174 790 рублей 88 копеек (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) / 2 (степень вины) – 33 150 рублей (сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) – 16 300 рублей (сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец также просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 120 642 рубля с уточнением на дату вынесения, а также неустойку в размере 1% от суммы 42 850 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-40497/3020-005 * 50%), а также за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, но не более 273 164 рубля;

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным стороной истца, признавая, что расчет неустойки арифметически верный, стороной ответчика не оспорен, таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 120 642 рубля.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки подлежит ограничению 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная выше позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

АО «СОГАЗ», заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не представило доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем не находит оснований для снижения неустойки и полагает необходимым взыскать ее в полном объеме в размере 120 642 рубля.

Требование о взыскании неустойки размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размера страхового возмещения (428,50 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, подлежит удовлетворению частично, с учетом взысканной неустойки в размере 120 642 рублей, а также ранее выплаченной неустойки в размере 6 194 рубля, таким образом сумма неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требований потребителя не должна превышать 273 164 рубля (400000 -120642-6194).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 21 425 рублей (42850/2).

Оснований для применения заявленного представителем ответчика АО «СОГАЗ» положений ст. 333 ГК РФ, суд также не усматривает ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа сумме недоплаченного страхового возмещения с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, и почтовых расходов в общем размере 432 рубля, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека на сумму 3 000 рублей, почтовыми квитанциями на общую сумму 432 рубля (80+136+140+76).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг по досудебной работе, суд полагает возможным отнести к представительским расходам.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 432 рубля.

Согласно квитанции, истцом были произведены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку досудебная экспертиза, проведенная истцом, в части, не противоречащей экспертизе проведенной Службой финансового уполномоченного, принимается как доказательство и была необходима для обращения в суд и определения первоначальной цены иска, данные расходы были необходимы истцу для защиты своего права, суд считает необходимым данные расходы взыскать с АО «СОГАЗ» в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 8 758 (5758 (требования имущественного характера) + 3000 (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- убытки в размере 37 945 рублей 44 копейки,

- неустойку в размере 120 642 рубля,

- неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (428 рублей 50 копеек) за каждый день, начиная с 13.11.2025г. до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 273 164 рублей,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере 21 425 рублей,

- почтовые расходы в сумме 432 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С.Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С.Каримов