Решение № 2-1524/2021 2-1524/2021~М-853/2021 М-853/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1524/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021г. Дело № 2-1524/2021

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № прекращена процедура реструктуризации долгов. ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО2 Исходя из представленных документов ПАО Сбербанк, ФИО1 осуществлялись переводы на карту 4276****7254 ФИО3 без какого-либо основания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с досудебным требованием о возврате перечисленных ФИО1 денежных средств, в том числе, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 874 483,99 руб., в том числе 690 000 руб. сумма основного долга, 184 483,99 руб. - проценты по 395 ГПК РФ.

Истец финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просиТ рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Сафронов Р.И. просят рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представили письменный отзыв по делу, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты перевел на банковскую карту ответчика ФИО3 690 000 руб.

В качестве основания для перечисления указанных денежных средств ответчик ссылается на наличие у ФИО1 денежного обязательства перед ним.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение № согласно которому ФИО3 - инвестор передала ФИО1 - трейдеру денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 1 год, под 8% в месяц от начальной суммы (п. 2.6).

В качестве подтверждения получения денежных средств ФИО1 составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., сроком на 5 месяцев, под 24% в квартал от начальной суммы (п. 2.5). Так же к соглашению стороны составили расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб., сроком на 1 год, под 24% в квартал от начальной суммы (п. 2.5). К соглашению стороны составили расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 200 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа по вышеуказанным соглашениям в материалы дела ответчиком представлены сведения о доходах за 2014 год, 2015 год, 2016 год.

Установлено,в счет уплаты долга и процентов ФИО1 перевел на карту Сбербанка принадлежащую ФИО3 следующие суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 72000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 68000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет исполнения соглашений перечислено 690000 руб.

Следовательно, денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО5, не являются неосновательным обогащением, а потому иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-17621/2019 ФИО1, признан банкротом.

В ч. 1 ст. 196 ГК РФ указано, что срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Ч. 1 ст. 200 ГК РФ, говорит о том, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в данном случае иск предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения, сделки сторонами не оспаривались, при таких обстоятельствах действует общий срок исковой давности 3 года, и заканчивается он ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к исковым требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения, переведенных ФИО1 на банковский счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек трехгодичный срок исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Финансовому управляющему должника ФИО1 - ФИО2 отказать в исковых требованиях к ФИО3 взыскании неосновательного обогащения в размере 874 483,99 руб., в том числе 690 000 руб. - сумма основного долга, 184483,99 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>