Решение № 2-759/2019 2-759/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-759/2019

Дело №2-759/2019 ......

УИД ......


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием

прокурора Клубковой Е.С.,

представителей истца Кудриной В.В., ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимира гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Медицинский центр «Агами» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Агами» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в августе 2018 года он пришел в указанный медицинский центр с целью получения стоматологических услуг. Ему было выполнено рентгенологическое исследование ортопантограмма, он был проконсультирован врачом стоматологом-хирургом. Ему сообщили, что предстоит хирургическое лечение, т.к. установленный ранее в другой организации имплантат ...... зуба находится в идеальном состоянии, а имплантат ...... зуба необходимо удалять. Также врач сообщил, что удалению подлежат некоторые зубы, объясняя это тем, что ......

В день операции специалистами ответчика ему была предложена ......, при проведении хирургического лечения, на что он согласился. И подписал информированное согласие пациента на анестезиологическое обеспечение, был осмотрен врачом-анестезиологом, было выполнено анестезиологическое пособие, в ходе которого ему удалили имплантат ...... зуба и ...... зубов (......). Во время проведения операции его разбуди и стоматолог-хирург сообщил, что необходимо удалить еще 1 имплантат (......), т.к. он сломан. Истец не мог трезво оценить ситуацию и был вынужден согласиться на удаление.

Одномоментное удаление ...... - очень травматичная процедура, после окончания действия обезболивающего, он испытывал сильнейшие боли, слизистая рта отекла, несколько дней не мог говорить, принимать пищу, испытывал головную боль, бессонницу, не мог вести привычный образ жизни.

Своего письменного согласия на удаление ...... он не давал, врач не разъяснил ему, сколько зубов он будет удалять и каких ждать последствий.

Истец считает, что все зубы были удалены необоснованно, без показаний и подлежали лечению. Имплантат ...... зуба был удален ошибочно, вместо ......

Удаление зубов было оплачено в день операции сумме 117 850 руб.

Действиями ответчика было нарушено право истца на получение качественной медицинской помощи, причинен вред его здоровью, а также физические и нравственные страдания.

В целях восстановления зубочелюстной системы, истец обратился в «......» г.Москва, где ему был составлен план лечения, стоимость которого составляет 562 500 руб. Он уже начал восстановительное лечение.

Ссылаясь нормы Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст.151, 1064, 1095, 1068, 15 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Медицинский центр «Агами» убытки в размере:

- 117 850 руб. - затраты на удаленные зубы ...... анестезиологическое пособие и

- 562 500 руб. – затраты на восстановление нарушенного права.

Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ...... руб. (л.д.2-6).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя. О времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением (л.д.204).

Представитель истца адвокат Кудрина В.В., действующая на основании ордера №№... от ... (л.д.27), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Указала, что основанием заявленного иска является некачественно оказанная ответчиком медицинская услуга по удалению 07.09.2018 ФИО4 зубов и имплантатов. Недостатки услуги выражаются у отсутствии показаний для удаления ....... Письменное согласие на удаление зубов в представленной документации отсутствует.

Медицинская документация не соответствует требованиям законодательства.

Пояснила, что они не согласны с заключением комиссии экспертов от 26.07.2019. Заключение не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на методики, учебные пособия и протоколы лечения, на основании которых эксперты делают выводы. Не приведены конкретные клинические и рентгенологические признаки диагноза ФИО4 .......

Ссылка в экспертном заключении на план лечения указана без уточнения наименования конкретного плана лечения.

Заключение основано только на субъективном мнении экспертов.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... (л.д.213) также полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, а заключение экспертов – необоснованным и немотивированным. Пояснила, что в настоящее время ФИО4 вынужден восстанавливать зубы и челюсть после удаления. Некоторые зубы можно было вылечить без их удаления.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме. В обоснование ранее указывали (л.д.28-35), что ФИО4 обратился первый раз в ООО «Медицинский центр «Агами» 27.09.2017 с жалобами ....... С ним был заключен договор от 28.10.2017 об оказании платных медицинских услуг. Он был осмотрен профильными специалистами, проведена ОПТГ, компьютерная томография. По результатам консультации было составлено 3 различных варианта плана лечения, истец с ними ознакомился и согласился. Планы были направлены и по электронной почте. Во всех 3-х планах истцу было настоятельно рекомендовано удаление ...... и ревизия ранее некачественно леченых каналов ......

28.10.2017 в условиях медикаментозной седации истцу было произведено лечение зубов, в том числе ревизия каналов и попытка перелечивания зубов ...... В процессе перелечивания врачами было принято решение о невозможности спасения ......, т.к. в области .......

На приемах 28.10.2017 и 12.12.2017 было принято решение о невозможности спасения ...... в связи с .......

Вновь ФИО4 обратился в клинику 14.08.2018, ему были проведены рентгенологическое исследование (компьютерная томограмма), консультации профильных специалистов. По итогам консультаций был составлен новый план лечения, предусматривающий удаление зубов ...... и имплантата зуба ....... В это же день план отправлен на электронную почту истцу.

07.09.2018 ФИО4 прибыл в ООО «Медицинский центр «Агами» для осуществления плана лечения. В условиях медикаментозной седации ему было произведено удаление зубов ...... и имплантата зуба ...... в связи с ...... В ходе лечения, после снятия коронок с имплантатов ...... зубов, врачом были обнаружены ...... было принято решение о его удалении по медицинским показаниям, т.к. повторная установка ортопедических конструкций на имплантаты ...... зубов была невозможна.

Истец был разбужен, врачи дождались, когда он придет в сознание, разъяснили ему ситуацию с имплантатом ...... зуба, получили четкое и ясное согласие на его удаление, после чего под медикаментозной седацией провели его удаление.

После удаления зубов, ФИО4 принял решение продолжать лечение в другом учреждении.

Дополнительно пояснили, что вся медицинская документация представлена в суд. План лечения направлялся истцу на электронную почту 14.08.2018, там было указано на удаление ......, ФИО4 получил данный план и, придя 07.09.2018 на лечение, подтвердил свое согласие на удаление зубов.

Полагали экспертное заключение от 26.07.2019 обоснованным, мотивированным и подтверждающим качественное оказание услуги по удалению зубов.

Уточнили, что в настоящее время законодательство не содержит ссылок на обязательные стандарты оказания стоматологической помощи по ортодонтии, хирургии и ортопедии в виде клинических рекомендаций, утвержденных стоматологическими ассоциациями. Норма Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" по обязательности клинический рекомендаций вступает в законную силу с 01.01.2022.

Качество оказания услуги в части обоснованности удаления зубов подтверждается основным доказательством – заключением экспертов. В данном заключении обоснованно отсутствуют ссылки на протоколы лечения и клинические рекомендации, т.к. обязательность их применения в настоящее время законодательством не установлена.

Поскольку недостатков качества оказанной услуги не установлено, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме (л.д.190-194). Вред здоровью истца причинен не был.

На вопрос суда уточнили, что в соответствии с планом лечения стоимость удаления одного зуба без седации и дополнительных манипуляций стоит 5 000 руб.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (привлечен определением суда от ...) о судебном заседании извещался почтовым отправлением (л.д.202), в суд не явился, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании ... (л.д.143) просил в иске отказать.

Явившиеся стороны не возражали против рассмотрение дела в отсутствии истца и 3-го лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" целями профилактики, диагностики и лечения заболеваний являются: предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Согласно п.2 ст.98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 обратился первый раз в ООО «Медицинский центр «Агами» 27.09.2017, была заполнена «анкета пациента» (л.д.71) с указанием паспортных данных, согласия на обработку персональных данных. Имеется отметка о получении информации по телефону и электронной почти.

Заполнен информационный лист по полученным дозам облучения (л.д.72).

03.10.2017 проведена томография (л.д.75) –исследование верхней и нижней челюстей, околоносовых пазух. Также 03.10.2017 отражены приемы следующих специалистов:

- ортопеда, жалобы: ......, рекомендации – ...... (л.д.74);

- хирурга, консультация по поводу ...... (л.д.76);

- ортодонта, диагностика: 1 ...... (л.д.77);

- терапевта, жалобы: ...... (л.д.78).

18.10.2017 проведена повторная консультация, решено провести лечение на ...... (л.д.79).

28.10.2017 – проведено лечение: ......

12.12.2017- лечение ...... (л.д.85).

26.12.2017 – ...... (л.д.86).

14.08.2018 ФИО4 вновь обратился в клинику. Отражено исследование – КТ-панорама (л.д.87), консультация хирурга по поводу дентальной имплантации, составлен комплексный план, 1 этап – удаление ...... (л.д.88).

07.09.2018 – отражен прием ортопеда - продолжение лечения согласно составленного плана, а также основное лечение у хирурга с медикаментозной седацией. Проведено лечение: ...... (л.д.89-93). Указаны послеоперационные назначения.

После оказания услуг ФИО4 оплатил их в общей сумме 117 850 руб. в соответствии с выставленным счетом платежными поручениями от 07.09.2018 (л.д.121-123).

В медицинской документации имеются следующие информированные согласия пациента:

- 28.10.2017 – информированное согласие пациента на анестезиологическое обеспечение стоматологического вмешательства (л.д.98),

- 26.12.2017 – информированное согласие на временное стоматологическое лечение (л.д.96-97),

- 07.09.2018 - информированное согласие пациента на анестезиологическое обеспечение стоматологического вмешательства (л.д.98),

- 27.09.2018 – добровольное согласие с общим планом лечения и обследования (л.д.94-95).

Истцом оспаривается надлежащее качество оказания услуг 07.09.2018 в части необоснованности удаления .......

Установлено, что 14.08.2018 ФИО4 на электронную почту был направлен план лечения и смета (л.д.129-133). Получение указанного плана стороной истца не оспаривалось. В соответствии с данным планом, состоящим из 7 этапов, первым этапом являются: ....... К следующим этапам отнесены хирургия ......, терапия, ортопедия.

Оперативное вмешательство 07.09.2018 было произведено в соответствии с указанным планом лечения. Дополнительно был удален ......, перед которым ФИО4 был разбужен и у него получено устное согласие на удаление указанного имплантата. Данные факты стороной истца не оспаривались.

В целях разрешения вопроса качества оказанной медицинской услуги по удалению зубов, определением суда от ... назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (л.д.147-150). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли объективные показания по состоянию на 14.08.2018-07.09.2018 для удаления ФИО4 зубов ......?

2. Имелись ли объективные показания по состоянию на 14.08.2018-07.09.2018 для удаления ФИО4 зубов ......?

3. Имеются ли недостатки оказания медицинских услуг ФИО4 14.08.2018 и 07.09.2018 в ООО «Медицинский центр «Агами», если да, то какие неблагоприятные последствия это вызвало?

4.Нанесен ли вред здоровью ФИО4 в результате оказания медицинских услуг 14.08.2018 и 07.09.2018 в ООО «Медицинский центр «Агами», если да, то какой степени тяжести?

5. Если при оказании медицинских услуг 14.08.2019 и 07.09.2018 в ООО «Медицинский центр «Агами» ФИО4 допущены недостатки, могут ли они быть устранены и каким способом?

Заключением первичной комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ... сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос №1 – показания к удалению ...... оценивает лечащий врач. Учитывая имеющуюся у ФИО4 ......, отмеченную клинически и по данным компьютерной томографии ...... области от 14.08.2018, у него имелись показания к удалению указанных зубов в целях ортодонтического лечения.

Ответ на вопрос №2 – по данным компьютерной томографии ...... области ФИО4 от 14.08.18 г. каналы ....... Эти признаки могут свидетельствовать о том, что указанный зуб был ранее пролечен и восстановлен на анкерных штифтах. Однако, отсутствие в представленных медицинских документах каких-либо клинических данных в отношении ...... ФИО4 по состоянию на 14.08.2018 - 07.09.2018, не позволяет комиссии определить подлежал ли указанный зуб к удалению в целях ортодонтического лечения.

При проведении диагностической ревизии ...... ФИО4 12.12.2017, а также по данным компьютерной томографии ...... области от 14.08.2018 выявлены ....... Эти признаки свидетельствуют ....... Как правило, такие зубы не подлежат качественному эндодонтическому лечению и рекомендованы к удалению с последующим протезированием.

При проведении диагностической ревизии ...... ФИО4 28.10.2017, а так же по данным компьютерной томографии ...... области от 14.08.2018 выявлены ......, и как правило в целях последующего ортодонтического лечения такие зубы, в связи с высоким риском развития осложнений, подлежат удалению.

По данным компьютерной томографии ...... области ФИО4 от 03.10.2017 и 14.08.2018: импланты ...... расположены в ......

В ходе продолжения лечения ортопедом ФИО4 07.09.2018 при пальпации коронок имплантов ...... отмечена ....... Таким образом, можно полагать, что импланты ...... были повреждены и их удаление произведено по показаниям.

Ответы на вопрос №3 - комиссией установлено, что в ходе оказания медицинских стоматологических услуг ФИО4 14.08.18 - 07.09.18 в ООО «Медицинский центр «Агами» удаление ...... произведено по показаниям в целях ортодонтического лечения и при их оказании каких-либо недостатков не выявлено.

Оценить объективность удаления ...... ФИО4 только по изменениям на компьютерной томографии ...... области этого зуба, не представляется возможным, так как данные изменения можно оценить лишь в совокупности с клиникой, которая не указана в представленных медицинских документах.

Ответ на № 4 - в соответствии с п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н, в данном случае степень тяжести вреда здоровью не определяется.

Таким образом, экспертным заключением установлено отсутствие недостатков качества оказания ответчиком услуг по удалению 07.09.2018 зубов ......

По ...... зубу объективность его удаления и наличие недостатка по качеству данной услуги экспертам оценить не представилось возможным, поскольку клинические данные по зубу не отражены в медицинской документации. Данных компьютерной томографии экспертам было недостаточно для ответа на данный вопрос.

Наличие факта причинения вреда здоровью оказанной услугой экспертным заключением не выявлено.

Оценивая заключение экспертной комиссии, суд находит его соответствующим требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена на основании медицинской документации и изображений компьютерной томографии ...... области ФИО4 на электронном носителе. Выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значении е по делу.

Допрошенные в ходе судебного заседания 06.09.2019 члены экспертной комиссии Е. и Ш. ответили на вопросы сторон и суда, подтвердив выводы, отраженные в экспертном заключении.

Пояснили, что в ходе экспертизы они руководствовались учебными пособиями по стоматологии, собственными знаниями и опытом. В экспертном заключении отсутствуют ссылки на какие-либо методические рекомендации и результаты клинических исследований, поскольку в настоящее время их обязательное применение законодательством не предусмотрено. Основанием для выводов являлись записи в медицинской документации и данные с диска с результатами компьютерной томографии.

При этом сторона истца, указав на неправильность выводов экспертного заключения, не представила относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленные выводы.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик не доказал бесспорно того, что стоматологическая услуга по удалению ...... зуба была оказана качественно. В экспертном заключении отражено, что вывод об обоснованности удаления данного зуба сделать невозможно, т.к. в представленных медицинских документах отсутствует описание клинических данных в отношении ...... зуба ФИО4 по состоянию на 14.08.2018 - 07.09.2018.

Аналогичные пояснения даны экспертами в судебном заседании.

Данные сомнения экспертов подлежат толкованию в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 07.09.2018 со стороны ООО «Медицинский центр «Агами» ФИО4 была оказана медицинская услуга по удалению ...... зуба с недостатками качества.

Также, суд находит заслуживающим внимания довод стороны истца об отсутствии в предусмотренной законодательством форме согласия ФИО4 на удаление зубов и имплантатов.

Как указано в п. 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1006, платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

По смыслу положений ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В материалах дела имеется письменное согласие ФИО4 от 7.09.2018 на ...... (л.д.99).

Подробный план лечения, предусматривающий удаление зубов и имплантатов, был получен истцом по электронной почте 14.08.2018 - до даты хирургического вмешательства.

После получения плана, пациент явился в клинику для прохождения хирургического лечения 07.09.2018, после проведенного лечения, он оплатил оказанные услуги.

Фактически своими действиями, в том числе подписанием информированного согласия 07.09.2018 на анестезиологическое обеспечение стоматологического вмешательства, ФИО4 подтвердил согласие на заявленное в плане удаление зубов и имплантатов.

Однако письменная форма, установленная п.1 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на удаление ......, соблюдена не была.

На удаление имплантата ...... зуба, которое не предусматривалось составленным планом, было получено устное согласие пациента, когда его разбудили во время операции и сообщили ему о необходимости дополнительного удаления имплантата .......

При этом пунктом 4.3.4 договора на оказание платных медицинских услуг предусмотрено право Исполнителя самостоятельно принимать решение об изменении по медицинским показаниям ранее согласованного с Пациентом плана лечения по причине возникновения непредвиденных обстоятельств во время проведения общей анестезии и невозможности получения согласия пациента из-за его временной неспособности выражать свою волю или в связи с отсутствием его представителей (л.д.58).

Суд не усматривает в настоящем деле факта причинения вреда здоровью пациента, вместе с тем, пунктом 54 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с оказанием со стороны ООО «Медицинский центр «Агами» ФИО4 медицинской услуги с недостатками качества в части удаления ...... и соблюдения требований к форме информированного добровольного согласия потребителя на получение услуги по удалению зубов, у последнего в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителя» возникло право на компенсацию причиненного морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительность, степень вины причинителя вреда и обстоятельства дела. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие причиненного вреда здоровью, суд считает необходимым установить размер компенсации в 5 000 руб. При этом данный размер не является незначительным или чрезмерным при данных обстоятельствах.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель вправе заявить только одно из указанных требований.

Истцом заявлены как требование о взыскании полной стоимости оказанных услуг, так и требование о взыскании убытков в виде расходов на восстановление здоровья.

Как усматривается из плана лечения (л.д.68) и пояснений представителя ответчика, стоимость удаления 1 зуба составляет от 5 000 руб. На основании указанной нормы, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как стоимость услуги, оказанной с недостатками качества (по ......).

Отсутствие добровольного информированного согласия в надлежащей форме не является основанием для взыскания полной стоимости оказанной услуги, т.к. непосредственное удаление зубов ...... было произведено ответчиком 07.09.2018 надлежащим образом, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Соответственно не подлежит удовлетворению иск в части взыскания расходов для восстановления нарушенного права в размере 562 000 руб. При этом в части ...... зуба не представлено документов, подтверждающих необходимые расходы на восстановление именно ...... зуба.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке лечебным учреждением удовлетворены не были, с ООО «Медицинский центр «Агами» в пользу ФИО4 также подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (5 000 руб. компенсация морального вреда + 5 000 руб. стоимость услуги).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимира подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. (300 руб. – требование нематериального характера и 400 руб. – взыскание штрафа), от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Агами» в пользу ФИО4

- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей;

- возврат стоимости выполненной услуги – 5 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей,

а всего 15 000 (пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Агами» в доход бюджета муниципального образования г.Владимира госпошлину в сумме 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

......

......