Приговор № 1-172/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-172/2025

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 19 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П, единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> г. Улан-Удэ Баторова Э.Б., Куренкова Д.А., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Торяника Л.В., представившего удостоверение №, ордер №, защитника-адвоката Бураевой С.К., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Галицыной М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 38 минут в гардеробе приемного покоя ГАУЗ РК БСМП им. В.В. Ангапова, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1, увидевшей висящую на вешалке женскую сумку, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной женской сумки, принадлежащей незнакомой П. Находясь там же в то же время, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для собственника и окружающих, реализуя преступный умысел, ФИО1 взяла с вешалки, тем самым, тайно похитила принадлежащее П. имущество: женскую сумку, стоимостью 4500 рублей с находящимися в ней кошельком, стоимостью 2000 рублей, с не представляющими материальной ценности банковской картой ПАО «Сбербанк», иконой, дисконтной картой магазина «Планета»; ключом в связке с домофонным ключом, не представляющие материальной ценности, наушниками, стоимостью 1 600 рублей; сотовым телефоном марки «Realme», стоимостью 5000 рублей, с защитной пленкой на экране, в чехле-книжка, с сим-картой ПАО «Теле 2», материальной ценности не представляющими; сотовым телефоном марки «TechnoSpark», стоимостью <***> рублей, с защитной пленкой на экране, в силиконовом чехле, с сим-картой ПАО «МТС», материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб на общую сумму 27600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ей понятно, она согласна с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Она поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Больше не совершит подобных неправомерных действий. Она частично вернула похищенное имущество, за исключением сотового телефона стоимостью <***> рублей и наушников стоимостью 1600 рублей. Причиненный ущерб обязуется возместить, гражданский иск П. признает в полном объеме. Суду показала, что детей не имеет, официально замужем, супруг отбывает наказание, неофициально работает на автомойке «Уют», имеет заболевания астму, хронический бронхит. Ее родители лишены родительских прав, воспитала бабушка, которая оформила опекунство, в настоящее время та нуждается в помощи, страдает заболеваниями.

Защитник Бураева С.К. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитной ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть, что подсудимая вину признает, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб частично возмещен и обязуется возместить в полном объеме.

Потерпевшая П., согласно заявлению, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Куренков Д.А. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта на имя ФИО1 (л.д. 118-119), справка о результатах проверки в ОСК (л.д. 121), ответы на запросы из РНД, РПНД, согласно которым ФИО1 на учете не состоит (л.д. 123,124), справка об отбытии наказания (л.д. 132), посредственная справка- характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №УМВД России по г.Улан-Удэ, (л.д. 133).

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании из установленного размера причиненного материального ущерба потерпевшей П., который соответствует требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, анализа и оценки имущественного положения потерпевшей.

Суд установил, что преступление по ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд усматривает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее бабушки. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней гя жести подсудимой ФИО1, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод об исправлении ФИО1 путем назначения наказания в виде исправительных работ.

С учетом установленного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, не судимой, суд приходит к твердому выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ, и постановляет с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, устанавливая испытательный срок.

Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности подсудимой, материального положения подсудимой, для назначения основного наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Преступление, которое совершила ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено ею при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч.2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания в отношении подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории на менее тяжкую.

Суд, рассмотрев исковое заявление гражданского истца П. о взыскании с ФИО1 16 100 рублей, принимает во внимание его полное признание гражданским ответчиком, руководствуется ст. 1064 ГК РФ и считает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 13926 рубля, выплаченная адвокату Торянику Л.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и 7785 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также 2595 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства адвокатом Бураевой С.К. В связи с наличием заявлений адвокатов Торяника Л.В, Бураевой С.К. суммы вознаграждений должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовноисполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей П. о взыскании материального ущерба в размере 16 100 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу П. 16 100 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: СД-R диск, залоговый билет - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Сандакова И.П.

Копия верна:

Судья Сандакова И.П.

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

УИД 04RS0№-42