Решение № 2-3715/2017 2-449/2018 2-449/2018 (2-3715/2017;) ~ М-3848/2017 М-3848/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3715/2017

Дело № 2-449/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Инман» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Инман» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 143227 рублей 80 копеек в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указали, что 23 ноября 2015 года между ответчиком и ООО «Паритет» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик как застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>. 23 сентября 2016 года между истцами и ООО «Паритет» заключен договор уступки прав требования №, по которому истцам перешло право требования с ответчика квартиры № в указанном жилом доме. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 01 декабря 2016 года. В указанный срок и до настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2015 года между ООО «Инман» (Застройщик) и ООО «Паритет» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объекты долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью без учета лоджии 41,52 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (стр.).

В пункте 3.2 договора оговорен срок передачи жилого помещения - не позднее 01 декабря 2016 года.

23 сентября 2016 года между ООО «Паритет» и ФИО4, ФИО5 заключен договор уступки прав требования №, по которому истцам перешло право требования с ответчика квартиры № в указанном жилом доме. Право требования уступается за 1445000 рублей. Денежные средства истцами уплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 23 сентября 2016 года,

ООО «Инман» свои обязательства как застройщика по договору в установленный срок и до настоящего времени не выполнило.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, предметом спора не являлись.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что обязательства по передаче объекта строительства ответчиком не исполнены, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки. Таким образом, истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года (в пределах исковых требований), размер которой составит: 1445000 рублей х (7,50% / 300) х 303 дня) х 2 = 218917,5 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответчик об изменении сроков строительства заблаговременно уведомлял участников долевого строительства, просрочку исполнения обязательств связывает с просрочкой внешних подрядчиков. При этом суд также исходит из компенсационного характера неустойки, взыскание которой не должно способствовать обогащению со стороны истцов и преследует цель сохранения баланса интересов каждой из сторон.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в просрочке передаче истцам вышеуказанной квартиры.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1000 рублей каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами в адрес ответчика 16 октября 2017 года направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать штраф. Однако при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истцов какие-либо негативные последствия, приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 20000 рублей (по 10000 рублей каждому истцу).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истцов работ, участие представителя истцов в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6493 рублей 76 копейки (исчисленная исходя из обоснованного размера неустойки без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Инман» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инман» в пользу ФИО4 неустойку за период с 02 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инман» в пользу ФИО5 неустойку за период с 02 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Инман» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6493 (шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 76 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова