Решение № 2-190/2019 2-190/2020 2-190/2020(2-5148/2019;)~М-4791/2019 2-5148/2019 М-4791/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу АКБ «Связь-Банк», Страховому акционерному обществу «ВСК» о понуждении изменить процентную ставку, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, страховой премии,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>. Банк оформил потребителю страховку путем подписания последним заявления на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, размер платы банку за присоединение к договору страхования и организацию страхования составил 71 856,31 рублей, размер страховой премии САО «ВСК» составил 8 627,00 рублей.

<Дата обезличена> потребитель отказался от договора страхования путем направления в адрес банка, страховщика претензии об отказе от договора страхования.

<Дата обезличена> банк осуществил возврат платы за присоединение к договору страхования и организацию страхования в размере 71 856,31 рублей.

<Дата обезличена> страховщик направил в адрес представителя ответ на претензию, в которой указал, что ФИО1 не является стороной договора страхования, ввиду чего не имеет права отказаться от договора страхования.

Кредитный договор был заключен <Дата обезличена>, месячный срок для исполнения потребителем обязанности по страхованию истекает <Дата обезличена>, так как данная дата приходится на выходной день, срок исполнения обязательства - <Дата обезличена> В эту дату заемщиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <Номер обезличен> с САО «ВСК» и передан оригинал договора в ПАО АКБ «Связь-Банк».

С июля 2019 г. банком для потребителя установлен ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 46 658,88 рублей, в то время как до отказа от договора страхования ежемесячный платеж по кредиту был установлен банком в размере 45 363,95 рублей.

В связи с незаконным увеличением ежемесячного платежа по кредитному договору, убытки истца составили 5 179,72 рублей. Основной долг в виде не возвращенной страховой премии страховщиком составил 8 627 рублей. Ответчики допустили нарушение прав потребителя, учитывая период и последствия неправомерного пользования денежными средствами потребителя, характер незаконных действий банка по повышению ставки по кредиту, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, истец считает законным требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. С целью подготовки процессуальных документов и для участия в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления истца, последний заключил договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> В соответствии с распиской представителя, проставленной в соглашении, оплата стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей произведена истцом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

- обязать ПАО АКБ «Связь-Банк» установить ФИО1 процентную ставку в размере 13,5% по договору потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 5 179,72 рублей, неустойку в размере 21 556,89 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 8 627,00 рублей, неустойку в размере 8 627,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщала. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца, представителей ответчиков в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании следующего.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 представлен кредит в размере 1338726,27 рублей, сроком на 36 месяцев под 17,50% годовых (п.1, 2, 4 договора кредитования).

Согласно п. 11 указанного кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является: погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком-кредитором и Заемщиком, и указанному Заемщиком в Кредитной заявке, как рефинансируемый кредит в сумме 1258 242,05 рубля. При рефинансировании задолженности по кредиту стороннего банка, для подтверждения целевого использования в целях применения пониженной процентной ставки по Кредиту, должна быть предоставлена справка/выписка об отсутствии задолженности по Рефинансируемому(ым) кредиту(ам), или о закрытии счета кредитной карты, заверенная(ые) печатью и подписью уполномоченного работника стороннего банка. Процентная ставка снижается на 4 % (четыре) процента годовых после предоставления документов, подтверждающих погашение рефинансируемого(ых) кредита(ов), не позднее первого дня расчетного периода, следующего за периодом предоставления подтверждающих документов. В случае не предоставления подтверждения целевого использования снижение процентной ставки не производится; для оплаты страховой премии: "Страхование от несчастных случаев и болезней" в размере 80484,22 рубля.

Также судом установлено, что на основании заявления на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ФИО1 от <Дата обезличена>, ФИО1 присоединен к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. По условиям данного договора страховщиком является САО «ВСК», страхователем выступает ПАО АКБ «Связь-Банк», страховая сумма составляет 1338726,27 рублей, срок страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплата страховой премии САО «ВСК» составляет 8 627,97 рублей, плата за присоединения к договору страхования составляет 71856,31 рублей, выгодоприобретателем является банк по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из выписки по счету <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО1, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> банком исполнены обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 1338726,27 рублей.

Также из указанной выписки следует, что ПАО АКБ «Связь-Банк» произвело перечисление с указанного счета 80484,22 рублей в пользу САО «ВСК», из которых 8627,91 рубль - оплата компенсации страховой премии, 59880,26 рублей - плата за организацию страхования, 11976,05 рублей - НДС, полученный по комиссии за организацию страхования. Кроме того, ПАО АКБ «Связь-Банк» <Дата обезличена> произвело погашение кредита за ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1258242,05 рубля.

В обоснование исковых требований, предъявленных к Банку, истец ссылается на то обстоятельство, что <Дата обезличена> он отказался от заключенного договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, после чего <Дата обезличена> заключил другой договор страхования от несчастных случаев <Номер обезличен> и передал страховой полис в ПАО АКБ «Связь-Банк», однако ПАО АКБ «Связь-Банк» неправомерно увеличил процентную ставку по кредитному договору, тем самым причинил убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Согласно п. 5.3.8 общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», версия 6.0, обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как следует из представленной в материалы дела претензии (отказа от договора страхования) ФИО1 от <Дата обезличена>, полученной САО «ВСК» <Дата обезличена>, ПАО АКБ «Связь-Банк» <Дата обезличена>, ФИО1 воспользовался своим правом и отказался от договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем, просил вернуть 8627,91 рублей в качестве оплаты компенсации страховой премии, 71856,31 рублей платы за организацию страхования.

Согласно выписке по счету <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ПАО АКБ «Связь-Банк» произведен возврат истцу платы за присоединение к договору страхования в размере 71 856,31 рублей.

Таким образом, ПАО АКБ «Связь-Банк» исключил ФИО1 из числа застрахованных лиц по договору страхования и произвел выплату денежных средств за организацию страхования в размере 71856,31 рублей.

Судом также установлено, что в дальнейшем ФИО1 был заключен иной договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страхования от несчастных случаев и болезней на условиях правил <Номер обезличен> добровольного страхования, в редакции от <Дата обезличена>. По условиям этого договора, страховщиком является САО «ВСК», сумма страховой премии составляет 12424,00 рубля, срок страхования с 00 часов <Дата обезличена> по 24 часа <Дата обезличена>. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо (ФИО1), а в случае его смерти – наследники по закону.

<Дата обезличена> указанный договор страхования ФИО1 был предоставлен в ПАО АКБ «Связь-Банк», о чем имеется штамп входящей почты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 4 договора кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в случае отказа заемщика от добровольного коллективного страхования в течении 14 календарных дней со дня подписания настоящего договора, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% процента по каждому виду страхования, по которому осуществлен отказ. Процентная ставка повышается со дня, следующего за днем отказа Заемщика от страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» после получения заявления ФИО1 об отказе от участия в программе страхования, ответчиком увеличена ставка по кредитному договору до 15,5%.

Доказательства причинения убытков ФИО1 действиями Банка в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Как следует из заявления ФИО1, от <Дата обезличена>, полученного ПАО АКБ «Связь-Банк» <Дата обезличена>, ФИО1 просит принять в качестве исполнения обязательства заемщика по страхованию договор страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в редакции дополнительного соглашения от <Дата обезличена>.

Результатов рассмотрения указанного заявления сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями указанных норм закона и условиями договора, суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО1 отказался в добровольном порядке от договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не содержит обязанность банка по снижению кредитной ставки в случае заключения договора страхования заемщиком, по которому выгодоприобретателем является сам заемщик и его наследники в случае смерти заемщика, действия ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» по увеличению процентной ставки и отказе в уменьшении процентной ставки после заключения договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> основаны на действующих условиях договора кредитования и действующих нормах права, являются законными, в связи с чем, требования ФИО1 о понуждении ПАО АКБ «Связь-Банк» установить ФИО1, процентную ставку в размере 13,5% по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании убытков в размере 5179,72 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 к СОА «ВСК» о взыскании страховой премии суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819, ст.820 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как ранее установлено судом, <Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 представлен кредит в размере 1338726,27 рублей сроком на 36 месяцев под 17,50% годовых.

На основании заявления на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ФИО1 от <Дата обезличена> истец был присоединен к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого страховщиком является САО «ВСК», страхователем выступает ПАО АКБ «Связь-Банк», страховая сумма составляет 1338726,27 руб., срок страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплата страховой премии САО «ВСК» составляет 8 627,97 руб., плата за присоединения к договору страхования составляет 71856,31 рублей, выгодоприобретателем является банк по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

ПАО АКБ «Связь-Банк» произвело перечисление со счета ФИО4, денежных средств в размере 80484,22 руб. в пользу САО «ВСК» на основании заявления о единовременном списании денежных средств от <Дата обезличена>, из которых 8627,91 руб. - оплата компенсации страховой премии, 59880,26 руб. -плата за организацию страхования, 11976,05 руб. - НДС, полученный по комиссии за организацию страхования, Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету <Номер обезличен>, банковскими ордерами <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между САО «ВСК» (Страховщик) и ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор <Номер обезличен> страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и потери дохода (далее - Договор страхования), в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную Договором страховую премию при наступлении в жизни заемщика кредита или держателя кредитной карты Страхователя, удовлетворяющего условиям, приведенным в п. 1.2 договора, и включенного в список застрахованных от указанного в настоящем договоре страхового случая, произвести выплату страховой выплаты выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора и правил.

Срок действия договора составляет до <Дата обезличена>. Договор автоматически пролонгируется на 1 год, если ни одна из Сторон не заявила о своем желании расторгнуть Договор не позднее, чем за 2 месяца до даты прекращения (п. 5.1 Договора страхования).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на основании заявления истца ФИО1 от <Дата обезличена> в ПАО АКБ «Связь-Банк», истцу было обеспечено страхование по Договору страхования, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» и САО «ВСК», путем включения истца ФИО1 в число участников программы страхования.

Судом также установлено, что ФИО1 <Дата обезличена> воспользовался своим правом и отказался от договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ПАО АКБ «Связь-Банк» произведен истцу возврат платы за присоединение к договору страхования в размере 71 856,31 рублей.

Таким образом, ПАО АКБ «Связь-Банк» исключил ФИО1 из числа застрахованных лиц по договору страхования, произвел выплату денежных средств в размере 71856,31 рублей, уплаченных при заключении договора в качестве платы за организацию страхования.

В своем ответе на заявление ФИО1 САО «ВСК» отказало в удовлетворении его требований о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что ФИО1 не является стороной договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а является по указанному договору застрахованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи(пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее -Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.

Согласно пункту 1 Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В соответствии с преамбулой Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание устанавливает требования к определенным видам страхования в отношении физических лиц.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного за весь срок страхования: 80424,22 руб., из которых вознаграждение Банка – 71856,31 руб. (включая НДС), 8627,91 руб. - компенсация страховой премии.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вследствие присоединения к договору страхования с внесением заемщиком ФИО1 соответствующей оплаты страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

В силу п.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заемщиком в спорных отношениях является физическое лицо, то на данные отношения распространяется Указание, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходовБанка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ именно на сторону ответчика возложена обязанность доказать реальные расходы Банка, понесенные на подключение заемщика к договору страхования.

Вместе с тем, Договор страхования между Банком ПАО АКБ «Связь-Банк» и САО «ВСК» не соответствует Указанию, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страхования конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает предусмотренную действующим законодательством возможность отказа застрахованного лица от договора страхования.

Договор коллективного страхования предусматривает только порядок отказа Страхователя от договора страхования и получения Страхователем страховой премии, подлежащей возврату от Страховщика, по соглашению сторон, что противоречит п.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей

В соответствии с пунктом 1 статьи 16Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия договора, не допускающее предусмотренные Указанием возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, а также условия договора, не допускающие возврат платы за дополнительные услуги Банка по подключению к программе страхования, являются в этой части ничтожными, поскольку не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как ранее установлено судом, ФИО1 <Дата обезличена> воспользовался своим правом и отказался от договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ПАО АКБ «Связь-Банк» произведен возврат платы за присоединение к договору страхования в размере 71 856,31 рублей. Данное заявление истцом в адрес банка и страховой организации было направлено на 10-й день после заключения кредитного договора и подключения заемщика к договору страхования, то есть в течение 14 дней.

ПАО АКБ «Связь-Банк» исключил ФИО1 из числа застрахованных лиц по договору страхования и произвел выплату платы за организацию страхования в размере 71856,31 рублей, что подтверждается мемориальным ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <Дата обезличена> ФИО1 обратился к ответчикам с заявлением об отказе от заключенного договора добровольного страхования и возврате уплаченных им денежных средств по договору страхования с соблюдением срока, установленного Указанием.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ФИО1 обратился и в Банк, и в САО «ВСК» с заявлениями об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной по договору страхования суммы в течении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания ФИО1 имеет право на возврат страховой премии страховщиком САО «ВСК» в размере 8627,91 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» суммы страховой премии подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 8627,00 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование данных требований истец ссылается на нарушение ответчиками положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением его требований в 10-дневный срок возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку в данном случае отказ истца от участия в программе коллективного страхования не связан с наличием недостатков оказываемой услуги по страхованию, дополнительных услуг Банка, предусмотренных ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, непредставлением необходимой информации об услуге, то ст. 31 данного закона к спорным отношениям не применяется. Соответственно, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части требований, предъявленных к САО ВСК на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившегося в отказе в удовлетворении законных требований потребителя о возврате внесенных по договору страхования денежных средств, истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000,00 рублей с ответчика САО ВСК. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ПАО АКБ «Связь-Банк» суд отказывает, поскольку судом не установлено нарушения прав истца ФИО1 действиями ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк».

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом в пользу истца с САО «ВСК» взысканы денежные средства по договору страхования в размере 8627,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., то с САО «ВСК» в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в сумме 4813,50 руб., что составляет 50 % от взысканной суммы, из расчета: (8627,00 + 1000) : 2 = 4813,50 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчик САО «ВСК» с заявлением о снижении суммы штрафа в суд не обращался и доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа в материалы дела не представил.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика САО «ВСК» ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа за неудовлетворении требований потребителя является соразмерной последствиям нарушения обязательства и адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 4813,50 рублей.

При этом требования к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения прав истца ФИО1 действиями ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк».

Требование истца о взыскании судебных расходов суд находит подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по 15000,00 рублей с каждого из ответчиков.

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> и договора на оказание услуг от <Дата обезличена>.

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг за представление интересов заказчика составляет 30000,00 рублей.

Денежные средства по договору на оказание услуг от <Дата обезличена> истцом оплачены, что подтверждается распиской на последнем листе договора на оказание услуг от 15.04.2019

Исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения спора, объема произведенной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, и принимая во внимание результат рассмотрения заявленного спора, суд находит возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

При этом суд отказывает истцу ФИО1 в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ПАО АКБ «Связь-Банк», поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 о понуждении Банка снизить размер процентной ставки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано, а требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются производными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного требования в размере 400,00 руб. и неимущественного требования в размере 300,00 руб. Всего с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб.

Каких-либо иных доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму компенсации страховой премии в размере 8627,00 (Восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (Одна тысяча) рублей, штраф в размере 4813,50 (Четыре тысячи восемьсот тринадцать рублей 50 копеек) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 (Восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу АКБ «Связь-Банк» о понуждении изменить процентную ставку, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета местного муниципального образования города Иркутска в размере 700,00 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>