Решение № 2-2473/2019 2-2473/2019~М-1187/2019 М-1187/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2473/2019

Дело № 2-2473/19

УИД 24RS0032-01-2019-001535-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей с согласия законного представителя ФИО2, к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 23.03.2018 между истцами и ООО «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому к истцам перешло право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>. После приемки квартиры в ней были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 136 009 руб. Просят с учетом изменения исковых требований взыскать с ООО «Новый город» в пользу истцов в равных долях стоимость работ по устранению обнаруженных строительных недостатков в размере 118 924 руб., неустойку в сумме 118 924 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, взыскать в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебной строительной экспертизы 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за досудебную работу и за представление интересов в суде 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб.,

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО4

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.03.2019, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.12.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО «УСК «Новый город», ООО ПК «Современные окна», ООО «ВентКомплекс», ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО «Град-Строй», в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № М 5/137 участия в долевом строительстве от 23.03.2018, актом приема-передачи от 13.12.2018, а также выпиской из ЕГРН.

Застройщиком дома № по <адрес> является ООО «Новый Город».

Пунктом 3.3 договора № М 5/137 участия в долевом строительстве от 23.03.2018 предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет, и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Истцами в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи, с чем они вынуждены были обратиться в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ, согласно заключению №Э–222П 2019 стоимость работ составляет 136 009 руб.

21.03.2019 ФИО2 и ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 направили в адрес ООО «Новый Город» претензию с требованием произвести выплату в размере 136 009 руб. за устранение выявленных дефектов, возместить стоимость услуг специалиста по оказанию правовой помощи – 40 000 руб., убытки за оплату экспертизы 40 000 руб, компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Претензия получена ответчиком 21.03.2019 вх. № 437. 29.03.2019 ООО «Новый Город» направило ответ на претензию, которым требования истца оставлены без удовлеторения.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства, на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.05.2019 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», по результатам которой составлено заключение эксперта №578 от 24.06.2019, качество выполненных строительно-монтажных работ в части установленных оконных и балконного блоков, а также ограждающей алюминиевой конструкции в квартире № по <адрес> возникли в результате невыполнения требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Предъявленные ограждающие свето-прозрачные конструкции, по выявленным недостаткам не соотвествуют требованиям проектной документации и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99(2014), ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 (2012), СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконном блоках, а также в остеклении балкона составляет 64 925 руб. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отсутплений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов.

Кроме того, при проведении экспертизы, экспертами ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», составлено заключение эксперта №650 от 24.06.2019, согласно которому в квартире истцов выявлены недостатки отделочных и монтажных работ стен, пола, дверных блоков, не соответсвующих условиям договора, требованиям СТО ООО «Новый город», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», СП 73.13330.2012 СниП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы», стоимость устранений которых составляет 53 999 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», у суда не имеется. Экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертные заключения подготовлены с учетом существующих экспертных методик. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность экспертов и их право на проведение подобного экспертного исследования подтверждена. До начала производства экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанных заключений не имеется, так как они соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждают наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данные экспертные заключения принимаются судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Требования истцов добровольно ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 118 924 руб. (64 925 руб. + 53 999 руб.) согласно заключениям №578 и №650 от 24.06.2019.

Также, в пользу истцов с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., то есть по 1 000 руб. в пользу каждого истца, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требуемые истцами 20 000 руб. компенсации морального вреда являются чрезмерными и завышенными.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истцов о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получениями им претензий 21.03.2019, удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать стоимость работ по устранению недостатков на принятом объекте долевого строительства - квартире.

Истцы рассчитывают неустойку за период с 04.04.2019 по 12.07.2019 в размере 136 009 руб., при этом ограничивают размер неустойки и просят взыскать 118 924 руб.

Однако суд считает необходимым произвести расчет неустойки на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 04.04.2019 по 12.07.2019 (дата определена истцом) из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 118 924 х 3% х 100 дней = 356 772 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 118 924 руб.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая объем неисполненного обязательства и период просрочки, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истцов в сумме 30 000 руб., т.е. в сумме 15 000 руб. в пользу каждого из истцов. Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть (118 924 + 30 000 + 2000/2) = 75 462 руб.

Между тем, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает достаточным определить размер штрафа в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. Проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд. Несение таких расходов необходимо для подтверждения предмета и оснований исковых требований, как доказательства наличия недостатков и стоимости их восстановления. Заключение эксперта ООО «КГПЭ» соответствует требованиям относимости и допустимости, указанные расходы на проведение экспертизы подтверждены квитанцией № 000178, договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 18.01.2019.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.03.2019 и 20.03.2019. Согласно договору об оказании юридических услуг от 04.03.2019 представителем оказаны услуги на сумму 40 000 руб. за досудебную работу и за представление интересов истца в суде.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема работ, выполненных представителем, который составил претензию, исковое заявление, изменения к исковому заявлению, участвовал в двух судебных заседаниях, разумности таких расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., поскольку выдавалась она для представления интересов по данному делу.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 478, 48 руб. (4 178, 48 – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей с согласия законного представителя ФИО2, к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 59 462 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на проведение досудебной строительной экспертизы 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за досудебную работу и за представление интересов в суде 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 59 462 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 478, 48 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Левицкая

Дело № 2-2473/19

УИД 24RS0032-01-2019-001535-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Красноярск 26 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей с согласия законного представителя ФИО2, к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 59 462 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на проведение досудебной строительной экспертизы 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за досудебную работу и за представление интересов в суде 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 59 462 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 478, 48 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Левицкая