Решение № 12-341/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 12-341/2019

Дело №12-341/2019


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

02 августа 2019 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., рассмотрев жалобу ФИО1, <...>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в 08 часов 00 минут около <адрес> управлял автомашиной ГАЗ-330232 с гос. знаком <номер>, в передних фарах которого были установлены светодиодные лампы LED, что не соответствует требованиям п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией светодиодной лампы LED.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и переквалифицировать его действия на ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы пояснил, что <дата> он, действительно, двигался на автомашине ГАЗ-330232 с гос. знаком <номер> и у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили на него протокол об административном правонарушении в связи с тем, что в фарах у него были установлены светодиодные лампы. Вместе с тем, он не являлся собственником данного автомобиля, а лишь управлял им, поскольку это автомобиль организации, в которой он работает водителем, полагает, что ответственность должен нести сотрудник, который допустил данное транспортное средство для эксплуатации.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина ФИО1 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ – управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Позицию ФИО1 следует расценивать, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, видеозаписью, на которой зафиксировано изъятие светодиодных фар из автомашины ГАЗ-330232 с гос. знаком <номер>, вещественными доказательствами, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Утверждение ФИО1 о том, что он не является собственником автомашины ГАЗ-330232 с гос. знаком <номер>, а данный автомобиль принадлежит организации, в которой он работает, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылка ФИО1 на то, что не имеется доказательств об изъятии светодиодной лампы именно из автомашины ГАЗ-330232 с гос. знаком <номер>, также является несостоятельной, поскольку данный факт опровергается просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей процедуру изъятия именно светодиодной лампы LED именно из вышеуказанной автомашины, о чем имеется соответствующий протокол.

Другие доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации его действий.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием события состава административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: