Апелляционное определение № 33-4146/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-4146/2025

№ 2-271/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Жидковой Е.В.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Зубовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24июня 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орелстрой-6» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, КПП: 575101001) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <дата><...>) в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства 152 821,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.; в счет компенсации расходов на услуги представителя 30000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орелстрой-6» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, КПП: 575101001) в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 8584,63 руб.».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ФИО1 на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту – МОО «ЦЗПП») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» (далее по тексту – ООО «СЗ «Орелстрой-6») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО1 и ООО «СЗ Орелстрой-6» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого истец приобрела для собственных нужд в собственность объект недвижимого имущества – квартиру, общей площадью <...>., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 4 612 120 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

После передачи застройщиком квартиры выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению ФИО11 составляет 521764,24 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, ФИО1 обратилась к ООО «СЗ «Орелстрой-6» с претензией, в которой просила выплатить стоимость устранения недостатков, а также расходы на оплату услуг эксперта. Данные требования ответчиком были удовлетворены частично, в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры истцу выплачено 157423руб., а также 30 000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет уменьшения покупной цены квартиры 158120,13руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Орелстрой-6» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с взысканием с ООО «СЗ «Орелстрой-6» в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры и компенсации морального вреда, ссылаясь на положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ), ограничивающей ответственность застройщика тремя процентами от цены договора, которые подлежат применению к данным правоотношениям, но не были применены судом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи330ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7 названного закона).

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (часть2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «СЗ «Орелстрой-6» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...>. №

Цена основного договора составляет 4 620 120 руб. (пункт 4.1 договора). Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено.

Согласно приложению № к договору объект долевого строительства (квартира) передается участнику долевого строительства с отделкой и инженерным обеспечением №

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.1 договора).

По акту приема-передачи от <дата> квартира была передана ФИО1 (№

Поскольку после передачи квартиры ФИО1 были обнаружены недостатки в отделке, истец обратилась к ФИО12 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире истца определена актом экспертного исследования ФИО13 № от <дата> и составила 521 764,26 руб. (№

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о добровольном возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, в размере 521 764,24 руб., а также о возмещении денежных средств, уплаченных за проведение независимой строительно-технической экспертизы, в размере 30 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 директором ООО«СЗ«Орелстрой-6» вынесен приказ № от <дата> о выплате денежных средств.

Как следует из указанного приказа, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий по претензии регистрационный номер № от <дата> принято решение об удовлетворении требований ФИО1 в размере 157 423 руб. – в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 30 000 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертного исследования (№).

Письмом от <дата> № ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных в претензии требований (№

<дата> ООО«СЗ«Орелстрой-6» произвело выплату М.Я.ВБ. в размере 187 423 руб., что подтверждается справкой по операции (№

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости устранения выявленных строительных недостатков в отделке, по ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО14 (№).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения недостатков (дефектов) объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 129 254,77 руб. (№

В связи с неполнотой проведенного экспертом ФИО6 исследования объекта, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества установленных в переданной по договору участия в долевом строительстве квартире оконных блоков, дверей, санитарно-технических систем и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, производство которой поручено ФИО15 №

Согласно экспертному заключению ФИО16 № от <дата> рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий качества выполненных отделочных работ, связанных с установкой оконных и дверных блоков, а также отопительных приборов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам и правилам, с учетом материалов, предусмотренных проектной документацией, составляет 152 821 руб. (№

Разрешая заявленные требования, установив, что в переданном застройщиком объекте долевого строительства имеются недостатки, в связи с чем истец вправе требовать уменьшения покупной цены квартиры на сумму стоимости их устранения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Орелстрой-6» в пользу ФИО1 убытков в размере 152821 руб.

Одновременно с этим, исходя из того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору участия в долевом строительстве обязательств, квартира передана застройщиком истцу с недостатками, чем нарушены права ФИО1 как участника долевого строительства, заключившей договор для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, руководствуясь положениями части 2 статьи 10 Федерального закона от 30декабря 2004 г. №214-ФЗ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав, степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Наряду с этим, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000руб.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ, часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ вступила в силу с 1января 2025 г.

Как следует из пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024г. № 482-ФЗ, соответствующие положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после 1 января 2025 г., и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, при принятии решения судом первой инстанции подлежали применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, устанавливающей ограничения размера общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, который не может превышать три процента от цены договора.

Исходя из цены договора участия в долевом строительстве – 4620120руб., с учетом применения положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере 138 603,60руб. (4620 120 х 3%).

<дата> ответчиком в досудебном порядке было выплачено истцу в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры – 157423руб.

Суд первой инстанции определил к взысканию размер расходов на устранение строительных недостатков переданного застройщиком объекта долевого строительства в сумме 152 821руб., необоснованно не применив к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и не ограничив их тремя процентами от суммы договора долевого участия, а также не приняв во внимание, что расходы на устранение строительных недостатков в пределах 3 % от цены договора ответчиком в добровольном порядке истцу были выплачены.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 157 423 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования М.Я.ВБ. в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то судебная коллегия выводы суда первой инстанции в данной части находит законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, получившим должную оценку суда, и не противоречат положениям части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По делу бесспорно установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда, в соответствии с положениями статьи 98 ГПКРФ, в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» подлежат взысканию с ООО «СЗ «Орелстрой-6» расходы по оплате государственной пошлины, размер которых, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24июня 2025 г. в части взыскания расходов на устранение строительно-технических недостатков отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» о взыскании стоимости устранения недостатков – отказать.

Это же решение в части размера государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орелстрой-6» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, КПП: 575101001) в бюджет муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24июня 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен <дата>

Председательствующий

Судьи