Решение № 12-451/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-451/2021

Дело №

25MS0№-88


РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимавшая должность генерального директора ООО <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Защитник ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что ФИО2 субъектом вмененного административного правонарушения не является, поскольку фактически прекратила исполнение обязанностей генерального директора в связи с увольнением из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Одновременно заявил ходатайство о применении по делу положений ст. 4.1.1. КоАП РФ и замене назначенного в качестве наказания административного штрафа на предупреждение.

Представитель Центрального банка РФ (Банка России) – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, а также на отсутствие правовых оснований для применения в данном деле положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО4, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются указанным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № действие второго предложения ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом установлено, что очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью в № г. проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания финансового года. В связи с приведенными положениями закона очередное общее собрание участников ООО <данные изъяты>» по итогам деятельности за №. должно быть проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточное ГУ Банка России поступило заявление ФИО4, являющегося участников ООО «<данные изъяты>» с долей участия в уставном капитале Общества равной № в котором содержалось указание на неполучение им уведомления о созыве очередного общего собрания ООО <данные изъяты> по итогам деятельности за № г., на неучастие в таком собрании ввиду того, что оно не созывалось и не проводилось.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2, являвшаяся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № № до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно уклонилась от созыва очередного общего собрания участников указанного Общества по итогам № финансового года, которое должно быть проведено в срок по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила требования ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», обращением участника Общества ФИО4, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 субъектом вмененного правонарушения не является, нахожу несостоятельными. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в юридически значимый период ФИО2 занимала должность генерального директора ООО «<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть обладала признаками специального субъекта данного правонарушения. Представленный в обоснование доводы жалобы приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ № л подписан самой ФИО2, на заявлении об увольнении имеется отметка о его согласовании только с одним из участников Общества – ФИО5, информация об уведомлении ФИО4 вопреки требованиям ст. 280 ТК РФ отсутствует. В соответствии с п. 9.2.3 Устава ООО «<данные изъяты> новый генеральный директор не избирался и досрочно полномочия ФИО2 в установленном законом порядке не прекращались. В связи с изложенным, указанные документы оцениваю критически как неопровергающие правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях привлеченного к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом деле такая совокупность обстоятельств отсутствует.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова