Решение № 2-4649/2018 2-822/2019 2-822/2019(2-4649/2018;)~М-3728/2018 М-3728/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-4649/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе судьи Байтоковой Л.А., при секретаре судебного заседания Кождаковой З.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-822/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свое обращение мотивировал тем, что он является собственником автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» г/н №. 03.11.2018 года в 14 часов на 21 км + 100м федеральной автодороги «Кавказ» подъезд к городу Черкесску, водитель ФИО3 управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» г/н №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ допустив столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» г/н № под управлением водителя ФИО1, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-211540 г/н № под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Сотрудниками ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении виновника к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 не имел полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В соответствии со ст.12, 14.1 ФЗ № от 01.12.2007г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у потерпевшего ФИО1 нет оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в «Ингосстрах» и ему в страховом возмещении было отказано. ФИО3 было направлено надлежащим образом уведомление об осмотре ТС независимым экспертом. Согласно отчета № от 14.11.2018г., выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» г/н № составляет 602 264,00 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 374 514,00 руб.. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определена как 278 600,00 руб., а стоимость годных остатков 35 127,00 руб., оплата услуг эксперта 6 500,00 руб.. Таким образом, сумма причиненного ущерба в результате ДТП виновником которым является ФИО3, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (278 600,00 – 35 127,00) = 243 473,00 руб., а также убытки 6 500,00 руб.. Истцом ответчику направлялась досудебная претензия вместе с копией заключения, которая не была удовлетворена в установленный срок. Из-за отказа ФИО3 добровольно возместить причиненный вред, истец вынужден нести судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины и представительские расходы. Со ссылками на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, 98-100 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда 243 473,00 руб.; убытки 6 500,00 руб. за оценку ТС; судебные издержки: 5 635,00 руб. госпошлину, 3 000,00 руб. за составление иска и 12 000,00 руб. представительство в суде.

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, мнение истца, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства. С учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» г/н №.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 03.11.2018г. в 14 часов на 21 км+100м федеральной автодороги «Кавказ» подъезд к г.Черкесску, водитель ФИО3 управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» г/н №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ допустив столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» г/н № под управлением водителя ФИО1, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-211540 г/н № под управлением водителя ФИО5.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Сотрудниками ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении виновника к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 не имел полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12, 14.1 ФЗ №306 от 01.12.2007г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у потерпевшего ФИО1 нет оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в «Ингосстрах» и ему в страховом возмещении было отказано.

ФИО3 было направлено надлежащим образом уведомление об осмотре ТС независимым экспертом. Согласно отчета № от 14.11.2018г., выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» г/н № составляет 602 264,00 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 374 514,00 руб.. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определена как 278 600,00 руб., а стоимость годных остатков 35 127,00 руб.. За экспертизу оплатил 6 500,00 руб.. Сумма причиненного ущерба в результате ДТП виновником которым является ФИО3, составляет разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (278 600,00 – 35 127,00) = 243 473,00 руб. и убытки 6 500,00 руб. за производство экспертизы.

Истцом ответчику направлялась досудебная претензия вместе с копией заключения, которая не была удовлетворена в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителем вреда истцам, не возложена.

Имущественный вред истцу ФИО1 был причинён при взаимодействии двух источников повышенной опасности – двух автомобилей. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинён не по его вине. Вина ФИО3 в ДТП и в причинении имущественного вреда истцу бесспорно доказана административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В данном случае суд признаёт владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу ответчика ФИО3, поскольку он на момент ДТП являлся собственником автомобиля Тойота Королла, г/н № и управлял принадлежащим ему автомобилем и, грубо нарушив Правила дорожного движения, допустил ДТП, совершив правонарушение.

Судом учитывается и то обстоятельство, что, являясь собственником автомобиля Тойота Каролла, г/н № ФИО3 не исполнил возложенную на него федеральным законом обязанность застраховать риск гражданской ответственности за причинение третьим лицам вреда автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно ст.4 этого же закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае неисполнение ФИО3 установленной федеральным законом обязанности по страхованию и использование им автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО существенно затруднило реализацию истцом своих прав на возмещение имущественного вреда и посредством получения страховых выплат и, в конечном счёте, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении вреда.

Как указано выше, согласно экспертному заключению № от 14.11.2018г., ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» г/н № составляет 602 264,00 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 374 514,00 руб.. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определена как 278 600,00 руб., а стоимость годных остатков 35 127,00 руб.. За экспертизу оплатил 6 500,00 руб.. Таким образом, сумма причиненного ущерба в результате ДТП виновником которым является ФИО3, составляет разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (278 600,00 – 35 127,00) = 243 473,00 руб. и убытки 6 500,00 руб. за производство экспертизы.

Иные требования о взыскании ущерба не заявлены. Требование о компенсации морального вреда истцом не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тот факт, что истец понес судебные расходы, связанные оплатой госпошлины в размере 5 635,00 руб., с оплатой услуг экспертизы в сумме 6 500,00 руб., а также расходы на представителя в размере 15 000,00 руб. подтверждается соответствующими квитанциями, справками и товарными чеками представленными истцом в судебном заседании.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения причиненного вреда 243 473,00 руб.;

- убытки за оценку транспортного средства 6 500,00 руб.;

- судебные издержки всего: 20 635,00 руб. из них: (5 635,00 руб. госпошлина, 3 000,00 руб. оплата за составление иска и 12 000,00 руб. за представительство в суде).

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 11.03.2019г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова