Решение № 12-35/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

гор. Оха, Сахалинская область 10 июня 2019 года

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу старшего инспектора управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 18 февраля 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Чур» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

31 января 2019 года старшим инспектором по ОП отделения ЦЛРР управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Чур» (далее – ООО ЧОП «Чур», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением того же должностного лица от 31 января 2019 года протокол вместе с материалами дела передан для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район).

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 18 февраля 2019 года ООО ЧОП «Чур» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - ФИО3 принесена жалоба, в которой она просит это постановление изменить в части исключения из объема вмененных Обществу нарушений неисполнения пункта 13 предписания №140 от 15.10.2018. Считает, что указанное в данном пункте требование в силу статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» подлежало выполнению именно ООО ЧОП «Чур», поскольку его учредитель ФИО1, являющаяся единоличным участником и высшим органом управления Общества, не соответствует лицензионным требованиям, определенным названным Законом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно материалам дела, по результатам проведенной в отношении ООО ЧОП «Чур» внеплановой выездной проверки управлением Росгвардии по Сахалинской области выдано предписание №140 от 15.10.2018, срок выполнения которого установлен до 19.11.2018.

23.01.2019 на основании распоряжения руководителя управления Росгвардии по Сахалинской области №205 от 19.12.2018 в отношении ООО ЧОП «Чур» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой должностным лицом указанного административного органа выявлены факты невыполнения Обществом пунктов 2, 3, 11 и 13 предписания №140 от 15.10.2018, а именно:

медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника не предоставлены в орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (нарушение п. 2);

к договору №О-2506/18 от 28.06.2018, заключенному с ООО «Эра Логистики», не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране (нарушение п. 3);

должностная инструкция охранника на объекте охраны «База по перевалке груза» ООО «Эра Логистики», расположенная по адресу: <адрес>, не приведена в соответствии с п.п. 3, 10.6, 11, 12.1, 12.5 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД №960. Экземпляр измененной инструкции в 5-дневный срок с момента ее утверждения не направлен в территориальный орган федерального органа исполнительной власти уполномоченного в сфере частной охранной деятельности по месту нахождения соответствующего объекта охраны (нарушение п. 11);

учредитель ООО ЧОП «Чур» ФИО1 продолжает осуществлять иную деятельность, кроме охранной (нарушение п. 13).

Факт невыполнения ООО ЧОП «Чур» пунктов 2, 3, 11 предписания №140 от 15.10.2018 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актами проверок №140 от 05.10.2018 и №205 от 23.01.2019, предписанием №140 от 15.10.2018, рапортом инспектора ФИО2 от 24.01.2019, рапортом инспектора ФИО4 от 22.01.2019, а также другими материалами дела, и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 13 предписания от 15.10.2018 №140, учредителю ООО ЧОП «Чур» ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 2 п. 5 ст. 15.1 Закона №2487-1 следовало исключить осуществление иной деятельности, кроме охранной.

Согласно статье 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться, помимо прочего, физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи. Частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2019 ФИО1 является учредителем ООО ЧОП «Чур» и помимо охранной деятельности вправе заниматься иными видами деятельности, что противоречит требованиям статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1.

Принимая решение об исключении из числа вмененных ООО ЧОП «Чур» нарушений неисполнение требования пункта 13 предписания от 15.10.2018 №140, судья пришла к выводу о незаконности этого требования, поскольку выставлять его следовало непосредственно учредителю Общества ФИО1

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем и участником ООО ЧОП «Чур» является ФИО1, которая заинтересована в его функционировании, в том числе в целях извлечения прибыли, что возможно только в случае соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Вместе с тем, ФИО1 не является директором данного Общества и не может быть привлечена к административной ответственности за невыполнение пункта 13 названного предписания, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения.

Административным органом проверялась деятельность юридического лица, поэтому все требования об устранении нарушений законодательства правомерно выставлены юридическому лицу.

Несколько некорректная формулировка административным органом пункта 13 предписания не является безусловным основанием для признания этого пункта незаконным, поскольку смысл выявленного нарушения лицензионных требований и необходимость его устранения предельно ясны.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку внесение в него изменений на стадии пересмотра дела повлечет ухудшение положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 18 февраля 2019 года о привлечении ООО ЧОП «Чур» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья О.В. Шишкин

<данные изъяты>