Решение № 2А-2689/2019 2А-2689/2019~М-2128/2019 М-2128/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2А-2689/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2689/2019 по административному исковому заявлению ПАО «Восточный Экспресс Банк» к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1, в котором, с учетом уточнений требований, просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному 25.11.2016, незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, выразившееся: в отсутствии действий по установлению фактического места жительства с 28.01.2019 по 03.07.2019, а именно отсутствие повторных выходов, не направление запросов в адресное бюро, не направление запросов в ФМС по получению ответа по Ф-1; в не направлении запросов в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника (Росреестр, ФМС, запрос в банки, пакетный запрос о счетах в банках, запрос ФНС о счетах и месте получения дохода); в не перечислении денежных средств удержанных с пенсии должника Л.Ю., в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк», по кредитному договору, указанному в заявлении приложенному к судебному приказу согласно п. 1 ст. 110, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не объединении исполнительных производств в сводное по должнику согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло не исполнение решения суда *** от 17.04.2015 по кредитному договору ***, о взыскании задолженности с Л.Ю.; обязать судебного пристава - исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО1 в кратчайшие сроки устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе, перечисления денежных средств, приостановленных с января 2019 года по исполнительному производству ***-ИП от 25.11.2016.

Определением суда от 26.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1 находится исполнительное производство ***-ИП от 25.11.2016, возбужденное на основании судебного приказа *** от 17.04.2015, о взыскании суммы задолженности в размере 226367,24 руб., с Л.Ю. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк».

08.07.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства обнаружены факты длительного затягивания исполнения решения суда, наносящие значительный материальный ущерб взыскателю. Меры принудительного характера, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на наиболее полное и своевременное выполнение возложенных судом обязательств к должнику не применяются, работа по установлению имущественного положения должника проводится несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно ответу с УПФ РФ по г. Братску и Братскому району от декабря 2016 года должник является пенсионером. Данная информация отражена в Реестре ответов на запрос. Согласно Сводке по исполнительному производству, постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом - исполнителем было вынесено только 10.05.2017, по истечении практически 5 месяцев со дня, когда судебный пристав - исполнитель имел информацию об источнике дохода должника. Данное обстоятельство подтверждается вынесенным 10.05.2017 года постановлением об обращении взыскания на пенсию должника.

Перечисления удержанных из пенсии денежных средств, судебным приставом -исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, начали производиться только с июля 2017 года, сроки перечисления систематически нарушались. В декабре 2018 года перечисления прекратились, что подтверждается выпиской по операциям клиента, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Также, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства было установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству ошибочно зачисляются в счет погашения задолженности по исполнительному производству ***-ИП от 22.03.2017, возбужденному в отношении Л.Ю. В материалах исполнительного производства имеется заявление о возбуждении исполнительного производства. Кроме данных о должнике (ФИО, дата рождения, адрес регистрации), в заявлении указаны реквизиты Банка, на которые должны перечисляться денежные средства в счет погашения задолженности. Так, по заявлению от 11.07.2019 о предоставлении платежных поручений по данному исполнительному производству за период с января 2019 года по настоящее время, 24.07.2019 Банком были получены платежные поручения, где в графе назначение платежа указан неверный № кредитного договора должника, неверный № судебного приказа, неверный № исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан перечислить удержанные денежные средства взыскателю в течение пяти операционных дней с момента поступления к нему денежных средств от должника, либо удержанные с иного источника дохода. Однако, судебный пристав эту обязанность не исполнил, хотя срок перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет судебных приставов, установлен п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в Банке и иной кредитной организации было вынесено только о 27.02.2017, хотя сведения о наличии открытых в банках счетов, согласно Реестра ответов на запросы в Братский МОСП по ОПИ поступили 14.02.2017, то есть по истечении 2-х недель, когда судебный пристав - исполнитель имел положительную информацию о наличии открытых на имя Л.Ю. счетов в банках.

Запрос в регистрирующие органы, такие как Гостехнадзор был направлен только в мае 2017 года, по истечении 5 месяцев принудительного исполнения, в ГИБДД запрос судебным приставом -исполнителем был направлен только в январе 2019 года, по истечении 2-х лет принудительного исполнения, а в такие регистрирующие органы как инспекция по маломерным судам и ОУФМС запросы судебным приставом - исполнителем за весь срок принудительного исполнения не производились. За это время должник мог сокрыть, продать или переписать свое имущество, с целью уклонения от исполнения решения суда.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что по адресу проживания должника судебный пристав - исполнитель выходил только один раз, 28.01.2019 и тоже по истечении 2-х лет принудительного исполнения. Так, согласно заявке о назначении группы судебных приставов по ОУПДС от 25.01.2019, судебным приставом - исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 27.06.2016 о взыскании задолженности с Л.Ю., в пользу ПАО Сбербанк составлен акта о совершении исполнительных действий без участия понятых, отсутствуют сведения о начале и окончании составления акта, имеется подпись представителя по доверенности ПАО «Сбербанк», хотя ни номера, ни от какого числа данная доверенность в акте не указанно, что ставит под сомнение действительный выход по адресу проживания должника и подлинность вложенного в материалы исполнительного производства акта о совершении исполнительных действий. Кроме этого, приложенный акт о совершении исполнительных действий никакого отношения к материалам исполнительного производства о взыскании задолженности с Л.Ю., в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» не имеет, так как судебным приставом - исполнителем ФИО1 никакой информации об объединении исполнительных производств в сводное по должнику не предоставлено. Тем самым фактически в материалах исполнительного производства ***-ИП от 25.11.2016, акт о совершении исполнительных действий отсутствует, а судебным приставом-исполнителем ФИО1 заведомо предоставлены ложные сведения о ходе исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма, из которой следует, что должник сменил место регистрации, о дате постановке на учет по новому месту проживания ничего не сказано. На основании данных сведений судебным приставом - исполнителем, 05.07.2019 вынесено постановление СПИ о поручении совершить исполнительные действия по новому адресу регистрации. На данное действие, направленное на фактическое установления места регистрации должника, судебному приставу - исполнителю потребовалось более 2,5 лет принудительного исполнения.

Представитель административного истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» по доверенности ФИО2 административный иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразилось в отсутствии действий по установлению фактического места жительства с 28.01.2019 (дата выхода по АР должника) по 03.07.2019, а именно отсутствие повторных выходов, не направление запросов в адресное бюро, не направление запросов в ФМС по получению ответа по Ф-1 (предоставлении информации о месте регистрации должника); в не направлении запросов в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника (Росреестр, ФМС, запрос в банки, пакетный запрос о счетах в банках, запрос ФНС о счетах и месте получения дохода);не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника Л.Ю., в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк», по кредитному договору, указанному в заявлении приложенному к судебному приказу согласно п. 1 ст. 110, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло не исполнение решения суда *** от 17.04.2015 по кредитному договору ***, о взыскании задолженности с Л.Ю. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Кроме того судебный пристав - исполнитель ФИО1 в своем возражении не может пояснить причины бездействия судебного пристава - исполнителя В.У., в ведении которого до 08.01.2019 находилось исполнительное производство ***-ИП от 25.11.2016 в отношении ФИО3, что установить имущественное положение должника путем направления 3 запросов за 7 месяцев ведения исполнительного производства недостаточно.

28.01.2019 судебным приставом - исполнителем был произведен выезд по адресу проживания должника, в результате которого факт проживания не был установлен. 03.07.2019, судебный пристав - исполнитель устанавливает новое место регистрации, однако в полученных сведениях не отражает ни дату снятия с учета по старому месту регистрации, ни дату постановки на учет по новому месту регистрации. Однако, имущественное положение должника по новому месту регистрации до настоящего времени не проверено, в банк для оказания содействия в выезде по новому месту регистрации судебный пристав - исполнитель не обращался, хотя Банк всегда готов оказать посильную помощь в предоставлении транспорта, о чем неоднократно доводилось руководству Братского МОСП по ОПИ.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1, указывает, что удержания из пенсии должника производятся ежемесячно начиная с июня 2017 г., и перечисляются в пользу ПАО «Восточный Экспресс банк» по настоящее время, однако по кредитному договору *** указанному в решении суда *** от 17.04.2015 денежные средства не поступают. Денежные средства, удержанные из пенсии должника, перечисляются по двум исполнительным производствам, но по одному кредитному договору. Данное действие грубо нарушает требование ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требования п. 1 ст. 110, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО1 административный иск не признала, суду пояснила, что исполнительное производство ***- ИП от 25 ноября 2016, возбужденно на основании судебного приказа *** от 17.04.2015 судебным приставом-исполнителем В.У. и находилось в его исполнении до 08.01.2019. По Распоряжению Начальника отдела- старшего судебного пристава передано мне от 09.01.2019 за № 1-р в связи с увольнением судебного пристава- исполнителя В.У.

В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника ею были повторно обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 28.01.2019 ею был произведен выезд по адресу: <адрес>, для проверки места жительства должника по адресу указанному в исполнительном документе, проверить места жительства должника не представилось возможным в связи с тем, что жильцов по данному адресу не было дома, извещение оставлено в дверях, опрос соседей по лестничной клетке с целью получения информации о должнике не дал результата в связи с тем, что они отсутствовали, о чем составлен соответствующий акт, копия которого имеется в материалах настоящего производства. Данный акт не предусматривает привлечение к исполнительным действиям понятых, так как проверялось не имущественное положение должника, а место его жительства.

03.07.2019 была составлена телефонограмма в отдел адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, для фактического уточнения адреса, на основании данных сведений было установлено, что должник поменял место регистрации: <адрес>.

05.07.2019 было вынесено постановление СПИ о поручении в Падунский ОСП г. Братска о необходимости проверки места жительства должника по адресу: <адрес>.

09.07.2019 была повторно составлена телефонограмма в отдел адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, с уточнением с какого периода должник был зарегистрирован по адресу: <адрес>. На 16.08.2019 года она запланировала выезд по месту жительства должника о чем составлена заявка.

Кроме того, закон не регламентирует количество выходов судебного пристава по месту жительства должника, периодичность направления запросов.

Удержание с пенсии производятся с июня 2017 года по настоящее время.

В отношении данного должника имеется два исполнительных производства в пользу ПАО «Восточный Экспресс банк». Денежные средства распределяются в пользу ПАО «Восточный Экспресс банк» по двум исполнительным производствам, но по одному кредитному договору.

Судебным приставом-исполнителем 24.07.2019 направлено в адрес взыскателя заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству ***-ИП от 25.11.2016. После возврата взыскателем денежных средств на депозитный счет Братского МОСП по ОПИ, денежные средства будут перечислены на верный кредитный договор, указанный в заявлении взыскателя ПАО «Восточный Экспресс банк».

Согласно ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Считает, что суд при принятии решения должен учитывать дату передачи ей данного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области по доверенности ФИО4 административный иск не признал, поддержал пояснения судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО1, дополнительно суду пояснил, что в Братском МОСП по ОПИ в отношении должника Л.Ю. находятся четыре исполнительных производства, по двум из которых взыскателем является ПАО «Восточный Экспресс Банк». Законом об исполнительном производстве, не предусмотрены сроки объединения исполнительных производств в отношении одного должника в одно сводное исполнительное производство, в связи с чем, права взыскателя, в данном случае, не были нарушены.

Банку, который является взыскателем по двум исполнительным производствам, денежные средства взысканные из пенсии должника Л.Ю. перечислялись на один счет в уставленном законом размере. То обстоятельство, что денежные средства перечислялись Банку на один счет без указания кредитного договора, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1. Законом данная обязанность судебного пристава-исполнителя не предусмотрена, а Банком не указана конкретная норма закона, которая тем самым была нарушена судебным приставом-исполнителем. Взыскания по исполнительным производствам производились, денежные средства перечислялись Банку. Также законом не определены сроки и порядок установления места жительства должника и его имущественного положения. С июня 2019 года Банк направил в адрес Братского МОСП по ОПИ 1118 запросов о ходе исполнительного производства, что считает, злоупотреблением своими правами. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ ФИО1 находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 25.11.2016 на основании судебного приказа *** от 17.04.2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 226367,24 руб. в отношении должника Л.Ю. в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Также судебным приставом -исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО5 было возбуждено исполнительное производство *** от 22.03.2017, на основании судебного приказа *** от 18.01.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам с Л.Ю. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.07.2019 указанные исполнительные производства в отношении должника Л.Ю. в пользу взыскателей: ПАО «Восточный Экспресс Банк», а также исполнительные производства, взыскателями по которым являются ПАО Сбербанк и НАО «Первое коллекторское бюро» объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен ***-СД.

В рамках исполнительного производства ***-ИП от 25.11.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ФИО6 от 10.05.2017, взыскание обращено на пенсию и иные доходы должника Л.Ю.

09.01.2019 указанное исполнительное производство на основании распоряжения № 1-р, передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1

В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Как следует из материалов исполнительного производства, 25.01.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу С.М. Махненко с заявкой о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий по адресу должника Л.Ю.: <адрес>.

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был произведен выезд по адресу: <адрес>, для проверки места жительства должника по адресу указанному в исполнительном документе. Как следует из акта от 28.01.2019 о совершении исполнительных действий, проверить место жительства должника не представилось возможным в связи с тем, что жильцов по данному адресу не было дома, извещение оставлено в дверях. Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО1, опросить соседей по лестничной клетке с целью получения информации о должнике не представилось возможным, в связи с их отсутствием. Поскольку в данном случае, исполнительные действия были направлены на установление места жительства должника, а не на установление его имущественного положения, привлечение к исполнительным действиям понятых, не предусмотрено.

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлена телефонограмма в отдел адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, на основании переданных сведений установлено, что должник поменял место регистрации на <адрес>.

05.07.2019 вынесено постановление СПИ о поручении в Падунский ОСП г. Братска о необходимости проверки места жительства должника по адресу: <адрес>.

09.07.2019 была повторно составлена телефонограмма в отдел адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, с уточнением с какого периода должник был зарегистрирован по адресу: <адрес> (с 14.07.2017).

Согласно ответам, поступившим из кредитных организаций, у должника Л.Ю. открытых расчетных счетов не имеется. Согласно ответов Гостехнадзора, ГИБДД транспортных средств, зарегистрированных на имя должника Л.Ю., не обнаружено.

При этом, вопреки доводам административного истца запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в период с 25.11.2016 по 17.01.2019 по исполнительному производству ***-ИП от 25.11.2016, направлялись неоднократно, однако, иного имущества, денежных средств должника, на которое могло быть обращено взыскание, не было установлено.

Удержания с пенсии должника производятся с июня 2017 года по настоящее время, что подтверждается сводкой по исполнительному производству ***-ИП от 25.11.2016, и доказательств обратному административным истцом не представлено.

Из части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы (часть 1).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Из указанных норм права следует, что распределение денежных средств должника, осуществляется между всеми кредиторами (взыскателями).

Доводы Банка о том, что денежные средства по исполнительному производству ***-ИП от 25.11.2016 не поступали, не нашли своего подтверждения. Так, удержанные с пенсии должника денежные средства перечислялись взыскателю одновременно по двум исполнительным производствам в отношении должника Л.Ю. и по реквизитам счета, указанным в исполнительном документе и в установленном ст.ст. 110,111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что представителем административного истца не оспаривалось, и подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. Само по себе то обстоятельство, что денежные средства перечислялись на счет взыскателя без указания номера кредитного договора, во исполнение которого перечислены деньги, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и о нарушении прав взыскателя, поскольку денежные средства перечислялись на указанный в исполнительном документе счет и в предусмотренном законом размере. При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя указывать номер кредитного договора в платежных документах.

По этим же основаниям, суд не принимает ссылку административного истца на то, что не соединение исполнительных производств, возбужденных в отношение должника Л.Ю., в одно сводное исполнительное производство повлекло неисполнение судебного приказа *** от 17.04.2015 по кредитному договору ***, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что денежные средства во исполнение указанного судебного акта перечислись на счет взыскателя по реквизитам, указанным в исполнительном документе.

Более того, 24.07.2019, в связи с заявлением взыскателя о не поступлении денежных средств по исполнительному производству ***-ИП от 25.11.2016, в адрес ПАО «Восточный Экспресс Банк» направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 13631,70 руб. на депозитный счет службы судебных приставов, для дальнейшего их перераспределения.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что исполнительное производство ***-ИП от 25.11.2016 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 09.01.2019, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и по сути сводятся к тому, что, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не предпринял своевременно и достаточно мер для исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебными приставами действий не может служить основанием для установления факта незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, т.к. проведение ими соответствующего объема мероприятий, хоть и не приведших к исполнению судебного акта, не свидетельствует об их бездействии, а, следовательно, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Анализируя материалы исполнительного производства ***-ИП от 25.11.2016, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 был использован спектр предоставленных ей законом прав. Так, в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: проверка места жительства должника, направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, обращено взыскание на пенсию должника. Иного имущества и денежных средств на счетах должника, на которые могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий не обнаружено.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Ссылки на не совершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о её бездействии.

Более того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Довод представителя административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд необоснован, поскольку согласно представленным материалам, представитель административного ответчика 08.07.2019 года была ознакомлена с материалами исполнительного производства, 18.07.2019 года обратилась в суд с настоящим иском, При таких данных оснований полагать, что административный истец пропустил срок обращения в суд, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному 25.11.2016, незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, выразившееся: в отсутствии действий по установлению фактического места жительства с 28.01.2019 по 03.07.2019, а именно отсутствие повторных выходов, не направление запросов в адресное бюро, не направление запросов в ФМС по получению ответа по Ф-1; в не направлении запросов в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника (Росреестр, ФМС, запрос в банки, пакетный запрос о счетах в банках, запрос ФНС о счетах и месте получения дохода); в не перечислении денежных средств удержанных с пенсии должника Л.Ю., в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк», по кредитному договору, указанному в заявлении приложенному к судебному приказу согласно п. 1 ст. 110, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не объединении исполнительных производств в сводное по должнику согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло не исполнение решения суда *** от 17.04.2015 по кредитному договору ***, о взыскании задолженности с Л.Ю.; возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО1 в кратчайшие сроки устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе, перечисления денежных средств, приостановленных с января 2019 года по исполнительному производству ***-ИП от 25.11.2016 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова