Приговор № 1-157/2017 1-8/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-157/2017

Дело 1-8/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Полянского Н.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника Рощик К.С., представившего удостоверение № 989 и ордер № 44799,

потерпевшего ФИО1 Н.Г.,

при секретарях Гордейчук С.А., Климовской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, с. ФИО1 <адрес>, судимой:

- 21 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 17 мая 2017 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 50 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 5 июля 2017 г. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

-20 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев. Постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 января 2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 17 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин. 6 октября 2017 г. у ФИО3, находящейся в бане, расположенной в усадьбе дома по адресу: <адрес> с. ФИО1 <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, для того, чтобы в последующем распорядиться похищенным, по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

В период с 17 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин. 6 октября 2017 г. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь в бане по вышеуказанному адресу, обнаружила и вынесла из бани алюминиевый бак объемом 70 литров стоимостью 2625 руб., тем самым похитив вышеуказанное имущество. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО3 причинила ФИО1 Н.Г. материальный ущерб на сумму 2625 руб., который возмещен.

При совершении данного преступления ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, а именно, что совершает тайное хищение чужого имущества, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 Н.Г. и желала их наступления.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, показала, что действительно в указанное в обвинительном заключении время она похитила бак из бани ФИО13 но умысел на хищение бака у нее возник, когда она находилась в бане, куда зашла переночевать. В бане она несколько часов поспала, проснувшись, увидела бак, решила его похитить. Пояснила, что когда пришла в усадьбу ФИО1 ФИО14., его дома не было, когда уходила из бани, ФИО1 ФИО15 был дома. Ранее она уже ночевала в бане ФИО1 ФИО16 без разрешения последнего. Также пояснила, что в день, когда похитила бак, она ночевала у Свидетель №2 и Свидетель №1, а утром принесла бак, который Свидетель №2 и Свидетель №1 сами сдали на пункт приема металла. В последующем она вернула аналогичный бак ФИО1 ФИО17

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 40-43, 74-77), согласно которым она, в частности, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 час. пришла в усадьбу ФИО1 Н.Г., и попросила у последнего переночевать, на что ФИО1 ФИО18 ответил отказом. После этого она решила подождать немного за двором, пройти в баню ФИО1 ФИО19 и переночевать в ней. Прождав примерно до 20 часов, она вновь прошла в усадьбу дома ФИО1 ФИО20 и, уже ничего ему не говоря, подошла к входной двери в баню, открыла запирающий двери крючок, после чего сразу же прошла в предбанник бани и заперла за собою дверь. Осмотревшись, она увидела в бане алюминиевую емкость. В этот момент у нее возникло желание похитить этот алюминиевые бак, что она и сделала, вышла вместе с ним из бани, похищенный бак она спрятала за двором дома сожителя. Она решила, что похищенную емкость можно сдать на пункт приема лома металлов к Свидетель №3 в с. ФИО1 на следующий день. Помнит, что приходила к Свидетель №2 и Свидетель №1 и просилась к ним переночевать, но они ее в дом не пустили, где именно она переночевала в ту ночь, не помнит, но на следующий день ДД.ММ.ГГГГ решила сходить в гости к Свидетель №2 и Свидетель №1. Но когда она пришла к ним, то Свидетель №2 и Свидетель №1 сказали, что у них нет ни спиртного, ни денег на его покупку. Тогда она решила сдать емкость, похищенную у ФИО1 ФИО21 из бани. Она сходила, забрала данную емкость и пришла домой к Свидетель №2 и Свидетель №1. Им она сказала им. что указанная емкость была взята ею у своего сожителя. В вечернее время она попросила Свидетель №1 разбить указанную емкость топором, что он и сделал. При этом она пояснила, что сама к Свидетель №3 на пункт приема не пойдет. После этого Свидетель №1 вместе с Свидетель №2 сходили к Свидетель №3 и сдали емкость на пункт приема лома металлов, принесли с собою водки и сигарет. В течение вечера они употребляли спиртное, в ходе распития спиртного она рассказала Свидетель №1 и Свидетель №2, что сданная ими емкость на самом деле принадлежала ФИО1 ФИО22

Оценивая показания ФИО3, суд принимает во внимание ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания подробные, последовательные, согласуются с показания потерпевшего и свидетелей, также суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО3 в судебном заседании в части, не противоречащей ее показаниям в ходе предварительного следствия. В остальной части показания ФИО3 в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, кроме того, имеющиеся противоречия связаны, по мнению суда, с тем, что прошло время со дня рассматриваемых событий, какие-то детали ФИО3 могла забыть.

Кроме признания своей вины в хищении алюминиевого бака, вина подсудимой ФИО3 в тайном хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО1 ФИО23 суду показал, что у него в бане имелся алюминиевый бак. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришла знакомая ему ФИО3, которая попросилась переночевать в дом, но он ей отказал. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаруживал, что из бани пропал алюминиевый бак, который, как стало известно, впоследствии похитила ФИО3 из бани, куда зашла без его разрешения переночевать. Ущерб ему возмещен путем передачи ФИО3 аналогичного бака.

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия (л.д. 48-49) показала, что занимается заготовкой лома цветного и черного металла по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ к ней в вечернее время пришли ранее ей знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1, которые принесли лом алюминия. При этом визуально было видно, что ранее две части фрагментов алюминия составляли единое целое в виде алюминиевой емкости. Общий вес фрагментов составил 5 кг 10 гр. За принятый лом алюминия она отдала Свидетель №1 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ранее ей хорошо знакомый житель с. ФИО1 ФИО24 который пояснил, что у него пропал алюминиевый бак. ФИО1 ФИО25 при визуальном осмотре металла опознал два фрагмента лома алюминия, которые принесли и сдали Свидетель №2 и Свидетель №1, и пояснил, что эти фрагменты ранее были алюминиевым баком, принадлежащим ему. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала две части лома алюминия, которые ей принесли Свидетель №2 и Свидетель №1

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 44-45) и Свидетель №2 (л.д. 46-47) в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что они проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. к ним домой пришла их знакомая ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, попросилась переночевать, но они ее не впустили. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов к ним снова пришла ФИО3, предложив выпить, но денег на спиртное ни у кого из них не было. После этого ФИО2 куда-то ушла и вернулась через 10 минут, принеся с собою алюминиевый бак. Бак был целым, с ручками, без повреждений, из алюминия. В ходе разговора ФИО3 пояснила, что бак взяла у своего сожителя, и предложила сдать указанную емкость на пункт приема лома металлов, тем самым выручив денежные средства, а на деньги купить спиртное. Они согласились сдать бак, при этом ФИО3 сама попросила Свидетель №1 отбить ручки от бака и разбить его для того, чтобы придать видимость лома металла, что Свидетель №1 и сделал: отбил ручки от бака в месте крепления и с помощью топора разрубил бак на две части. ФИО3 сказала, что сдавать бак на пункт приема металла не пойдет, поэтому пошли они. Около 18 час. 30 мин. они сходили к Свидетель №3 и сами сдали части алюминиевого бака, который принесла ФИО3, за 300 руб., на которые купили спиртное. В ходе употребления спиртного ФИО3 призналась им, что не забирала емкость у сожителя, а похитила ее из бани ФИО1 ФИО26. накануне вечером.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении тайного хищения алюминиевого бака также подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена баня, расположенная в усадьбе по адресу: <адрес>, с. ФИО1 <адрес>, откуда был похищен алюминиевый бак, принадлежащий ФИО1 ФИО28 Осмотром установлено, что входная дверь в баню не заперта, запорное устройство отсутствует. Дверь и дверной проем видимых повреждении не имеют. На поверхности от земли на расстоянии не менее чем в 1,4 метрах на двери и дверном проеме установлен металлический крючок со скобой (л.д. 8-15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>, с. <адрес><адрес>. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Свидетель №3 добровольно выдала два фрагмента одного алюминиевого бака, которые ей сдала Свидетель №2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. как лом цветного металла весом 5,1 кг. Данные фрагменты были изъяты (л.д. 16-20);

-справкой специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость алюминиевого бака объемом 70 литров составляет 2625 руб. (л.д. 24-25);

-протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные лица подтвердили ранее данные ими показания, противоречий в показаниях установлено не было (л.д. 52-54);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО3 указала место, откуда похитила алюминиевый бак, дала пояснения по обстоятельствам совершения преступления. Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемой ФИО3 известно место совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, о чем она показывала и рассказывала добровольно без принуждения (л.д. 55-57);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два фрагмента алюминиевого бака, которые имеют следы механического воздействия острого предмета. При составлении двух частей установлено, что ранее они составляли одно целое (л.д. 65-67);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух фрагментов алюминиевого бака (л.д. 68).

Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ФИО1 Н.Г. нашла свое полное подтверждение и, кроме признания вины подсудимой, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на хищение имущества ФИО1 Н.Г. возник у ФИО3, когда она находилась в бане, куда зашла переночевать. Об этом ФИО3 последовательно поясняла как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено, в судебном заседании также не установлено.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) ФИО3 как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время <данные изъяты>

Суд соглашается с выводами эксперта о вменяемости ФИО3 как на момент совершения вышеуказанного преступления, так в настоящее время. Сомнений у суда в ее вменяемости в ходе судебного разбирательства также не возникло. ФИО3 ориентируется в окружающей обстановке, ведет себя адекватно, понимает суть задаваемых вопросов, отвечает на них по существу. С учетом этого суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО3 признание ею вины, раскаяние в содеянном, признательное объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние психического здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также предъявленного ФИО3 обвинения суд не находит.

ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое заболевание головного мозга».

По месту жительства, УУП МО МВД России «Благовещенский» и Благовещенским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, ранее судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, кроме того, допускала нарушения порядка отбывания наказания по предыдущим приговорам.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО3 преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО3 суд назначает ей наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на нее достаточное воздействие, будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни ее семьи.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 20 ноября 2017 г. в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - два фрагмента алюминиевого бака - хранятся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский» по адресу ул. Пушкина, 90, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края.

С учетом материального и имущественного положения подсудимой ФИО3 суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимой при рассмотрении дела судом.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться к врачу-наркологу по месту жительства для профилактического наблюдения.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Осужденную ФИО3 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство - два фрагмента алюминиевого бака - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 20 ноября 2017 г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>