Апелляционное определение № 33-43284/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Панченко Р.Б.

Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «НОВАЯ ВОЛНА» к ЗМСХ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ЗМСХ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НОВАЯ ВОЛНА» обратилось в суд с иском к ЗМСХ, в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по внесению платы за помещение за период с февраля 2021 года по сентябрь 2024 года в сумме 947 414,74 руб.; пени, начисленные за период просрочки оплаты задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 547 988,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 954 руб., ссылаясь на то, что ЗМСХ является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истец является управляющей организацией многоквартирного дома. Ответчику предоставляются жилищно-коммунальные услуги, однако последняя ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с февраля 2021 года по сентябрь 2024 года образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате ЖКУ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В настоящее время задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оплачена. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «НОВАЯ ВОЛНА» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ЗМСХ в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ЗМСХ в пользу ООО «НОВАЯ ВОЛНА» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 947 414,74 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате ЖКУ за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 547 988,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 954 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗМСХ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗМСХ – АТР доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО «НОВАЯ ВОЛНА» - ККС в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ЗМСХ является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

ООО «НОВАЯ ВОЛНА» осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>, которым собственники избрали способом управления – управление управляющей организацией ООО «БЭСТ Сервис РА» (на основании решения <данные изъяты> от <данные изъяты> наименование общества изменено на ООО «НОВАЯ ВОЛНА»).

Ответчик надлежащим образом не выполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с февраля 2021 года по сентябрь 2024 года образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 947 414,74 руб., что подтверждается справкой о финансовом лицевом счете, а также расчетом образовавшейся задолженности, выполненным истцом.

Факт получения услуг по предоставлению истцом коммунальных ресурсов ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом, и подтверждающих иной размер суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиком суду не представлено, доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, связанные с порядком расчета оплаты, суду также не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 46, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗМСХ как собственник жилого помещения обязана своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с февраля 2021 года по сентябрь 2024 года в размере 947 414,74 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит несправедливым решение суда в части размера пени по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В настоящем деле ответчик является физическим лицом, положения статьи 333 ГК РФ не предусматривают наличие обязательного заявления от физического лица о снижении неустойки, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что пени в размере 547 988,33 руб. при сумме долга 947 414,74 руб. критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствуют.

При этом судебная коллегия полагает необходимым учитывать при разрешении вопроса о размере пени не только соотношение суммы долга и период просрочки, но и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер пени, а также оплату задолженности в большей части после предъявления иска в суд, в связи с чем приходит к выводу, что сумма взысканных пени подлежала снижению при принятии оспариваемого решения до 250 000 руб., что не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера пени, которые в размере 250 000 руб. подлежат взысканию с ЗМСХ в пользу ООО «НОВАЯ ВОЛНА».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам гражданского дела, извещение о судебном заседании, состоявшимся <данные изъяты>, было направлено Одинцовским городским судом <данные изъяты> по адресам ответчика: <данные изъяты><данные изъяты>.

Однако судебные извещения не были доставлены ответчику и возвращены в суд за "истечения срока хранения".

Ответчик, не явившийся в судебное заседание <данные изъяты>, извещенный о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд правильно рассмотрел дело в его отсутствие.

Также подлежит отклонению довод ответчика о нарушении правил подсудности, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем не может являться основанием к отмене решения суда и не является основанием для передачи дела по подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайств о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ООО «НОВАЯ ВОЛНА» обращалось в суд с аналогичным иском к ЗМС-Х. о взыскании задолженности, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Данный иск был оставлен без рассмотрения, указанное определение не отменялось, производство по делу не возобновлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Наличие заочного решения Шалинского городского суда Чеченской Республики от <данные изъяты> о взыскании с ЗМС-Х задолженности за жилищно-коммунальные услуги также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку исковое заявление поступило в Шалинский городской суд Чеченской Республики <данные изъяты> и рассмотрено в порядке заочного судопроизводства <данные изъяты>, кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взыскания суммы пени.

Взыскать с ЗМС-Хусейновны пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.