Решение № 2А-3469/2018 2А-3469/2018~М-2864/2018 М-2864/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-3469/2018

Дело №2а-3469/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Центрального банка России в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об отмене постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства,

у с т а н о в и л :

ЦБ РФ обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 05.03.2018 Борским городским судом Нижегородской области по делу №2а-926/2018 было вынесено решение о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Благодать» и возложении на учредителей КПК «Благодать» - ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ООО «Благодать», ООО «Инвестиционный Фонд «Благодать» обязанности в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Кооператива.

После вступления в законную силу указанного решения, административным истцом получены исполнительные листы серии № в отношении должника ООО «Благодать» и серии № в отношении должника ООО «Инвестиционный фонд «Благодать».

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные листы направлены в УФССП РФ по ЧР для возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Благодать» и ООО «Инвестиционный фонд «Благодать».

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 со ссылкой на положения ч. 9 ст. 21ФЗ «Об исполнительном производстве» отказал в возбуждении исполнительного производства.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель неверно посчитал, что в резолютивной части решения Борского городского суда Нижегородской области по делу № 2а-926/2018 установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а не срок для проведения ликвидационных процедур (6 месяцев).

Указывая на то, что судом был установлен <данные изъяты> срок для завершения процедуры ликвидации и исключения сведений о кооперативе из ЕГРЮЛ, и не является сроком, указанным в судебном акте, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, просит суд признать постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и № незаконными;

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 13.04.2018 и возбудить исполнительные производства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнив тем, что УФССП РФ по ЧР ошибочно полагает что установленный судом <данные изъяты> срок является сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Суд указал, что в срок 6 месяцев должна быть завершена процедура ликвидации потребительского кооператива и прекращена его деятельность как юридического лица. Срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению судом устанавливался.

Представитель административного ответчика - УФССП РФ по ЧР ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в исполнительных документах, направленных административным истцом содержится 6 месячный срок для добровольного исполнения должниками действий по ликвидации кооператива. Этот срок не истек. По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа административный истец вправе обратиться в УФССП РФ по ЧР с вопросами о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволяют применять какие либо меры принудительного исполнения к должникам до истечения 6-ти месяцев.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав у частников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области по делу №2а-926/2018 было вынесено решение о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Благодать» и возложении на учредителей КПК «Благодать» - ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ООО «Благодать», ООО «Инвестиционный Фонд «Благодать» обязанности в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы серии № в отношении должника ООО «Благодать» и серии № в отношении должника ООО «Инвестиционный фонд «Благодать» направлены в УФССП РФ по ЧР для возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Благодать» и ООО «Инвестиционный фонд «Благодать».

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 со ссылкой на положения ч. 9 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказал в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон об исполнительном производстве, закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания отказа а возбуждении исполнительного производства определены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 31 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как изложено выше, в оспариваемом постановлении со ссылкой на положения ч. 9 ст. 21 и на основании п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства. Иные правовые основания в постановлении судебного пристава не названы.

Согласно ч. 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Из содержания данной нормы права следует, что должен быть судебный акт, в котором прямо сказано, в какой срок должно быть исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе.

Такой судебный акт отсутствует.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

При этом пункт 6 указанной статьи установлено, что резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

А часть 2 устанавливает, что если до выдачи исполнительного документа предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, то в исполнительном документе указывается, с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований.

В резолютивной части решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, для ликвидации КПК «Благодать» должникам ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ООО «Благодать», ООО «Инвестиционный Фонд «Благодать» установлен шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения для производства всех необходимых действий, связанных с ликвидацией Кооператива и исключением его из ЕГРЮЛ.

Решение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные листы серии № в отношении должника ООО «Благодать» и серии № в отношении должника ООО «Инвестиционный фонд «Благодать» не содержит указания на срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда у истца имеется полное право на подачу исполнительного документа для его принудительного исполнения.

В то же время, в случае если срок исполнения требований (немедленно, либо после срока отсрочки, рассрочки) не указан в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии № в отношении должника ООО «Благодать» и серии № в отношении должника ООО «Инвестиционный фонд «Благодать» нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 174-179 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и №, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Борским городским судом Нижегородской области.

Возложить на Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике обязанность принять исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № отДД.ММ.ГГГГ и возбудить на их основании исполнительные производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ