Решение № 12-710/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-710/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Милушова М.М., при секретаре К.И.А., с участием представителей ООО «КОНКОМ» К.Д.А. и Е.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «КОНКОМ» на постановление № от ДД.ММ.ГГ начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое»- Ф.Д.Г. о привлечении ООО «КОНКОМ» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба представителя ООО «КОНКОМ» К.Д.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГ начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое»- Ф.Д.Г. о привлечении ООО «КОНКОМ» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. В жалобе представитель общества просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представители общества – вину общества в совершении правонарушения не признали, просили отменить обжалуемое постановление.

Заслушав участников судебного процесса, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из содержания п. 9 ст. 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и зв соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, было установлено, что юридическое лицо ООО «КОНКОМ», в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ привлекло к трудовой деятельности гражданина <адрес> К.М. ДД.ММ.ГГ г.р., используя его труд в качестве подсобного рабочего, по адресу: <адрес> при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента-документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории Московской области.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона №115 – ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу либо патента документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия Московской области.

Несоблюдением указанного для подачи уведомления срока ООО «КОНКОМ» нарушило п. 8 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» чем допустил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина юридического лица, ООО «КОНКОМ» подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, в ходе которого были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность по данному адресу в качестве подсобных рабочих, не имея разрешения на работу либо патента – документов дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области.

- фототаблицей от ДД.ММ.ГГ.

- объяснением гражданина Республики Узбекистан К.М. который пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность без соответствующих разрешения на осуществление трудовой деятельности.

- постановлением по делу об административном правонарушении Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10. КоАП РФ иностранного гражданина.

-объяснениями представителя по доверенности ООО «КОНКОМ» М.А.С., который пояснил, что основным видом деятельности данной организации является изготовление пластиковых оконных профилей. На основании свидетельства на право собственности ООО «КОНКОМ» занимает производственно-складских помещений по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ при проведении проверки сотрудниками полиции, на территории производственного цеха, были выявлены иностранные граждане, а именно Э.А., К.М., К.О. Р.Д., которые осуществляли трудовую деятельность не имея патентов на территории Московской области. По факту нахождения иностранных граждан, М.А.С. пояснил, что вышеуказанные иностранные граждане находились в производственном цехе с целью оценки их профессиональных навыков, в дальнейшем, после прохождения проверки на профпригодность принимается решение о начале трудовых отношений с кандидатами, а также начинается сбор соответствующих документов, необходимых для официального трудоустройства.

-уставными –учредительными документами ООО «КОНКОМ».

-договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «КОНКОМ».

В силу п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из изложенного материалами дела об правонарушении доказано, что в ходе проведения административного расследования, было выявлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч, 3 ст. 18,15 КоАП РФ.

Вместе с тем ФЗ от 23.07.2013 № 207-ФЗ Московская область определена как специальный субъект и административные правонарушения, совершенные на ее территории и предусмотренные частями 1-3 ст. 18.15 КоАП РФ следует квалифицировать по ч, 4 ст.18.15 КоАП РФ, В связи с изложенным действия юридического липа ООО «КОНКОМ» следует квалифицировать по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, по совокупности имеющихся доказательств, установлена вина ООО «КОНКОМ» в нарушении миграционного законодательства и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Факт совершения ООО «КОНКОМ» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных должностным лицом доказательств.

Наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не являются основанием для отмены решения, нарушение миграционного законодательства, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст.1 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона в данном конкретном случае не применяются.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «КОНКОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом и вопреки доводам заявителя, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено. Доводы заявителя жалобы об обратном, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку не подтверждены документально и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью представленных документов, вина общества доказана в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ООО «КОНКОМ» к административной ответственности является законным. Однако, учитывая ходатайство представителя общества, сведения об обществе, род деятельности, привлечение к административной ответственности впервые, признав их исключительными, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое»- Ф.Д.Г. о привлечении ООО «КОНКОМ» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ - изменить.

Признать ООО «КОНКОМ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней с момента оглашения решения.

Судья: М.М. Милушов