Решение № 2-931/2017 2-931/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-931/2017

Дело № 2-931/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ПАО «<данные изъяты>» ФИО11,

ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, представителя ответчиков ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшему производственному мастеру ФИО1 и производственному мастеру ФИО4 поручено организовать работу по врезке откидной части фонаря. Производственный мастер ФИО4 выдал задание по выполнению работ по демонтажу ОЧФ сборщикам - клепальщикам: ФИО3 и ФИО2 Согласно Технологической карте работы по транспортировке производятся стропальщиками под руководством лица, ответственного за безопасное производство с применением подъемных средств. Аттестованным ответственным специалистом за безопасное производство работ с применением подъемных средств является ФИО1, но он отсутствовал при производстве работ. ФИО2 является аттестованным, прошедшим обучение специалистом, допущенным к самостоятельной работе с грузоподъемными механизмами. При отсутствии ответственного специалиста за безопасное производство работ (ФИО1) работы не должны были производиться. В результате демонтажа ОЧФ с изделия при опускании фонаря на специальную тележку, выполненного с нарушением технологического процесса, произошел разрыв стропы приспособления с последующим падением откидной части фонаря на пол. В результате падения произошло разрушение и повреждение частей ОЧФ. Вышеуказанные повреждения и разрушения ОЧФ восстановлению не подлежат. Причиной падения ОЧФ явилось использование некондиционного приспособления (использование неустановленной стропы без паспорта и бирки), применение стропы без ее внешнего осмотра на предмет наличия повреждений, нарушение технологического процесса транспортировки с помощью подъемных средств, отсутствие контроля за выполнением работ со стороны старшего производственного мастера ФИО1 и производственного мастера ФИО4 Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> По факту разрушения ОЧФ составлен акт на брак. Просит взыскать в с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере их средних заработков: с ФИО3 взыскать <данные изъяты>; с ФИО2- <данные изъяты>; с ФИО4 - <данные изъяты>; с ФИО1 - <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования и доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что в результате нарушений ответчиками правил производства работ, был разрушен фонарь (элемент кабины пилота самолета <данные изъяты>). В связи разрушением фонаря была создана комиссия, было проведено расследование, по результат которого составлен акт. Комиссия пришла к выводу, что применялось некондиционное приспособление. Произведен визуальный осмотр, поврежденного приспособления обнаружен разрыв стропы в районе крепления с распоркой повлекший за собой нарушение целостности петли крепления на крюк. Идентифицировать приспособление, определить дату его изготовления, периодичность испытаний принадлежность к чертежу не представляется возможным, так как утерян паспорт, и бирка на приспособлении отсутствует. Вина работников ФИО3 и ФИО2, которые осуществляли подъем фонаря, заключается в том, что они в нарушение инструкции использовали грузозахватное приспособление без маркировки, не проверили его на целостность, проводили работы без участия старшего производственного мастера. ФИО3 производил работы при отсутствии у него допуска к работе со стропами. Данные работники при отсутствии у них надлежащего грузозахватного приспособления, должны были прекратить работу и доложить об этом руководителю. Вина ФИО1 в причинении материального ущерба выразилась в том, что он, будучи старшим производственным мастером, направил на производство работ в цех № работника ФИО3, не прошедшего аттестацию и не имеющего допуска к работе со стропами. При этом сам ФИО1 не присутствовал при производстве работ, не проконтролировал, каким именно грузозахватным приспособлением работники производят работы и имеется ли такое приспособление в наличии. ФИО1 передал задание на производство работ через мастера ФИО4, который не аттестован как специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. Вина ФИО4 в причинении материального ущерба заключается в том, что он, будучи не аттестован как специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, давал задание работникам на производство работ, не присутствовал, не проконтролировал производство работ, не проверил наличие надлежащего грузозахватного приспособления. Стоимость причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> и состоит из стоимости стекла и стоимости специальной обработки.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал пояснил, что работает в филиале ПАО «<данные изъяты> в должности производственного мастера участка №. Работники ФИО3 и ФИО2 находились в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ он согласно устному распоряжению старшего производственного мастера ФИО1 выписал разрешение на производство работ сборщикам - клепальщикам ФИО3 и ФИО2 по врезки фонаря на изделие <данные изъяты> в цехе №. Работа была поручена ФИО3 и ФИО2 старшим производственным мастером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продлил разрешение, но не давал указания на установку строп и подъем фонаря, так как обучение и аттестацию специалиста ответственного за безопасное производство работы с применением подъемных сооружений он не проходил. ФИО4 не знал, что работники должны быть аттестованы. ФИО4 пояснил, что, получив производственное задание, он должен был убедиться, что работники аттестованы, прошли обучение и допущены к самостоятельной работе с грузоподъемными механизмами. Данное обучение подтверждается удостоверением. Вместе с аттестованными работниками он должен был осмотреть стропу убедиться, что номер на бирке соответствует номеру, указанному в технологической карте, визуально проверить ее исправность. Если на стропе отсутствует бирка, он должен был обратиться к заместителю начальника подготовке и поставить его в известность невозможности использования данного приспособления. При проведении работ, на территории где проводятся работы по врезке фонаря, выставляется ограждение. Ранее производство данных работ производилось неоднократно, ФИО4 так же давал задания работникам.

Ответчик ФИО1 пояснил, что работает в должности старшего производственного мастера в цехе №. ДД.ММ.ГГГГ на совещании у начальника цеха было дано задание в устной форме мастеру ФИО4 на установку фонаря на самолете <данные изъяты> Конкретных работников, которые будут выполнять данное задание, назначает непосредственно мастер. ФИО1 знал, что ФИО4 и ФИО3 не были аттестованы. ФИО1 перед началом всех работ в обязательном порядке проверяет, все ли участки обеспечены материалами, инструментами, проверяет исправность приспособлений. Все приспособления, необходимые для работы, хранятся у рабочих в их личных шкафчиках. Перед началом работ стропы были осмотрены рабочими ФИО3 и ФИО2 в присутствии ФИО1, видимых повреждений на них никаких не было. На стропе, которой работали ФИО3 и ФИО2, имелась бирка красного цвета, на ней указан номер чертежа, грузоподъемность стропы 55 килограмм. Все работы по установке и снятию фонаря самолета производится штатными стропами номером № с использованием крана-гуся. С иском ФИО1 не согласен, так как считает, что его вины в происшествии нет. ФИО1 не согласен с выводами акта комиссии. Данными стропами они работают с ДД.ММ.ГГГГ, они разработаны и утверждены соответствующими документами. Полагает, что при проведении данных работ он не обязан присутствовать. С технологической картой ФИО1 не был ознакомлен. Полагает, что возможной причиной обрыва могло стать несоответствие грузоподъемности стропы и веса фонаря.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что работает сборщиком – клепальщиком в цеха №. ДД.ММ.ГГГГ он получил производственное задание от производственного мастера ФИО4 по врезки фонаря. Была предоставлена справка, подписанная производственным мастером ФИО4 о допуске к работе в цехе №. Использовались стропы с биркой грузоподъемностью 55 килограмм. Врезку фонаря производили в цехе №. Поднятие фонаря на изделие производили краном-гусем. Производилось неоднократное опускание и поднимание фонаря, в течение всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ продолжились производственные работы по врезки фонаря. При очередном опускании фонаря на специальную тележку с помощью крана-гуся, произошел обрыв задней стропы, затем порвались еще две стропы, что привело к падению фонаря на пол. После падения фонаря выдали новую стропу с грузоподъемностью 110 килограмм. Хранение строп производится в специальном ящике. На момент падения ФИО3 не был аттестован, не имел допуска к работе со стропами. Подъем и опускание фонаря ФИО3 не осуществлял. Работу по врезке фонаря производил ФИО3, а ФИО2 ему помогал. Данная стропа находилась в рабочем шкафу цеха №, ее принесли в цех №. Когда и кто выдал данную стропу, он не знает. На стропе имелась бирка. Ответственным за хранение строп является заместитель начальника по подготовки производства.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что работает сборщиком – клепальщиком в цеха №. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 получили задание от производственного мастера ФИО4 по врезки фонаря. Перед началом работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрел визуально стропу на наличие повреждений. Стропа была без видимых повреждений и на ней имелась бирка. Производилось неоднократное опускание и поднимание фонаря, в течение всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ продолжились производственные работы по врезки фонаря. При очередном опускании фонаря на специальную тележку, с помощью кран-гуся произошел обрыв задней стропы, что привело к падению фонаря на пол. Данная стропа находилась в бригадном шкафу в цехе №, ФИО2 принес эту стропу в цех №. Когда и кто выдал данную стропу, он не знает.

Представитель ответчиков ФИО12 пояснила, что истцом не доказана вина работников в причиненном ущербе. Из материалов дела следует, что работники производили работы краном гусем. Полагает, что ФИО1 не нарушал положения п. 1-5 технологической карты, поскольку документ относится к работам, которые проводиться с помощью мостового крана. Работы проводились с помощью крана-гуся. В материалах дела имеется приложение к технологической карте, где указано, что схема была утверждена ДД.ММ.ГГГГ после совершения падения фонаря. Данная стропа, которая используется для врезки фонаря, с использованием кран-гуся на изделие может быть применена только для поднятия определенного груза. Доводы представителя истца о том, что стропа является некондиционной, необоснован. Полагает, что обрыв стропы произошел по причине производственного дефекта независимо от действия работников. Старший производственный мастер и производственный мастер должны присутствовать только при производстве работ с использованием мостового крана.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в ПАО «<данные изъяты> в должности инженера конструктора. Свидетель №1 принимала участие в составлении акта. Свидетель №1 видела оборвавшуюся стропу, которая была доставлена в цех №. При визуальном осмотре стропы было видно, что стропа сильно изношена. Идентифицировать стропу было не возможно, так как на ней отсутствовала бирка.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ПАО «<данные изъяты> в должности технолога цеха № ФИО6 принимал участие в расследовании причины падения откидной части фонаря. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для выяснения причины падения фонаря. Фонарь вместе со стропой был доставлен в цех №. Был произведен визуальный осмотр стропы, она была разрушена, на вид была изношена и присутствовали потертости. Бирка на стропе отсутствовала. В цехе № не было в наличии грузозахватных приспособлений № последние приспособления были списаны в ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на списанную стропу не сохранился. Нарушения были в том, что работники пользовались не идентифицированной стропой, а мастера не проконтролировали. С ДД.ММ.ГГГГ работы по врезке фонарей производились, но какими приспособлениями пользовались работники цеха, он не знает. Стропы изготавливаются по графикам оснащения цехом, который имеет аттестацию для изготовления подъемных механизмов. Стропа ставится под отчет, технолог получает стропу, расписывается в бухгалтерских документах и выдает ее под роспись мастеру. На бирке, закрепленной на стропе, указывается дата испытания. Бирку оторвать нельзя, так как бирка крепится на шелковом шнуре.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ПАО «<данные изъяты> в должности начальника технического бюро цеха №. ФИО7 принимал участие в расследовании по выяснению причин падения откидной части фонаря. В цехе № визуально была осмотрена стропа, она была разрушена, имела потертости. Идентифицировать стропу не представилось возможным, так как отсутствовала бирка. В цехе № грузозахватных приспособлений № не было, так как они были все списаны. Откуда работники взяли грузозахватное приспособление, он не знает. При работе по подъему и опусканию фонаря должны присутствовать два работника.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ПАО «<данные изъяты> в должности инженера, специалиста по производственному контролю за безопасность эксплуатации подъемных сооружений.

При использовании специального приспособления для подъема конкретного изделия, необходимо производить работы под руководством аттестованного специалиста, о чем указано в инструкции по охране труда для стропальщиков обслуживающих грузоподъемные краны от 2014 года. Проводить работы с использованием крана-гуся должны два аттестованных работника. Старший производственный мастер должен контролировать своевременную подготовку и аттестацию своих работников. Стропа должна иметь маркировку, где указывается номер стропы, грузоподъемность, собственный вес стропы, дата испытания стропы, дата следующего испытания и назначение стропы для какого изделия предназначено. Если на стропе отсутствует бирка такую стропу использовать запрещено. Работник не прошедший повторную аттестацию, не имеет работать с подъемными механизмами.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает в ПАО «<данные изъяты> в должности инженера-конструктора, она участвовала в комиссии по расследованию причин падения откидной части фонаря. Осмотр поводился в цехе №, куда привезли фонарь и стропу из цеха №. Стропа, она была разрушена, имела потертости, эксплуатировать стропу в таком состоянии нельзя. Идентифицировать стропу не представилось возможным, так как отсутствовала бирка. Бирку комиссии не предоставили, в цехе отсутствовал паспорт на данное приспособление. Обрыв бирки маловероятен, поскольку она хорошо закреплена на стропе. Все грузозахватные приспособления № несколько лет назад были проверены, сертифицированы, на всех была указана грузоподъемность 66 кг.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «<данные изъяты>» и ответчиками имеют место трудовые отношения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу по профессии сборщик-клепальщик. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на работу на должность старшего производственного мастера цеха №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу на должность старшего производственного мастера цеха №, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу учеником сборщика-клепальщика. В последующем ФИО3 переведен на работу на должность сборщика-клепальщика цеха №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность сборщика-клепальщика цеха №, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-121).

ДД.ММ.ГГГГ сборщики-клепальщики ФИО3 и ФИО2 выполняли работу в цехе № по демонтажу откидной части фонаря на изделии <данные изъяты> После демонтажа откидной части фонаря на специальную тележку, произошел разрыв стропы грузозахватного приспособления с последующим падением откидной части фонаря на пол, что привело к разрушению откидной части фонаря.

Для выяснения причин падения откидной части фонаря распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия.

По результатам расследования был составлен акт №, согласно которому комиссия пришла к выводу, что причиной падения откидной части фонаря явилось разрушение стропы приспособления, применение некондиционного приспособления, проведение работ без должного контроля - с нарушением технологического процесса (л.д.17-22).

Истец полагает, что виновными в причинении материального ущерба являются: старший производственный мастер цеха № - ФИО1; производственный мастер цеха № ФИО4; сборщики-клепальщики ФИО3 и ФИО2

Рассматривая вопрос о наличии вины ответчиков в причинении работодателю материального ущерба, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший производственный матер ФИО1 в устной форме поручил производственному мастеру ФИО4 организовать работу по демонтажу откидной части фонаря на изделии <данные изъяты> ФИО4 выдал задание и направил в цех № для выполнения данных работ сборщиков-клепальщиков ФИО3 и ФИО2 При этом ФИО4 не проходил обучение и аттестацию как специалист ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. ФИО4 не проверил у работников наличие надлежащего грузозахватного приспособления специального назначения № Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО4, его письменным объяснением, истребованным работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО3 и ФИО2

Сборщики-клепальщики ФИО3 и ФИО2 взяли в шкафу в цехе № грузозахватное приспособление и этим приспособлением выполняли работу в цехе № по подъему откидной части фонаря. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 выполняли работу некондиционным грузозахватным приспособлением. Данный факт подтверждается содержанием акта комиссии № по расследованию причин падения откидной части фонаря. Так при визуальном осмотре поврежденного приспособления обнаружен разрыв стропы в районе крепления с распоркой, повлекшей за собой разрушение целостности петли крепления на крюк. Определить кондиционность данного приспособления не представилось возможным, так как на приспособлении отсутствовала бирка с указанием даты его изготовления, грузоподъемности. Согласно пояснениям свидетелей: инженера–конструктора Свидетель №2; технолога цеха № ФИО6; начальника технического бюро ФИО7; инженера-конструктора ФИО9 при осмотре приспособления было видно, что трос сильно изношен, что делает недопустимым его эксплуатацию.

Суд находит несостоятельным довод ответчиков ФИО3 и ФИО2, ФИО1 что пред началом работы они проверили наличие на грузозахватном приспособлении бирка с указанием даты ее изготовления, грузоподъемности. Согласно акту расследования данная бирка не была обнаружена. Из пояснений свидетелей Свидетель №2; ФИО6 следует, отрыв бирки в момент обрыва троса, маловероятен. Кроме того, свидетель технолог цеха № ФИО6 и начальник технического бюро ФИО7 пояснили, что в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали грузозахватные приспособления специального назначения № Где был взято грузозахватное приспособление, и каким именно приспособлением производили работу ФИО3 и ФИО2 свидетели не знают, поскольку на приспособлении отсутствовала маркировочная бирка.

ФИО3 и ФИО2 не смогли дать суду пояснений, кто выдал им данное грузозахватное приспособление, каким образом данное приспособление оказалось в цехе № в шкафу. Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подвеску, которой работали ФИО3 и ФИО2 сломали работники цеха № и он не знает, откуда взялась другая подвеска (л.д.42, том 1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве работ сборщики-клепальщики ФИО3 и ФИО2 использовали некондиционное грузозахватное приспособление, при отсутствии на приспособлении маркировки, в нарушение требований п.п.4.6, 4.14, 5.1 производственной инструкции для стропальщиков, обслуживающих грузоподъемные краны № ФИО3 и ФИО2 не проверили наличие на грузозахватном приспособлении маркировочной бирки, с указанием даты изготовления, грузоподъемности, не сообщили о данной неисправности специалисту, ответственному за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и использовали немаркированное грузозахватное приспособление (л.д.240-249 т.1).

Кроме того, что сборщик-клепальщик ФИО3 осуществлял работы с применением подъемных сооружений, при этом не прошел аттестацию и не имел допуска к работам с грузоподъемными сооружениями в качестве стропальщика (л.д.187-189, том 1).

Согласно Технологической карте и Карте трудового процесса «Транспортировка фонаря к месту врезки и установки на изделие…» перед началом операции производственному мастеру из числа лиц из специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений убедиться, что номер на бирке траверсы соответствует номеру, указанному в технологической карте, визуально проверить ее исправность. К работе допускать лиц из числа аттестованных стропальщиков в количестве не менее 2-х человек (л.д.32-37, том 1).

Старший производственный матер ФИО1 и производственный мастер ФИО4 нарушили данные требований Технологической карты и Карты трудового процесса, а именно, зная о том, что производство данного вида работ связано с транспортировкой откидной части фонаря, с применением подъемных сооружений и грузозахватного приспособления специального назначения № направили для выполнения работ сборщика-клепальщика ФИО3, который не прошел аттестацию и не имел допуска к работам с грузоподъемными сооружениями в качестве стропальщика.

Кроме того, в нарушение требований своих должностных инструкций ФИО1 и ФИО4 не проверили до начала смены обеспеченность работников надлежащими специальными приспособлениями, не выполнили требования к назначению съемных грузозахватных приспособлений специального назначения, порядок их выбора и применения, норм браковки с ведением журнала осмотра, не проконтролировали надлежащим образом соблюдение работниками требований охраны труда, правил промышленной безопасности. (п.п. 2.16, 2.17, 2.20,, 2.21 должностной инструкции старшего матера цеха №, п.п. 2.6, 2.7, 2.8, должностной инструкции производственного матера) (л.д.223-229). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела в том числе, в том числе пояснениями ответчика ФИО4, содержанием акта расследования, пояснениями свидетелей Свидетель №2; ФИО6, ФИО7, ФИО9

Довод ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с Технологической картой, не освобождает его от обязанности соблюдать требования охраны труда и правил промышленной безопасности.

Суд приходит к выводу, что данные нарушения технологического процесса транспортировки с помощью грузоподъемных сооружений, правил безопасной эксплуатации грузоподъемных сооружений, требований должностной инструкции, со стороны ответчиков явились причиной падения откидной части фонаря и его разрушения. Суд приходит к выводу, что данные нарушения находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением материального ущерба работодателю.

Обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчиков (непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость, необходимая оборона и др.) в судебном заседании не установлено,

Представитель истца пояснил, что работодателю причинен ущерб в размере <данные изъяты>, из которых затраты на изготовление стекла составили <данные изъяты> и затраты по нанесению тонкопленочного много функционального покрытия – <данные изъяты>. В подтверждение размера причиненного материального ущерба, представитель истца представил договор подряда на выполнение работ по нанесению тонкопленочного много функционального покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение стекла органического, затраты от брака по балансовым счетам и материалам.

В соответствии со ст.ст. 238-241 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что со стороны работников ФИО3 ФИО2, ФИО4, ФИО1 имели место виновные действия, которые повлекли материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка работников: с ФИО3 - <данные изъяты> с ФИО2- <данные изъяты>; с ФИО4 - <данные изъяты>; с ФИО1 - <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию материального ущерба, суд руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ и учитывая степень вины ответчиков, полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию. В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны работодателя имели место ненадлежащее обеспечение и контроль за соблюдением работниками требований безопасной эксплуатации грузоподъемных сооружений. Так из пояснений свидетеля - инженера-технолога, занимавшего должность заместителя начальника цеха №, - ФИО6 следует, что в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали грузозахватные приспособления специального назначения № отсутствовали сопроводительные документы, был утерян паспорт на приспособление № Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе содержанием акта расследования. Кроме того, со стороны работодателя отсутствовал должный контроль за прохождением работниками аттестации. Так в нарушение п. 1.6 должностной инструкции, работодатель, приняв на работу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на должность производственного мастера, не провел его обучение и аттестацию в течение месяца с момента назначения на должность, как специалиста ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (л.д.233,т.1).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба: с ФИО3 – <данные изъяты>; с ФИО2 - <данные изъяты>; с ФИО4 - <данные изъяты>; с ФИО1 - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ФИО3 – <данные изъяты>; с ФИО2 - <данные изъяты>; с ФИО4 - <данные изъяты>; с ФИО1 - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин