Апелляционное постановление № 22-2296/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-2296/2017

Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. № 22-2296/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при секретаре Татарниковой Т.В.,

с участием прокурора Жертаковой В.А.,

защитника – адвоката Подзиной А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) от 9 декабря 2011 года в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника – адвоката Подзину А.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (данные изъяты) от 9 декабря 2011 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 28 июля 2011 года, конец срока наказания – 27 июля 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд допустил произвольное толкование закона, не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года. Суд необоснованно сослался на наличие взысканий, которые сняты в порядке поощрений, указал о нахождении на профилактическом учете; не учел, что неотбытая часть наказания не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что в отношении него достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, допущенные нарушения не относились к категории злостных, взыскания сняты в порядке поощрений. Указывает о противоречивости выводов суда. Обращает внимание, что им отбыто более 2/3 срока наказания, неотбытый срок наказания составляет менее трех месяцев. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Подзина А.Л. апелляционную жалобу поддержала, просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Жертакова В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Иванчикова Ю.Г., поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения, осужденного ФИО1 от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречивыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного: наличие 11 поощрений, привлечение к труду на должность швея, трудовой стаж 5 дней, участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивный мероприятиях, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания и другие.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, суд счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Основаниями к этому явились данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что в июле, октябре 2015 года и в мае 2016 года осужденный допустил нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в одиночном передвижении, нарушении распорядка дня и нахождении на спальном месте в не отведенное для сна время; к осужденному применялись меры взыскания в виде выговоров.

То обстоятельство, что имеющиеся у ФИО1 взыскания сняты в порядке поощрений, не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий не характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Указание в судебном решении на ранее допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания не противоречит закону.

Суд, при оценке поведения осужденного, учитывал допущенные им нарушения и их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания за допущенные нарушения, а также время, прошедшее с момента их применения в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось.

Так, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что в период с октября 2012 года по июнь 2015 года к осужденному семь раз применялись меры поощрения в виде благодарности. После чего, в июле и октябре 2015 года к осужденному ФИО1 применялись меры дисциплинарного воздействия за допущенные им нарушения. В декабре 2015 года, в феврале и апреле 2016 года к осужденному применены меры поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий и благодарности, затем в мае 2016 года осужденный вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания и был подвергнут взысканию в виде выговора, которое было снято в порядке поощрения в декабре 2016 года.

О нестабильности поведения осужденного ФИО1 свидетельствуют и характеристики, в том числе, представленные из материалов личного дела. Так, из годовых характеристик за 2013, 2014, 2016 годы следует, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, характеризуется положительно. Характеристика, датированная 25 декабря 2015 года, свидетельствует о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, не встал на путь исправления.

Из характеристики от 17 февраля 2017 года и заключения администрации исправительного учреждения следует, что условно-досрочное освобождение ФИО1, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, нецелесообразно. Также из характеристики от 17 февраля 2017 года и материалов личного дела установлено, что ФИО1 из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения характеристиках и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав сведения, изложенные в характеристиках в совокупности с данными о поведении осужденного, имеющимися в представленном материале, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты. Положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер. Осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, а также иные обстоятельства, которые, по мнению осужденного, характеризуют его с положительной стороны, не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты в полном объеме.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, не имеется.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Все обстоятельства, способные повлиять на решение суда, были в полной мере учтены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не ссылался на основания, не указанные в законе. Сведения о том, что осужденный состоял на профилактическом учете, содержались в характеристике, которые суд привел в постановлении, как данные о личности осужденного и учитывал их наряду с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.