Апелляционное определение № 33-531/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1

№ 2-2880/2025

№ 33-531/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Зарицкой О.А.,

судей: Дорошенко В.Г., Шамратова Т.Х.,

при секретаре Речкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о возложении обязанности совершить определенные действия

по частной жалобе ФИО2

на определение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зарицкой О.А., объяснения истца ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы,

установила:

Истец ФИО2 обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 5 ноября 2025 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по аналогичному спору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3-549/2024 по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании неправомерным и отмене решения от 15 февраля 2024 года и возложении обязанности совершить действие, решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 2 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 4 декабря 2024 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года признано неправомерным и отменено решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО2 в части не учета в страховой стаж периода работы с 01.01.2004 по 31.03.2022 в Проектно-строительной организации «Азовинтекс».

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике возложена обязанность включить в страховой стаж истца указанный период работы и произвести перерасчет пенсии по возрасту, назначенной в соответствии со ст.26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», с учетом страхового стажа 36 лет 05 месяцев 19 дней в соответствии со ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», с 14.02.2024.

21 октября 2025 года ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики с исковыми требованиями о перерасчете пенсии по возрасту в соответствии со ст. 40 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», с учетом сведений о заработной плате, содержащихся в индивидуальных ведомостях о застрахованном лице - справки из базы данных реестра застрахованных лиц Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования (справка ОК-5) от 16.11.2022, выданных Главным управлением Пенсионного фонда Украины Львовской области.

Прекращая производство по делу по указанному иску, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца были ранее предметом рассмотрения в судах в рамках рассмотрения дела № 2-3-549/2024 с принятием судебного постановления, которое вступило в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая решение о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суду необходимо учитывать предмет и основания иска.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска – это те обстоятельства, на которых основано требование истца.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Как следует из дела, предметом иска ФИО2 по делу № 2-3-549/2024 являлось решение пенсионного органа об отказе в учете в страховой стаж истца периода работы с 01.01.2004 по 31.03.2022 в Проектно-строительной организации «Азовинтекс», требование о его отмене, а также обязании ответчика произвести перерасчет пенсии по возрасту, назначенной истцу в соответствии со ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», включив указанные периоды работы в страховой стаж.

Предметом иска ФИО2 по настоящему делу является требование о произведении перерасчета пенсии по возрасту в соответствии со ст. 40 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», с учетом сведений о заработной плате, содержащихся в индивидуальных ведомостях о застрахованном лице - справки из базы данных реестра застрахованных лиц Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования (справка ОК-5) от 16.11.2022, выданных Главным управлением Пенсионного фонда Украины Львовской области.

Данное обращение в суд имело место после назначения истцу пенсии в соответствии со ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» в соответствии с постановлением суда, вступившим в законную силу, тогда как основанием для защиты прав ФИО2 в судебном порядке в рамках гражданского дела № 2-3-549/2024 послужило назначение истцу пенсионных выплат в соответствии со ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» без учета периодов работы истца с 01.01.2004 по 31.03.2022.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие признаков тождественности вышеуказанных споров, поскольку исковые требования ФИО2 имеют разные предметы и основания, послужившие для обращения в суд.

Суд первой инстанции вышеуказанное не учел, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по причине рассмотрения требований истца в рамках иного дела.

Таким образом, определение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 5 ноября 2025 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 5 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о возложении обязанности совершить определенные действия направить в Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение составлено 6 марта 2026 года