Решение № 2-2015/2019 2-2015/2019~М-1581/2019 М-1581/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2015/2019

Дело № 2-2015/2019

УИД 74RS0031-01-2019-002036-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пестряковой К.А.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к бывшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по иску Российской Федерации в лице ФССП России к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по иску Российской Федерации в лице ФССП России к бывшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по иску Российской Федерации в лице ФССП России к бывшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по иску Российской Федерации в лице ФССП России к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по иску Российской Федерации в лице ФССП России к бывшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к бывшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к бывшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к бывшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к бывшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением от <дата обезличена> года и определением от <дата обезличена> года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство. (том 1 л.д. 50-51, том 2 л.д. 48-50)

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проходили государственную службу в должности судебного пристава исполнителя районных отделов службы судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования ООО «Стальметинвест» по делу № <номер обезличен>, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стальметинвест» взысканы убытки, причиненные в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, в размере 1 829 790 рублей 97 копеек. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> указанное решение оставлено без изменения. Платежным поручением от <дата обезличена> взысканная судом сумма в размере 1 829 790 рублей 97 копеек перечислена на счет ООО «Стальметинвест». Исполнительное производство находилось на исполнении у ответчиков, чьи действия (бездействия) признаны арбитражным судом незаконными.

Ссылаясь на ч. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ просят взыскать в порядке регресса с ответчиков материальный ущерб в размере 1 829 790 рублей 97 копеек, причиненный ФССП России. (том 1 л.д. 3-6, 57-62, 116-121, 169-172, том 2 л.д. 55-59, 108-113)

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том 2 л.д. 201), настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что при разрешении данного спора не может быть применима часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а подлежит применению пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в три года.

В предварительном судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем также представили письменные возражения.

Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением от <дата обезличена> года (том 1 л.д. 220-222), извещено, представитель в предварительное судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (том 2 л.д. 240-243).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (редакция от 24 ноября 2015 года), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском истцом суду не представлено.

Установлено, что Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации решение суда о взыскании в пользу ООО «Стальметинвест» денежных средств в размере 1 829 790 рублей 97 копеек полностью исполнено <дата обезличена> (том 1 л.д. 8).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковые заявления о взыскании указанной суммы с ответчиков в регрессном порядке поданы в суд <дата обезличена> (том 1 л.д.41, 152, том 2 л.д. 90), то есть по истечении одного года после исполнения решения.

Доводы стороны истца о том, что при разрешении данного спора не может быть применима часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а подлежит применению пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в три года, поскольку к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению подлежат нормы гражданского, а не трудового законодательства, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса начал течь <дата обезличена> года, т.е. со дня, следующего за днем выплаты денежных средств по решению суда, и истекал <дата обезличена> года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с положениями ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Оценив исследованные в предварительно судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России к бывшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1 , судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 , бывшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО3 , бывшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО4 , судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО5 , бывшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.