Апелляционное постановление № 22К-8156/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 22К-8156/2018

Агафонова И.В. №22К-8156/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018г. г.Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

представителя ФИО1,

при секретаре Павлове С.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 у. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2018г., которым жалоба ФИО2 у., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 у., просившего удовлетворить доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у. обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) руководителя СО СК РФ, выразившиеся в отказе рассмотрения жалоб заявителя, поданных в порядке ст.ст.123-124 УК РФ, в которых им обжаловались бездействия руководителя, не принявшего меры к заявлениям, поданным по факту невыплаты ФИО2 заработной платы директором <данные изъяты>, а также отсутствия уведомлений в адрес заявителя о принятых по данным заявлениям решениям.

29.10.2018г. постановлением Коломенского городского суда Московской области жалоба ФИО2 у. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, ФИО2 у. в апелляционной жалобе указывает его неправосудным, полагая, что в его основу положены обстоятельства, не соответствующие действительности. Указывает, что до настоящего времени не получил ответ от руководителя СО СК РФ У. на его обращения в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ. Расписок в получении им копий постановлений или почтовых квитанций предоставлено не было. Считает, что судом незаконно допрошена в судебном заседании следователь СО по г.Коломне С., которая не имела законных оснований представлять интересы У., поскольку является его подчиненной. С. предоставила нечитаемые, не заверенные должным образом копии документов, которые были приобщены судом к материалам дела. Считает, что У. намеренно не рассматривает сообщения ФИО2 о преступлении, преследуя цель – избежание уголовной ответственности директором <данные изъяты> Допущенные руководителем СО СК У. нарушения причиняют ущерб Конституционным правам заявителя и препятствуют его доступу к правосудию. Просит постановление суда отменить, вынести новое правосудное решение или направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным не подлежащему отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

При рассмотрении жалобы ФИО2 у., судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятых по заявлению ФИО2 у. решений. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, 23.07.2018г. ФИО2 у. обратился в СО СК РФ по г.Коломна ГСУ СК РФ по Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты ему заработной платы директором <данные изъяты>

По данному заявлению СО СК по г.Коломна проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время отменено и материал направлен на проведение дополнительной проверки и находится в производстве следователя СО СК по г.Коломна.

Поданные ФИО2 у. жалобы на имя руководителя СО СК РФ по г.Коломна ГСУ СК РФ, были также рассмотрены заместителем руководителя Ю. и заявителю дан ответ, который направлен в адрес заявителя, что подтверждается записями в журнале направления почтовой корреспонденции.

Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушений со стороны руководителя СО СК по г.Коломна, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и не усматривает каких-либо нарушений законных прав заявителя, способных причинить ущерб его конституционным правам либо затрудняющих доступ к правосудию.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 у. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий