Апелляционное определение № 33-3805/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-3805/2026

(Дело №2-141/2025)

УИД: 59RS0040-01-2024-003200-30

Судья Шлегель А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.04.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А., рассмотрев дело № 2-141/2025 по заявлению ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «Т Плюс», ТСЖ «Согласие» судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 29.01.2026 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (с учетом уточнения требований) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс», ТСЖ «Согласие» судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-141/2025 по 129936,74 рублей с каждого.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 29.01.2026 с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1542 рублей, то есть всего 26 542 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. ФИО1 возвращена ошибочно уплаченная в бюджет по чеку от 15.10.2024 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

ФИО1 с определением не согласилась, обратилась с частной жалобой в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования к ПАО «Т Плюс», ТСЖ «Согласие» в полном объеме.

В обоснование указав, что считает вынесенное определение незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание, что ей было подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов с двух ответчиков. Считает определенную судом сумму судебных расходов подлежащих взысканию заниженной. Не согласна с отказом суда во взыскании почтовых расходов на отправку заявлений о проведении перерасчета, указывает, что по этому основанию суд оставил исковое заявление без движения.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания. Информация о месте и дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.04.2025 на ТСЖ «Согласие» возложена обязанность обеспечить в квартире ФИО1 по адресу: **** бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение надлежащего качества не ниже 60 ? C и не выше 75? C; произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение по квартире по адресу: **** за сентябрь 2024; с ТСЖ «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 1500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2025 решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.04.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение надлежащего качества, взыскании морального вреда. В указанной части принято новое решение, на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность обеспечить в квартире ФИО1 по адресу: **** бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение надлежащего качества не ниже 60 ? C и не выше 75? C; с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 1500 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, интересы ФИО1 представляли Ф. на основании заключенного с ним договора оказания юридических услуг от 30.08.2024, 02.10.2024, 10.05.2025, 16.10.2025 и М. на основании заключенных с ней договоров оказания юридических услуг от 16.11.2024. 11.06.2025, общая стоимость услуг составила 255000 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден отметками о получении денежных средств представителями Ф. и М. на договорах оказания юридических услуг. Истцом понесены почтовые расходы.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем участия представителя истца в рассмотрении спора (составление процессуальных документов - исковое заявление, уточненное заявление, частная и апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции), категорию и степень сложности дела, признал предъявленную к взысканию сумму не отвечающей критерию разумности, снизив ее до 50000 рублей.

При этом, суд указал, что, поскольку, требования истца удовлетворены к двум ответчикам ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Согласие», а взыскание судебных расходов заявлено только к ПАО «Т Плюс», он пришел к выводу о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. (50000/2).

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд отказал во взыскании почтовых расходов по направлению заявлений о производстве перерасчета платы за услуги ненадлежащего качества в размере 536,48 рублей, поскольку несение данных расходов для реализации права на судебную защиту необходимым не являлось, определив к взысканию почтовые расходы в размере 1542 рублей.

Кроме того, судом возвращена уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку от 15.10.2024.

Судья суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о праве истца требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов с учетом результата разрешения спора по существу полагает верными, однако с выводом о взыскании судебных расходов только с ПАО «Т Плюс», а также с размером взысканных почтовых расходов согласиться не может ввиду следующего.

В своем заявлении, о взыскании судебных расходов, поступившем в суд 22.10.2025 заявитель просила взыскать с ПАО «Т Плюс», ТСЖ «Согласие» судебные расходы по 111860,74 рублей с каждого (л.д.86-88 том 2).

В уточненном заявлении, поступившем в суд 11.12.2025 заявитель просила взыскать с ПАО «Т Плюс», ТСЖ «Согласие» судебные расходы по 129936,74 рублей с каждого (л.д. 112-114 том 2).

Как следует из текста заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 просит взыскать судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в размере 123628,98 рублей, из которых: 120000 рублей расходы на оплату юридических услуг; 3000 рублей расходы на оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Чайковского городского суда Пермского края от 30.09.2025; 628,98 почтовые расходы из которых 536,48 рублей (268,24*2) расходы на направление претензии по двум адресам ПАО «Т Плюс»; 92,50 рублей расходы по направлению частной жалобы в Чайковский городской суд Пермского края. А также судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 100092,50 рублей, из которых: 100000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 92,50 рублей почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в Чайковский городской суд Пермского края. Судебные расходы понесенные при рассмотрении дела в суде Кассационной инстанции в размере 36 152 рубля, из которых: 35000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 1152 рублей почтовые расходы, из которых 864 рубля оплата почтового отправления в Кассационный суд, 288 рублей стоимость трех конвертов.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции указал, что ФИО1 не предъявлены требования о взыскании судебных расходов к ТСЖ «Согласие» в связи, с чем оснований для взыскания судебных расходов с ТСЖ «Согласия» не имеется, что в силу буквального толкования уточненного заявления о взыскании судебных расходов на л.д.112-114 том 2 является неверным, поскольку в просительной части заявления ФИО2 просит взыскать с ПАО «Т Плюс» судебные расходы в сумме 129936,74 рублей, с ТСЖ «Согласие» судебные расходы в сумме 129936,74 рублей.

Кроме того, при расчете подлежащих взысканию почтовых расходов, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных в заявлении о взыскании судебных расходов требований, расчет почтовых расходов ФИО1 приведенный судом не соответствует изложенному в заявлении о взыскании судебных расходов, в связи с чем, подлежит пересмотру.

В соответствии с частью 2 статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию размером судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей, поскольку данный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной специалистами работы, общего размера заявленных ко взысканию судебных расходов относительно заявленных исковых требований, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о чрезмерном занижение взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и отклоняются, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, а указанные доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку доводы о соразмерности понесенных расходов носят субъективный характер, голословны и ничем не подтверждены.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела.

Между тем, несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 255000 рублей не означает, что все понесенные расходы должны быть безусловно взысканы с ответчиков. При обоснованном заявлении ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с предоставлением подтверждающих данное заявление доказательств, судебные расходы могут быть снижены судом с учетом требований разумности и справедливости (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). Понесенный размер расходов на представителей в размере 255000 рублей является явно, чрезмерно и неоправданно завышенным, не соответствует объему защищаемого права.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы в части отказа во взыскании судебных расходов с ТСЖ «Согласие» являются обоснованными, определение подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 с ТСЖ «Согласие», с принятием в указанной части нового определения о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Согласие» в размере 25000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене определение в части взыскания почтовых расходов, с принятием в указанной части нового определения. Так как следует из заявления ФИО1, почтовые расходы в общем размере за три судебные инстанции составили 1873,48 рублей, из которых 536,48 рублей расходы по направлению претензии в два адреса ПАО «Т Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При распределении судебных расходов на оплату почтовых услуг, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что с ответчиков ПАО «Т Плюс», ТСЖ «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в общем размере 1873,48 рублей, в том числе с ТСЖ «Согласие» в размере 668,50 рублей, с ПАО Т «Плюс» в размере 1204,98 рублей, с учетом понесенных ФИО3 расходов по направлению претензии в два адреса ПАО «Т Плюс» в связи с исполнением определения Чайковского городского суда Пермского края от 13.09.2024, которым исковое заявление было оставлено без движения по причине не направления ПАО «Т Плюс» заявления о перерасчете.

Поскольку несение данных расходов не было вызвано волеизъявлением самого заявителя, отсутствие доказательств направления заявления ответчику о перерасчете фактически явилось препятствием к принятию искового заявления к производству суда, то, несмотря на последующую отмену данного определения апелляционной инстанцией и отсутствие обязанности по соблюдению претензионного порядка не может служить основанием для лишения заявителя права на компенсацию понесенных расходов.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов с ТСЖ «Согласие» и в части взыскания почтовых расходов, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого с ответчика ТСЖ «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 668,50 рублей, с ответчика ПАО «Т Плюс» - почтовые расходы в размере 1204,98 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Чайковского городского суда Пермского края от 29.01.2026 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с ТСЖ «Согласие», взыскания почтовых расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие» (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 668,50 рублей, то есть всего 25668,50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) почтовые расходы в размере 1204,98 рублей.

В остальной части определение Чайковского городского суда Пермского края от 29.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2026