Апелляционное постановление № 22-4783/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 22-4783/2021

Судья Бандура Д.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 июля 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

ФИО1,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО2, путем использования видеоконференц-связи,

адвоката Путукяна А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Путукяна А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене условного осуждения, назначенного по приговору Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и исполнении наказания в исправительной колонии общего режима в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>года рождения, уроженца <данные изъяты>.

ФИО2 взят под стражу в зале суда, <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания исчислен со дня взятия под стражу, с <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, и возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного ФИО2, в защиту его интересов адвоката Путукяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три), условно с испытательным сроком на 04года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически – 01 раз в месяц, являться в исполнительную инспекцию на регистрацию.

<данные изъяты> ФИО2 поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

<данные изъяты> осужденному ФИО2 разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также разъяснены требования ст.ст.188, 190УИК РФ.

ФИО2 были установлены дни явки на регистрацию: с 01 по 05 каждого месяца, о чем он был ознакомлен под роспись.

Постановлением суда от <данные изъяты> за неявку на регистрацию без уважительных причин дважды в сентябре и октябре 2020года ФИО2 был продлен испытательный срок на 02 месяца, а всего до 4 лет 2-х месяцев.

Однако, в связи с систематическим неисполнением ФИО2 обязанностей, возложенных приговором суда <данные изъяты> начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> вновь обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного ФИО2 наказания.

Постановлением суда от <данные изъяты> представление удовлетворено.

Условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 отменено и постановлено об исполнении назначенного наказания.

По мнению суда, осужденный ФИО2 допустил в течение испытательного срока систематическое нарушение возложенных на него обязанностей не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, трижды не прошел регистрацию дистанционно.

В апелляционной жалобе адвокат Путукян А.В. в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство инспекции; указывает на отсутствие в материалах ходатайства данных о систематическом нарушении ФИО2 возложенных судом по приговору обязанностей, о необоснованном учете судом нарушений допущенных до продления ФИО2 испытательного срока.

Обращает внимание, что ФИО2 лишь один раз был официально предупрежден об ответственности, не явился на регистрацию только пять раз, два из которых по причине болезни ребенка

Приводит данные о личности ФИО2, который трудоустроен, имеет семью, постоянное место жительства, что, по мнению защиты, свидетельствует о наличии у ФИО2 устойчивых социальных связей.

В возражениях государственный обвинитель считает постановление законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.7 ст.397 УПК РФ суд по представлению органа, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об отмене условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ, возникающие при исполнении приговора.

По смыслу ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных, их обязанности и ответственность определены Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения (часть 1 статьи 190 УИК РФ); в случае неисполнения условно осужденным вышеуказанных требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление: о продлении испытательного срока либо об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (части 2-4 статьи 190 УИК РФ).

При этом, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает вышеуказанные доводы адвоката в защиту осужденного ФИО2 о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления суда, а также изложенные ФИО2 суду апелляционной инстанции доводы, несостоятельными.

Суд при разрешении вопроса об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 основывался на объективных данных, содержащихся в представленных материалах о систематическом нарушении возложенных судом обязанностей, в том числе и на всесторонних данных о личности осужденного, его поведении за период условного отбывания наказания.

Так, из представленных материалов дела видно, что <данные изъяты> ФИО2 бы поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекцией, а <данные изъяты> ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания, ответственность за неисполнение возложенных судом обязанностей, о чем он был ознакомлен под личную подпись.

Однако, в нарушении возложенных судом обязанностей, осужденный ФИО2, неоднократно, более двух раз, не явился на регистрацию, о причинах неявки инспекцию не уведомил.

Доводы жалобы адвоката об уважительности причин неявки ФИО2 на регистрацию в УИИ, неубедительны,

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в течение испытательного срока допустил систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей, что является основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.

Доводы жалобы о необоснованном учете судом нарушений допущенных до продления ФИО2 испытательного срока, не влияют на выводы суда о наличии в действиях ФИО2 систематического неисполнения возложенных судом обязанностей без уважительных причин.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Постановление судьи содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 об отмене условного осуждения, назначенного по приговору Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и исполнении наказания в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Путукяна А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Шишкина В.А.