Постановление № 1-25/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019

1-25/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Строитель 21 февраля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Яковлевского района Белгородской области Дударева Ю.П.,

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Лочкановой И.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, работающей <данные>, не военнообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется том, что 29 августа 2018 года около 06 часов 30 минут находясь в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», по адресу: <...> Белгородской области (где ранее до 13 июня 2018 года работала в должности медицинского регистратора), в помещении кабинета <номер> она незаконно изготовила два официальных документа – бланка листка нетрудоспособности <номер> и <номер> на П.Р. и Н.Н. соответственно, после чего расписалась в них за врачей общей практики и поставила необходимые печати. В этот же день, ФИО1 встретилась с П.Р. на территории х. Крапивенские Дворы, а также с Н.Н. в г. Строитель, которые ранее обращались к ней с просьбой минуя посещения врачей получить листок нетрудоспособности, и безвозмездно передала данным лицам изготовленные ею поддельные официальные документы.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыт такого документа.

Предварительное слушание назначено судом в связи с необходимостью разрешения ходатайства защитника обвиняемой – адвоката Лочкановой И.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в силу предусмотренных ст. 25.1 и ст. 28 УПК РФ положений.

В предварительном слушании обвиняемая ФИО1 полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, поддержала заявленное ходатайство защитника, просила прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Заверила суд, что может уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник обвиняемой – адвокат Лочканова И.П. считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Заместитель прокурора Яковлевского района Белгородской области Дударев Ю.П. выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в части прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием просил отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления ФИО1 добровольно не явилась в правоохранительные органы и не сообщила о совершенном ею преступлении, в связи с чем деятельного раскаяния с ее стороны не последовало.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.

В месте с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что после установления факта совершения преступления ФИО1, в ходе всего предварительного следствия, она активно сотрудничала с органами дознания, давала правдивые и полные показания об обстоятельствах преступления, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, при этом признала вину, согласилась с правовой оценкой содеянного и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, тем самым способствовала раскрытию и расследованию преступления, что также отмечено в обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание. Кроме того ФИО1 предприняла возможные меры, направленные на заглаживание причиненного ею вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 процесс не затягивала, свою вину в совершенном преступлении признала полностью и раскаялась в содеянном, вновь выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не замужем, официально трудоустроена в <данные>, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку по данному делу установлены все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, и подсудимая не возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности с применением судебного штрафа и прекращением уголовного преследования.

Размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Ее среднемесячный доход составляет около <данные> рублей, при этом ФИО1 заверила суд, что денежные средства для оплаты судебного штрафа у нее имеются.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает возможным установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение одного месяца.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не влечет возникновения у нее права на реабилитацию.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 27 ч. 2, п. 4.1 ч. 1, 3.1 ст. 236, 446.1-446.5 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, подлежащего уплате <данные>

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязана оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

До вступления настоящего постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Моисейкина