Решение № 2А-290/2019 2А-290/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2А-290/2019

Дело № 2а-290/2019


Решение в окончательной форме составлено 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Вавинове Н.А., административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика- Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Отдела судебных приставов г.Оленегорска УФССП по Мурманской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным действий должностного лица, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Отдела судебных приставов г.Оленегорска УФССП по Мурманской области ФИО4 (далее- СПИ ОСП г.Оленегорска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее- УФССП) о признании незаконным действий должностного лица, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Мотивировал свои требования тем, что 19.01.2019 СПИ ОСП г.Оленегорска ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 20220/16/51011-ИП на основании исполнительного листа от 09.09.2014 № ВС007518506. Считает, что указанное исполнительное производство возбуждено с нарушением трехлетнего срока, установленного ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Указывает, что данное исполнительное производство возбуждено с нарушением ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ....

Постановление в его адрес не направлялось, и им не получено. О возбуждении исполнительного производства он узнал из уведомления от 26.05.2019 об ограничении права на выезд из Российской Федерации. Поскольку он, исполняя свои трудовые обязанности, находился в транзитной зоне на границе Российской Федерации, где только 31.05.2019 смог передать автомобиль другому водителю и 01.06.2019 смог узнать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, то полагает, что десятидневный срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Просил признать действия СПИ ОСП г.Оленегорска ФИО4, выразившиеся в вынесении 19.01.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства № 20220/16/51011-ИП, незаконными, признать постановление СПИ ОСП г.Оленегорска ФИО4 от 19.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 20220/16/51011-ИП незаконным и отменить. Взыскать с территориального органа ФССП России судебные расходы в сумме 76000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг.

Впоследствии административный истец изменил основания административного иска. С учетом, установленных в предварительном судебном заседании обстоятельств, просил считать датой возбуждения оспариваемого исполнительного производства 19 января 2016г., признав соблюдение установленных законом сроков при его возбуждении. Однако, полагает, что исполнительное производство № 20220/16/51011-ИП, в нарушение требований ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено неуполномоченным территориальным органом ФССП, поскольку должник с мая 2015г. постоянно зарегистрирован и проживает в .... То есть, действиями судебного пристава ОСП г.Оленегорска нарушены права должника, поскольку он был лишен предоставленного законом права знакомиться с материалами исполнительного производства, давать объяснения, заявлять ходатайства, представить сведения о месте работы, имуществе, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Административный истец и его представитель в судебном заседании административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении о дополнительном обосновании своей позиции.

При этом, административный истец, не оспаривая факта своего проживания и регистрации по месту жительства ... на момент вынесения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО5, пояснил, что знал, что из его пенсии на протяжении 3-4 лет производятся удержания в пользу ФИО5 Однако, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, при этом сам сведения о себе в ОСП г. Оленегорска не сообщал, но считает, что это мог сделать взыскатель, которому все было известно.

Представитель административного истца дополнила, что с учетом того, что её доверитель копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, а узнал о нём только из уведомления от 26.05.2019, находясь при исполнении трудовых обязанностей в транзитной зоне на территории МАПП «Торфяновка», когда ему ограничили выезд за границу, то десятидневный срок, предусмотренный для оспаривания действий СПИ ОСП г.Оленегорска им соблюден.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Оленегорска ФИО4 в судебное заседание по извещению не прибыла, с ходатайством об отложении не обращалась, её явка обязательной судом не признавалась, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Представитель УФССП по Мурманской области, привлечённого к участию в деле в качестве второго административного ответчика, поддержав доводы, изложенные в возражениях на административный иск, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку административным истцом в нарушение требований ст.226 КАС РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия (бездействие) должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также, какие права и законные интересы административного истца реально нарушены.

Просил обратить внимание на то, что при поступлении исполнительного документа на исполнение в ОСП г.Оленегорска, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительного производства исходил из данных о личности должника, указанных в исполнительном листе. При этом, за все время ведения исполнительного производства в ОСП г.Оленегорска, должник, в нарушение его обязанности, предусмотренной ст.28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не сообщил сведения о перемене своего адреса.

Считает также, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный ст.219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд, поскольку ФИО1 знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства с того момента, как у него из пенсии стали удерживать денежные средства в рамках данного исполнительного производства, что он сам не оспаривает. Кроме того первое ограничение на выезд должника из Российской Федерации было наложено постановлением судебного пристава от 07.05.2018, после чего от работодателя ФИО1 директора ООО «АТЭК транс» 07.11.2018 поступило ходатайство о снятии ограничения, в связи с осуществлением последним трудовой деятельности, связанной с поездками за границу.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание по извещению не прибыл, с ходатайством об отложении не обращался, его явка обязательной судом не признавалась, что в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.В соответствии с требованиями частей 1,3,8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2016 в отдел судебных приставов г.Оленегорска УФССП России по Мурманской области поступил на исполнение исполнительный лист ВС № 007518506, выданный Выборгским районным судом 09.09.2014, вступивший в законную силу 02.10.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 791000 рублей, с заявлением взыскателя о принудительном исполнении.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20220/16/51011, которое было направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестрами наземной простой корреспонденции № 7 от 21.01.2016 и № 8 от 22.01.2016.

При этом, как следует из материалов данного исполнительного производства, как в исполнительном документе, так и в заявлении взыскателя ФИО5, адрес места жительства должника указан ..., что является подведомственной территорией муниципального образования г.Оленегорск.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания нарушенными охраняемые законом права и интересы административного истца у суда не имеется.

Доводы административного истца в части неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по установлению сведений о фактическом месте нахождения должника, суд находит несостоятельными, поскольку это не влияет на порядок принятия исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства и не освобождает должника от обязанности сообщить сведения об изменении своего места нахождения, что прямо предусмотрено ст.28 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, суд находит обоснованным довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным административным иском, предусмотренного ст.219 КАС РФ по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, и не опровергнуто административным истцом, что ФИО1 знал о наличии долга перед ФИО5 и о принятом судом решении о взыскании денежных средств в его пользу. Из его объяснений также следует, что на протяжении 3-4 лет, у него из пенсии производятся удержания по исполнительному документу в пользу ФИО5

Кроме того, административный истец не оспаривал факта наложения на него ограничений на выезд из Российской Федерации, о чём ему достоверно стало известно в ноябре 2018г., по ходатайству его работодателя ограничения были сняты.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № 20220/16/51011, в том числе копией письма директора по транспорту ООО «АТЭК Транс» от 06.11.2018 с ходатайством о снятии ограничений в водителя ФИО1 и копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска от 08.11.2018 об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, из которого также следует, что ограничительные меры были приняты в рамках оспариваемого исполнительного производства. Что также подтверждается скриншотами файлов АИС ФССП России, представленными административным ответчиком, из которых следует, что постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации выносились судебным приставом-исполнителем дважды 07.05.2018 и 20.05.2019 в рамках исполнительного производства № 20220/16/51011.

Из изложенного достоверно установлено, что административному истцу и его работодателю на момент обращения в ОСП г.Оленегорска 07.11.2018 было доподлинно известно о нахождении на принудительном исполнении исполнительного листа ВС № 007518506, выданного Выборгским районным судом 09.09.2014, на основании которого 19.01.2016 в ОСП г.Оленегорска было возбуждено исполнительное производство №20220/16/51011.

Каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока, предусмотренного законом для обращения в суд административным истцом не представлено, в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 заблуждался относительно того, в рамках какого исполнительного производства было вынесено постановление о запрете выезда из Российской Федерации в 2018 году, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, и опровергнуты другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По смыслу положений главы 22 КАС РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статей 62, 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

С учетом вышеприведенных правовых норм, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных требований, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов, административным истцом в соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, не представлено.

Кроме того, судом установлен факт пропуска срока для обращения в суд без уважительной причины, отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Отдела судебных приставов г.Оленегорска УФССП по Мурманской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным действий должностного лица, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: