Определение № 2-125/2017 2-125/2017(2-5220/2016;)~М-5244/2016 2-5220/2016 М-5244/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Т. «ФИО11» о защите прав потребителей, понуждении к исполнению обязательства, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М.Т. «ФИО11» о защите прав потребителей, понуждении к исполнению обязательства, взыскании неустойки. Просила суд обязать ООО «М.Т. «ФИО11» передать ФИО1 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем подписания акта приема-передачи квартиры в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; обязать ООО «М.Т. «ФИО11» выдать ФИО1 справку об уплате в полном объеме денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>; взыскать с ООО «М.Т. «ФИО11» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1634779,73 руб.; взыскать с ООО «М.Т. «ФИО11» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденных в ее пользу сумм, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец, ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, до начала судебного заседания представили ходатайства, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.192, 193).

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО6 Т.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца в <адрес>. В обоснование заявленного ходатайства указала, что истец постоянно проживает в <адрес>. Считала, что, подав исковое заявление в Новочеркасский городской суд <адрес>, ФИО1 злоупотребляет своим правом. Временная регистрация ФИО1 в общежитии у тети является фиктивной. Истец намеренно изменила подсудность спора для выбора «удобного себе суда». Поскольку истец постоянно проживает в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела характеристиками, данными ОП (<адрес>) УМВД РФ по <адрес> от <дата> и от <дата>, рапортом ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата>. Представленная представителем ФИО1 справка ТОС № от <дата> не может являться допустимым доказательством, так как она не заверена печатью юридического лица. Отсутствуют сведения, подтверждающие, что председателем ТОС № является ФИО5 В ноябре и в декабре 2016 года ФИО1 лично приносила почтовую корреспонденцию в офис к ООО «М.Т. «ФИО11» в <адрес>. Кроме этого, в нарушение условий заключенных между истцом и ответчиком договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ФИО1 не сообщила ООО «М.Т. «ФИО11» свои новые письменные реквизиты в письменном виде. Полагала, что настоящее дело принято Новочеркасским городским судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку <адрес> не является местом жительства или местом пребывания истца, местом нахождения ответчика, местом заключения или местом исполнения договоров. Просила суд удовлетворить заявленное ходатайство, передать гражданское дело в суд <адрес> по месту проживания истца или месту нахождения ответчика.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из положений статей Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что предъявляя исковое заявление в Новочеркасский городской суд <адрес> ФИО1, со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указала свое место жительство в общежитии по адресу: <адрес>, ком. 27 (л.д.17-22).

По данному адресу ФИО1 временно зарегистрировалась в день подачи иска в суд - <дата>, сроком до <дата>, что подтверждается адресной справкой УФМС России по <адрес> (л.д.142).

Согласно характеристики ст. УУП ОП (<адрес>) УМВД РФ по <адрес> ФИО8 от <дата>, ФИО1, проживающая в <адрес>, проезд 2-й Кругляковский, <адрес>, в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу (л.д.170).

Согласно характеристики ст. УУП ОП (<адрес>) УМВД РФ по <адрес> ФИО8 от <дата>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, проезд 2-й Кругляковский, <адрес>, с <дата> по настоящее время, в том числе по состоянию на <дата>, проживает по вышеуказанному адресу (л.д.178).

Из представленного в материалы дела по запросу суда рапорта УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО9 от <дата> следует, что сотрудниками ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» был осуществлен выход по адресу: <адрес>, ком. 27. На момент проверки указанного адреса, в комнате № находилась гражданка ФИО2, являющаяся тетей гражданки ФИО1 Которая пояснила, что ее племянница иногда приезжает к ней. В ходе устной беседы соседи ФИО3, проживающая в комнате № и ФИО4, проживающая в комнате №,10 пояснили, что на протяжении всего времени проживания гражданку ФИО1 они не встречали и она им не знакома (л.д.194).

Из имеющихся в материалах дела доверенности <адрес>5 от <дата>, выданной ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проезд 2-й Кругляковский, <адрес>, представителю ФИО7, гражданину Украины, следует, что она выдана уже после подачи иска <дата> в <адрес> (л.д.15).

Суд критически оценивает представленную в материалы дела представителем истца справку от <дата>, подписанную председателем ТОС № ФИО5 (л.д.182-184). Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сведений о том, что эта за организация и какое отношение она имеет к истцу, суду не представлено. Равно как и не представлено документов, подтверждающих полномочия ФИО5 на составление данного документа.

Иных доказательств того, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, ком. 27, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически не проживает по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Факт временной регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, ком. 27, сам по себе не свидетельствует о том, что указанный адрес является местом жительства истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что, указанный иск был принят к производству Новочеркасского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска и по настоящее время истец постоянно проживает в <адрес>.

Кроме этого, <адрес> не является также местом нахождения ответчика, местом заключения или местом исполнения договоров.

В связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение суда по месту жительства истца, а именно в Прикубанский районный суд <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Т. «ФИО11» о защите прав потребителей, понуждении к исполнению обязательства, взыскании неустойки, по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес> (350049, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Власова