Решение № 2-621/2017 2-621/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-621/2017

№ 2-621/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 7 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Администрации Щучанского района Курганской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации Щучанского района ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что 26.03.2017 года ответчики, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили покушение на кражу чужого имущества: проникли через оконный проем в помещение нефункционирующей школы № 3 в <...>, принадлежащий муниципальному образованию Щучанский район Курганской области, где демонтировали радиаторы отопления, состоявшие из 77 чугунных секций, для последующего их хищения. После этого Сеуканд и Зайков приступили к переносу радиаторов и размещению их в снегу на прилегающей к помещению нефункционирующей школы № 3 территории для последующего вывоза и хищения, но были застигнуты сотрудником полиции. В результате демонтажа батарей муниципальному образованию Щучанский район Курганской области причинен ущерб от повреждения отопительной системы в сумме 39 362 руб. 06.06.2017 года ФИО2 частично возместил ущерб муниципальному образованию Щучанский район в размере 10 000 руб. 11.08.2017 года Сеуканд и ФИО4 за указанное преступление по делу № 1-50/2017 были осуждены. Гражданский иск муниципального образования Щучанский район Курганской области о взыскании с ответчиков материального ущерба не был разрешен. Суд признал право за муниципальным образованием Щучанский район на удовлетворение гражданского иска с передачей разрешения вопроса об его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Сумма причиненного ущерба муниципальному образованию Щучанский район Курганской области определена на основании локального сметного расчета от 17.04.2017 года, произведенным специалистом ФИО Просил взыскать в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области материальный ущерб в сумме с ФИО1 - 19 681 руб., с ФИО2 - 9 681 руб.

Представитель истца Администрации Щучанского района Курганской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области по месту отбытия уголовного наказания, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, письменных возражений на заявленный иск не представлял.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указывал, что он является зарегистрированным пользователем программного комплекса «ГРАНД-Смета», имеет статус индивидуального предпринимателя. По письменному обращению администрации Щучанского района к нему, он составил локальный сметный расчет для определения суммы ущерба для восстановления системы отопления в здании, расположенном в <...>.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов уголовного дела № 1-50/2017 усматривается, что 26.03.2017 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе помещения нефункционирующей школы № 3, расположенной по адресу: <...>, вступили между собой в предварительный преступный сговор о совместно совершении тайного хищения чужого имущества: четырех радиаторов отопления, состоящих из шестидесяти двух чугунных секций, стоимостью 290 руб. за каждую секцию, а всего на сумму 17 980 руб., причинив материальный ущерб муниципальному образованию Щучанский район Курганской области на сумму 17 980 руб.

Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 11.08.2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, Сеуканд назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов, ФИО4 назначено наказание в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года в исправительной колонии строгого режима. За гражданским истцом муниципальным образованием Щучанский район Курганской области признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда вступил в законную силу 22.08.2017г.

Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате хищения, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 судом исследованы обстоятельства, касающиеся размера ущерба, причиненного преступными ими действиями, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Данные доказательства являлись предметом рассмотрения и исследования суда также при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. № 1 (ред. от 25.04.1984г.) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, система отопления в помещении нефункционирующей школы № 3 <...>, принадлежащей МО Щучанского района Курганской области не восстановлена из-за отсутствия у истца необходимых для этого финансовых и материальных возможностей.

После вступления приговора в законную силу гражданским истцом муниципальным образованием Щучанский район Курганской области уточнен гражданский иск по сумме причиненного ущерба, с учетом локального сметного расчета от 17.04.2017 года и частично оплаченной суммой ущерба ФИО2 (10 000 руб.) в счет возмещения материального ущерба.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В связи с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23.03.1979г. № 1 (ред. от 25.04.1984г.) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба причиненного преступлением», суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

Учитывая интересы истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в долях, а также то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 ущерб истцу частично возмещен, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в бюджет МО Щучанского района Курганской области материальный ущерб с ФИО1 в сумме 19 681 руб., с ФИО2 в сумме 9 681 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области причиненный от преступления ущерб: с ФИО1 – 19 681 руб.; с ФИО2 – 9 681 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину с ФИО1 – 787,24 рублей, с ФИО2 – 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Администрации Щучанского района Курганской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата рождения в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области материальный ущерб в сумме 19 681 (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль и государственную пошлину в сумме 787 (Семьсот восемьдесят семь) рублей 24 копейки, всего взыскать – 20 468 (Двадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2, Дата рождения в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области материальный ущерб в сумме 9 681 (Девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль и государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей, всего взыскать – 10 081 (Десять тысяч восемьдесят один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Щучанский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов