Решение № 2-2918/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-2918/2019;)~М-1946/2019 М-1946/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-2918/2019

Дело № 2-69/2020 г. Выборг


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 февраля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании прекратить противоправные действия по выставлению квитанций на оплату задолженности по содержанию жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с первоначальными требованиями к ООО «СЖКХ», требуя обязать ответчика прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за неоказанные услуги по содержанию за период с 01.06.2016 по 31.05.2017, сделать перерасчёт и внести изменения в квитанции, снять ограничения по задолженности на выплату ЕДК ФИО2, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей каждому, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела истцы увеличили предмет иска и просили провести зачет переплаты за содержание в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги в сумме 17 736, 80 рублей, взыскать с ответчика проценты на сумму переплаты за период с 01.05.2019 по 29.07.2019 в размере в размере 17 736, 80 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. Сособственником является ФИО3, которому принадлежит 1/3 доли. 16.05.2016 протоколом общего собрания собственников помещений было принято решение о создании товарищества собственников жилья «Виктория». 31.05.2016 ТСЖ «Виктория» было зарегистрировано в налоговом органе и с 01.06.2016 ТСЖ приступило к управлению многоквартирным домом. С этого момента ТСЖ начало направлять собственникам квитанции на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома. Они оплачивали данную услугу. При этом коммунальные услуги они оплачивала в ресурсоснабжающую организацию ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство». Однако, последняя, не согласившись с решением общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом, продолжало направлять квитанции, содержащие строку на оплату содержания общего имущества. При этом, оплата коммунальных услуг, производимая ими, распределялась пропорционально по всем услугам, указанным в квитанции ООО «СЖКХ», в том числе, и на услугу содержание общего имущества, хотя они её не оплачивали ООО «СЖКХ». Данные действия привели к образованию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «СЖКХ» по квартире 106 в сумме 20 545, 58 рублей. Они полагают, что они надлежащим образом исполнили обязанность по оплате содержания общего имущества, вносив денежные средства в ТСЖ «Виктория», распределение денежных средств ответчиком на статью содержание общего имущества в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 приведёт к двойной оплате ими одной и той же услуги.

Кроме того, в виде образовавшейся необоснованной задолженности за содержание, на получение ЕДК ФИО2 ООО «СЖКХ» выставляет запрет, что нарушает его права, гарантированные государством в получении льготы как инвалида с общим заболеванием. На ЕДК установлен запрет и около трех лет ФИО2 не получает компенсации.

При обращении в ООО «СЖКХ» с заявлением о перерасчете, им было отказано, что явилось причиной обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица ФИО5 ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала свои требования.

Представитель истцов ФИО4, действующая по доверенности, являясь одновременно и представителем третьего лица ТСЖ «Виктория», иск полагала обоснованным.

Представитель ответчика ООО «СЖКХ» адвокат Вепрова А. Ю., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск, указала на то, что решение общего собрания о создании ТСЖ «Виктория» оспаривалось в судебном порядке, окончательный судебный акт был принят 07.06.2017 и распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 31.07.2017 дом был исключен из лицензии ООО «СЖКХ», до этого момента управление домом, осуществляемое ООО «СЖКХ» было законным, а потому оно имело право на получение платы за оказываемую услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом просила снизить штраф и уменьшить размер денежной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, представителя ответчика, непосредственно исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Истцы ФИО1 и ФИО2 как собственники 2/3 доли (по 1/3 доли каждый) в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> являются плательщиками жилищно-коммунальных услуг в соответствии со статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сособственником является их сын ФИО3, которому принадлежит 1/3 доли квартиры.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществлялось управляющей компанией ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство».

07.05.2016 решением общего собрания многоквартирного дома <адрес> способ управления домом изменён и для управления домом создано ТСЖ «Виктория».

31.05.2016 ТСЖ «Виктория» зарегистрировано в качестве юридического лица.

26.09.2016 администрация МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания многоквартирного дома <адрес> Решением суда от 02.03.2017 в удовлетворении иска отказано. После апелляционного обжалования решения суда стороной истца, оно вступило в законную силу 07.06.2017.

Возражения стороны ответчика сводятся к наличию у ООО «СЖКХ» права оказывать услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> по причине наличия лицензии и спора, связанного с оспариванием решения общего собрания о создании ТСЖ «Виктория».

Суд не может согласиться с обоснованность данных возражений.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников помещений в многоквартирных домах избрать способ управления многоквартирным домом. Исполняя данную обязанность, собственники помещений дома <адрес>, провели общее собрание 07.05.2016, результатом которого стал выбор способа управления домом – товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что товарищество собственников жилья несёт ответственность за содержание общего имущества в доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, действующее законодательство не содержит правовой возможности продолжения управления многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией при оспаривании решения общего собрания о смене способе управления. Следовательно, ООО «СЖКХ» не должно было принимать во внимание факт оспаривания администрацией МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области решения общего собрания от 07.05.2016 и действовать в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, исключающим возможность оказания одной и той же услуги двумя организациями.

Возражения сторон, связанные с наличием между ООО «СЖКХ» и ТСЖ «Виктория» спора в арбитражном суде, отклоняются, так как ФИО6 не участвовали в рассмотрении арбитражным судом исков ООО «СЖКХ» и ТСЖ «Виктория», а потому отсутствуют основания для преюдиции, установленные частью 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснила, что прекращение начисления платы за содержание общего имущества вызвано исключением из реестра лицензий ООО «СЖКХ» жилого дома 13 на ул. Лесной в г. Светогорске. Данные возражения суд отклоняет, так как у ответчика имелось иное основание для прекращения оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно, изменение способа управления многоквартирным домом.

По смыслу главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416"О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") исключение сведение о многоквартирном доме из реестра лицензий не является исключительным основанием для прекращения оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Названная услуга оказывается в связи с наличием правоотношений по управлению многоквартирным домом, которые возникают при выборе способа управления и заключении договора управления и, соответственно, прекращаются при изменении способа управления.

Таким образом, изменение способа управления многоквартирным <адрес> являлось для ответчика безусловным основанием для прекращения оказания услуг, связанных с управлением домом, в том числе, и по содержанию общего имущества. При условии оказания каких-либо услуг требования ответчика могут быть предъявлены к организации, управляющей многоквартирным домом, а не к собственникам помещений.

Из выписок по лицевому счету ФИО6 на квартиру № представленных стороной ответчика, следует, что с июня 2016 по май 2017 истцу ежемесячно начислялась плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Оплата истцами осуществлялась частично. Согласно выпискам, у истцов имеется задолженность. Наличие задолженности подтверждается также и копиями счетов-квитанций, платёжного требования, предупреждением.

Из представленных истцами квитанций на оплату следует, что, производя оплату в ООО «СЖКХ», они указывали, что ими вносится плата за коммунальные услуги, то есть за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из выписки по лицевому счету на квартиру истцов, ответчик распределял вносимые истцом денежные средства, в том числе, и на оплату содержания общего имущества.

Как судом указано выше, оснований для совершения таких действий у ответчика не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истцов о прекращении противоправных действий ответчика по выставлению задолженности за услуги по содержанию за период с 01.06.2017 по 31.05.2017 является обоснованным, так как абзац 3 статьи 12 ГК Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав называет пресечение действий, нарушающих право. При этом перечень способов защиты гражданских прав, указанный в названной статье, не является исчерпывающим.

В связи с чем, суд полагает возможным предоставить истцам требуемый ими способ защиты в виде обязания ответчика сделать перерасчёт, внести изменения в квитанции, и зачесть сумму переплат за содержание в сумме 17 736, 80 рублей в счёт оплаты за коммунальные услуги. Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги и зачета излишне уплаченных сумм при оплате будущих периодов предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Также из материалов дела следует, что ФИО2 пользуется мерами социальной поддержки, как инвалид II группы общего заболевания на основании ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» № 181-ФЗ. В связи с чем, ему предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 160 Жилищного кодекса РФ компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению

Поскольку ООО «СЖКХ» в рамках заключенного соглашения об информационном взаимодействии, предоставляло сведения о наличии задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг по квартире <адрес>, компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг ФИО2 не производилась.

Поскольку при удовлетворении требований, заявленных истцовой стороной в части перерасчета и зачета суммы переплат, задолженность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг у истцов будет отсутствовать, решение суда будет являться основанием для снятия ограничений по задолженности на выплату ЕДК ФИО2, в связи с чем, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд соглашается с истцами о том, что их права нарушены, в том числе, и как потребителей, так как отношения между истцами и ООО «СЖКХ» носят характер потребительских, в виду того, что истцы получают от ООО «СЖКХ» услуги исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А потому на основании статей 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются обоснованными требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая длительность нарушений прав истцов, поведение ответчика, суд полагает обоснованной сумму денежной компенсации морального вреда в 1500 рублей в пользу каждого из истцов. Размер штрафа в таком случае будет составлять 750 рублей. Основания для снижения штрафа отсутствуют.

Суд полагает несостоятельным требованием о взыскании неустойки (пени), так как правовое обоснование данного требования отсутствует, ни договорная, ни какая-либо законная неустойка в правоотношениях сторон применена быть не может.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 196-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании прекратить противоправные действия по выставлению квитанций на оплату задолженности по содержанию жилья удовлетворить частично.

Обязать ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» прекратить противоправные действия по выставлению ФИО1, ФИО2 задолженности за услуги по содержанию за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 по квартире <адрес>

Обязать ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» выполнить перерасчёт размера платы за содержание и зачесть излишне уплаченную ФИО1, ФИО2 сумму в размере 17 736, 80 рублей при оплате за коммунальные услуги квартиры <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, а всего взыскать 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, а всего взыскать 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", отказать.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области с общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Указанное решение будет являться основанием для снятия ограничений по задолженности на выплату ЕДК ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-003161-88

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-69/2020